Дело № 12-103/2018 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 14 июня 2018 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гарант» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарант», ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление, 

при участии: директора ООО «Гарант» ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 17 ноября 2017 года ООО «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Гарант» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17 ноября 2017 года отменить, указывая, что ООО «Гарант» 16.11.2017г. осуществляло свою деятельность в соответствии с разрешенным видом деятельности ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», согласно заключенному договору №24/2013 от 01.04.2013г. с ООО «РХИ Восток Сервис». Согласно Транспортной накладной от 16.11.2017 г., отгрузка огнеупоров производилась в промаркированных паллетах со склада г. Мурома (12 мест). Масса перевозимого груза составляла 17 431 кг (брутто). Масса груза не превышала предельно допустимых параметров установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011. Однако Законом РФ не предусмотрено обязательное контрольное взвешивание т/с грузоотправителем. Установка средства контроля является правом грузоотправителя, а не его обязанностью. ООО «Гарант» экономически не заинтересовано в том, чтобы масса груза превышала установленные параметры, поскольку ведет расчеты с Заказчиком исходя из количества рейсов, кроме того, на момент погрузки груза ООО «Гарант» собственником груза не являлось.

Просит восстановить процессуальный срок подачи жалобы на постановление. 

Директор ООО «Гарант» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просит ее удовлетворить, в случае, если доводы жалобы не будут признаны обоснованными, просит снизить размер штрафа.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующего лица, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года направлена ООО «Гарант» по почте 20 ноября 2017 года, однако ООО «Гарант» копию постановления не получило. О привлечении к административной ответственности ООО «Гарант» узнало только после получения 01.03.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства из Служб судебных приставов. Заказным письмом (исх.№41 от 01.03.2018 г.) ООО «Гарант» обратилось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с запросом сведений об отправке в адрес ООО «Гарант» копии постановления от 17.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности. Согласно ответу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, который поступил в адрес ООО «Гарант» 27.03.2018 г., копия указанного постановления была направлена заказным письмом, которое было возвращено отправителю по истечению срока хранения. ООО «Гарант» обратилось за разъяснениями в ФГУП «Почта России» (исх.№45 от 28.03.2018 г.). Из ФГУП «Почта России» получен ответ №6.1.18.7-07-24/106 от 13.04.2018 г., в котором указано, что заказное письмо №60386817481501 от 20.11.2017 г. поступило в ОПС 607061 Выкса 21.11.2017 г., возвращено 15.12.2017 г. Работники ОПС 607061 Выкса досыл данного РПО не произвели на ОПС 607060 Выкса, первичное, вторичное извещение не доставляли в ООО «Гарант». К виновным работникам будут приняты меры дисциплинарного взыскания.

При указанном, судья считает необходимым восстановить заявителю жалобы срок обжалования указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2017 года в 12 ч.08 мин. по адресу: ******* м, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС *** в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,66 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +6,60%).

Согласно Акту № 65385 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16.11.2017 г., нагрузка 10,66 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т приходится на ось № 2. 

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке ТМ-755, действительно до 20 сентября 2018г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС», которым было зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. 

Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не ставит под сомнение достоверность сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», представленных в дело.

Достоверность сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» заявителем не оспаривается.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Гарант».

Указанные действия ООО «Гарант» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Гарант» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Гарант» в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Гарант» к административной ответственности не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения, в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ООО «Гарант», наказания.

Директором ООО «Гарант» ФИО1 в объяснениях заявлено о том, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ООО «Гарант»

Сведений о том, что ООО «Гарант» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «Гарант» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить директору ООО «Гарант» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 17 ноября 2017 года о привлечении ООО «Гарант» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 17 ноября 2017 года о привлечении ООО «Гарант» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 17 ноября 2017 года о привлечении ООО «Гарант» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гарант» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Захарова Л.А.