Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10MS0023-01-2024-006635-73

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10MS0023-01-2024-006635-73

№ 12-39/2025

РЕШЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В. при секретаре Мерлиной Т.А. с участием помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора .... ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением прокурор .... ФИО4 обратился с протестом на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. В обоснование требований указывает, что хх.хх.хх г. врио. начальника СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту обстоятельств установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате указанного ДТП пассажирке ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы действия водителя транспортного средства №», ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. хх.хх.хх г. ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого. Из его показаний следует, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употреблял коньяк в кафе. Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. в период с 06:00 до 07:00, проезжая по ...., он явился очевидцем ДТП, произошедшего с автомобилем марки «Фольксваген Пассат». Оказывая помощь, он услышал запах алкоголя от водителя автомобиля. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., у него установлено состояние опьянения, в связи с чем имеются основания для квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что обжалуемое постановление получено прокуратурой .... только хх.хх.хх г. с ходатайством старшего следователя СО ОМВД России по ...., то установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не является пропущенным.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО7 в судебном заседании не участвовал о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом того, что копия постановления была получена прокуратурой .... хх.хх.хх г., протест принесен в суд хх.хх.хх г., судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на его принесение не пропущен.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в редакции на дату вынесения спорного постановления, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что хх.хх.хх г. в 06 часов 21 минуту, находясь на 3 км + 709 м автомобильной дороги регионального значения - «Олонец-Питкяранта-Леппясилта», управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

хх.хх.хх г. врио. начальника СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту обстоятельств установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП пассажирке ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от хх.хх.хх г. действия водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат», ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

хх.хх.хх г. ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого. Из его показаний следует, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употреблял коньяк в кафе.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. в период с 06:00 до 07:00, проезжая по ...., он явился очевидцем ДТП, произошедшего с автомобилем марки «№». Оказывая помощь, он услышал запах алкоголя от водителя автомобиля.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. следует, что у него установлено состояние опьянения, в связи с чем имеются основания для квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. 

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении ФИО1 за употребление алкогольного напитка после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования к административной ответственности по ч. 3ст. 12.27 КоАП РФ является препятствием для вынесения приговора судом.

Указанное обстоятельство может позволить виновному лицу избежать уголовной ответственности, чем нарушит принцип неотвратимости наказания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8, ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора .... ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: ....).

Судья (подпись) Е.В. Забродина

Копия верна. Судья Е.В. Забродина