Судья: Сычева Е.Е. дело № 22-2720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Откидач Г.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Солярского на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от 14 марта 2024 года, которым Солярскому, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, отбывающему наказание по приговору суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство осужденного Солярского оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановлением. 

Указывает, что суд не мотивировал свои выводы, почему совокупность положительных данных о его личности не является основанием для применения ст. 78 УИК РФ, кроме этого судом не были исследованы обстоятельства наложения взыскания.

Выводы суда о том, что его поведение не является положительно стабильным, считает ошибочными и основанными на неверном толковании закона. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 считает доводы осужденного несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, характеризующиеся положительно, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу ч. 22 ст. 78 УИК РФ, рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, о его отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции с учетом данных, характеризующих личность Солярского., его поведение в период отбывания наказания, заключения руководства исправительной колонии о нецелесообразности перевода, мнения прокурора о несогласии с применением ст. 78 УИК РФ, пришел к правильному выводу, что осужденный не является положительно характеризующимся, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным.

Так, осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с данным ходатайством. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной администрацией исправительного учреждения справки-характеристики следует, что осужденный ФИО2. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. ФИО1 по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бригады по ремонту зданий. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ работает по благоустройству ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ удовлетворительно, проявляет инициативу в работах. Трудовую дисциплину соблюдает. Противопожарное и санитарное состояние не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, распорядок дня и форму одежды не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 1 взыскание, которое досрочно снято поощрением. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания порядка не признавался. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ФКУ ИК-22 ФИО1 по 

<

адрес> по профессии швея, столяр, электромонтер, машинист кочегар. К учебе относился добросовестно. Воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, не всегда делает для себя правильные выводы. Читает художественную литературу. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов на имя осужденного не поступало. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. К администрации ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. Социальные связи не утратил. Связь с родственниками и знакомыми поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Длительными и краткосрочными свиданиями в ФКУ ИК-22 не пользуется, посылки и передачи получает в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Разрешая ходатайство осужденного, суд, несмотря на то, что объявленные взыскания не являются действующими, а на беседы воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда делает для себя правильные выводы, правильно учел сведения о нарушении, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, поскольку при решении вопроса о применении ст. 78 УИК РФ подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденного в настоящее время нельзя признать положительно характеризующимся, основания для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Солярского - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк