УИД 05RS0013-01-2022-000017-09 2-297/2025

Решение

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-297/2025 по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонда организаций ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества (жилой дом),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества (жилой дом), указывая, что 25 декабря 2020 года между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования «Защита частного дома» № на дом по адресу: 

<

адрес>. Истец заключил данный договор через сеть интернет из приложения «Сбербанк онлайн». После оформления полиса была обнару-жена ошибка в адресе дома, вместо 23, был указан 9 дом. Им данные были загружены верно и исправить их он сам не имел возможности. Он позвонил в этот же день (ночь) в службу поддержки ответчика на номер №, разъяснил ситуацию, на что ему порекомендовали обратиться в любой офис «Сбербанка».

На следующий день он обратился в офис №, где оформил необходимое заявления и получил заверения сотрудника, что ошибка исправ-лена. Как оказалось, это было не правда, т.к. в ночь на 31.01.2021 его дом затопило в результате обильных ливневых дождей. И после совершения необходимых действий (звонок на единый телефон спасения 

<

***>, звонок на номер № для сообщения о произошедшем страховом случае, спасения имущества) были собраны необходимые документы о произошедшем и отправлены ответчику в соответствии с условиями договора от 25.12.2020. 

Однако, впоследствии сообщили, что изменения об исправлении номера дома в договор страхования не внесены. Посоветовали написать заявление о пересмотре произошедшего, с приложением подтверждающих право соб-ственности на 

<

адрес> документов, что и было сделано 06.03.2021. Дополнительное соглашение с исправлениями было заключено 30.03.2021.

После длительного рассмотрения заявки, не отвеченных обращений, игнорирования со стороны страховщика, всё же пришёл отказ по возме-щению ущерба на основании того, что дополнительное соглашение заключено 30.03.2021 и его действие распространяется на период после его заключения, т.е. после страхового случая.

Оценку ущерба ответчик не произвёл, не смотря на переданные необходимые материалы в виде фотографий и документов. В результате вышеуказанных происшествий был нанесён ущерб на следующие суммы:

• Ремонт после потопления — 190000 руб. (акт администрации 

<

адрес> от 10.02.2021 №).

• обои, ламинат - 66310 руб. (накладная № от 15.10.2020);

• кровать - 14950 руб. (чек от 28.10.2020);

• шкаф-купе - 47000 руб. (накладная № от 06.11.2020);

• испорченный компьютер (моноблок) - 43500 руб. (акт о непригодности к ремонту Техники от 11.02.2021);

• химчистка помещения после затопления - 6000 руб.

Он отправил ответчику досудебное письмо от 19.11.2021 с требованием возместить понесённый им ущерб. Однако положительного результата так и не получил.

18.03.2024 г. истец ФИО1 в порядки главы 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, изменив основания иска и увеличив размер исковых требований.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 30.01.2021 года в результате прошедшего дождя забило ливневую канализацию по 

<

адрес>, в результате чего произошло потопление его домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Данное событие в соответствии с п.4.1.2.1.2. Полисных условий подпадает под определение «Залив» и является страховым случаем.

Вследствие залива, произошедшего в результате прошедшего дождя, и выхода системы ливневой канализации из строя, что причинил ущерб застрахованному имуществу.

В результате потопления произошел подмыв фундамента, потрескались стены тыльной и левой стороны, испортились обои, ламинат, корпусная и мягкая мебель, шкаф-купе, 2-х спальная кровать, о чем составлен акт Администрацией городского поселения «

<

адрес>», согласно которому по предварительным подсчетам для устранения потопления усиления фундамента, отсыпки земли и установки дополнительной системы дренажа, а также косметического ремонта требуется денежная сумма в размере 190 000 рублей.

Кроме того, в негодность пришел моноблок «ACER» стоимостью 43500 рублей.

Стоимость ламината, подложки, плинтусов, фурнитуры, обоев, клея и саморезов, необходимых для косметического ремонта составляет 66 310 рублей (накладная № от 19.10.2020 г.), стоимость строительных работ по обычаям делового оборота, составляет сумму равную стоимости строительных материалов, то есть, 66 000 рублей.

Стоимость шкафа-купе составляет 47 000 рублей (накладная от 06 ноября 2020 г.). Стоимость двуспальной кровати «Куба» составляет 14 900 рублей.

Размер ущерба, причиненного ему в результате залива, составляет 427 710 рублей.

После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба. На его заявление от 27.05.2021 года письмом от 01.07.2021 г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты ему стра-хового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, наступление события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждено документально. 

За период с 25.12.2020 года по 25.12.2021 года размер страховой премии составляет 5951 рубль.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 27 июня 2021 года по 02.04.2024 года (в рамках заявленных требований) составляет в сумме 198 540, 18 рублей.

Расчет: 3% от 5951 рублей составляет 196 руб. 38 коп.- размер неустойки за 1 день просрочки. Количество дней просрочки 188 дней в 2021 г., 365 дней в 2022 году, 365 дней в 2023 г., 93 дня в 2024 году, всего 1011 дней. 196, 38 х 1011 (дней просрочки) - 198 540,18 рублей.

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 427 710 рублей. Штраф в размере 50% страховой выплаты составляет 213 855 рублей.

Просит с учетом уточнений, исключить п. 2 из дополнительного соглашения № от 30.03.2021 к Полису «Защита частного дома» №

Признать объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» серия № от 25.12.2020 дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать страховым случаем факт затопления застрахованного дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика 427710 руб. за ущерб по страховому случаю, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 198540,18 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты в размере 213855 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Определением Дербентского районного суда РД от 02.04.2024г. к участию по делу привлечен в качестве третьего лица Финансовый уполно-моченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонда организаций ФИО2.

Решением Дербентского районного суда РД от 23.04.2024 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 2 августа 2024 года решение Дербентского районного суда РД от 23.04.2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 года решение Дербентского районного суда РД от 23.04.2024 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02.08.2024 года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", извещен-ный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просили в удовлетво-рении иска отказать, рассмотреть дело без участия их представителя. 

В возражениях на исковое заявление просят в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Указывая на то, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис «Защита частного дома» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования в течение 60 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №. Согласно условиям Договора страхования, территория страхования - дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

30.03.2021 было заключено дополнительное соглашение № к Полису, которым верный адрес объекта страхования считается 

<

адрес>.

29.06.2021 было заключено дополнительное соглашение № к Полису со сроком действия с 29.06.2021.

По факту события от 30.01.2021 Истцом Ответчику предоставлялся акт № от 10.02.2021, выданный Администрацией городского поселения «

<

адрес>», согласно которому:

Кроме того, Истец представил ответчику ответ от Росгидромета № от 01.02.2021 о количестве осадков, выпавших 30.01.2021.

Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7,4.1.9,4.1.10 настоящего Полиса составляет 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей (раздел 6 Полиса).

Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в Частном доме составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (раздел 6 Полиса).

В соответствии с п. 3.2.4.9. Полиса не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от события «Залив».

Судебным экспертом установлено, что в результате повреждения строительных элементов также происходит затопление дома. Риск «Конструктивные дефекты» не застрахован по Полису, именно по риску «Конструктивные дефекты» застрахованы нарушения строительных норм и норм проектирования.

Относительно исковых требований, указанных в исковом заявлении от 18.03.2024, расчёт неустойки выполнен неверно и с нарушением требований законодательства и судебной практики ВС РФ.

В соответствии с п.1.1.2. Полиса размер страховой премии по имущественному страхованию составил Страховая премия по имущественному страхованию составила 5 746 руб. Следовательно, требования по неустойке не могут превышать размер страховой премии по Полису.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонда организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. 

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования «Защита частного дома» №. Согласно Договору страхования, истцом было застраховано имущество в виде дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору добровольного страхования от 25.12.2020 года, заключенному между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование», предусмотрен страховой риск «Залив». 

Согласно пункту 4.1.2.1. Договора страхования, под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие (в том числе):

-аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондициони-рования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Под «аварией» понимается внезапное повреждение ф или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

Согласно справке № от 01.02.2021, выданной ФГБУ «Северо- Кавказкое УГМС», в поселке 

<

адрес> гидромете-орологические наблюдения не производят, с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 30.01.2021 был ливневый дождь 7,0 мм на ближайшей метрологической 

<

адрес>.

Из акта 10.02.2021, выданного Администрацией городского поселения «

<

адрес>», следует, что из-за ливневого дождя 30.01.2021 забило ливневую канализацию по 

<

адрес>. В результате произошло подтопление домовладения застрахованного имущества.

20.02.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. 

Ответчик направил письменный отказ № от 04.03.2021, в котором обосновывая свой отказ, указал, что по договору страхования застрахован 

<

адрес>. 

06.03.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о пере-смотре ранее принятого решения. 

29.06.2021 года истец обратился в службу финансового уполномо-ченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 361760 рублей. 

21.06.2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

Отменяя решение Дербентского районного суда РД от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 года, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки условиям заключенного между сторонами договора страхования, а именно пункту 4.1.3.1 и пункту 4.1.2.1.,

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними.

Факт причинения ущерба ФИО3, в результате затопления принадлежащего ему жилого дома не оспаривался, а именно что непосредственной причиной вреда послужило подтопление его домовладения, в результате прошедшего дождя забило ливневую канализацию по 

<

адрес>, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно договору добровольного страхования от 25 декабря 2020 года, заключенному между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование", предусмотрен страховой риск: «Залив».

Согласно пункту 4.1.2.1. Договора страхования, под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие (в том числе):

-аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

В обоснование своих исковых требований, истцом представлен акт 10.02.2021, выданной Администрацией городского поселения «

<

адрес>», из которого следует, что из-за ливневого дождя 30.01.2021 забило ливневую канализацию по 

<

адрес>, в результате чего произошло подтопление домовладения ФИО3

В предоставленном истцом акте от 10.02.2021, выданном Администрацией городского поселения «

<

адрес>», содержатся сведения о прошедшем 30.01.2021 ливневом дожде, в результате которого забило ливневую канализацию по 

<

адрес>, в результате чего произошло подтопление домовладения, застрахованного имущества, и не содержатся сведения о количестве выпавших осадков.

Согласно пункту 4.1.3.1 Договора страхования под «Стихийными бедствиями» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов гидрометеорологической службы или МЧС, в том числе, сильного дождя - выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 ч.

Из справки № от 01.02.2021, выданной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», следует, что в поселке 

<

адрес> гидрометеорологические наблюдения не производят, с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 30.01.2021 был ливневый дождь 7,0 мм на ближайшей метрологической станции Дербент.

Согласно ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к наступлению страхового случая.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Из оспариваемого судебного постановления не следует, что в действиях истца имеется умысел на наступление для его домовладения негативных последствий.

Таким образом, для постановки выводов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку между действиями истца и подтоплением жилого дома имеется прямая причинно-следственная связь, необходимо установить, что условиями договора предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя " или выгодоприобретателя.

Суд кассационной инстанции указал, что вопреки приведенным требованиям законодательства и разъяснениям о его применении, указанные юридически-значимые обстоятельства судом не были установлены.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательным для суда, вновь рассматри-вающего дело.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре от 27.12.2017 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием" определяющей, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. 

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. 

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества, независимо от причины его возникновения. 

Основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны в ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Такие основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлены. 

Доказательства того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя в деле не имеются. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены законно и обоснованно. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что выпадение осадков в размере 7мм не является страховым случаем, т.к. данное выпадение осадков характерно для данной местности. 

Вместе с тем, условиями договора страхования не конкретизировано понятие обильных осадков (их количество, процентное соотношение), нигде в договоре страхования не указано, что количество осадков в размере 7мм - являются характерными для данной местности и не подпадают под страховой случай. 

Истец доказал наличие заключенного между ним и ответчиком договора страхования, предоставив его экземпляр суду, а также факт наступления предусмотренного договором страхового случая, предоставив справку ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

При этом ответчик не доказал обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения его от выплаты страхового возмещения. Ответчик высказал по этому поводу свое мнение, которое не может быть принято в качестве доказательства в пользу ответчика. 

Факт повреждения застрахованного жилого помещения и имущества в период действия договора страхования подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены законно и обоснованно. 

Определением от 18.02.2025г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Дагестанского центра независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от 20.08.2025 года «Дагестанского центра независимой экспертизы»:

С технической точки зрения, при условии, если даже произошло забивание ливневой канализации, на соседней 

<

адрес>, невозможно подтопление жилого дома ФИО3, поскольку справа и сзади жилого дома ФИО3 расположены жилые дома, которые ограничивают доступ воды с соседней 

<

адрес>.

Осмотром и исследованием жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, :установлено, что жилой дом одноэтажный. Во дворе жилого дома имеется ливневка, на наружных и внутренних станах жилого дома отсутствуют следы подтопления и повреждения образованные затоном воды, а также следы проведенных ремонтно- восстановительных работ.

В соответствии с данным заключением, не определив наличия повреждений жилого дома, экспертом сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений жилого дома и имущества не соответствующим заявленным механизмам происшествия. 

Таким образом, экспертное заключение является неполным, содержит неясности и не точности, ответы на все поставленные вопросы полных ответов не содержат.

ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «РЦСЭ», указывая, что в исследовательской части эксперт указывает акт администрации 

<

адрес> от 10.02.2021 № о нанесении ущерба в результате описанных выше происшествий, но если он имеется в материалах дела и при осмотре не имеются дефекты, т.к. с 2021 г. по 2025 г. длительный срок и произвели ремонт эксперт в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ не сообщил суду об отсутствии уже на месте дефектов и возможности провести исследование, принимая во внимание при производстве исследования указанный выше акт, который имеется в материалах дела.

Определением суда от 30.09.2025 по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно повторному экспертному заключению № от 30.10.2025 года ООО "Республиканский центр судебной экспертизы":

Повреждения строительных элементов и конструкций, место их расположение свидетельствуют, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подвергся затоплению, что подтверждается материалами дела (акт от 10.02.2021 года №). Затопление указанного выше жилого дома произошло из-за перегрузки дренажной системы магистральных канализационных труб. Отсутствие или недостаточность дренажных систем приводит к тому, что вода не может эффективно отводиться, вода скапливается, не имея возможности быстро уйти, и стекает в подъездных путях и дорогах, откуда проникает на земельные участки, расположенные вдоль.

В жилом доме, на день осмотра, проведен не капитальный, а текущий ремонт дефектов (замазаны трещин стен).

Основные дефекты в жилом доме располагаются на полу и вдоль нижней части стен, а также имеются дефекты на нижней части дверных полотен, что свидетельствует о затопление нижней части жилого дома.

Общая величина затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, связанного с устранением повреждений жилого помещения и отраженного в акте от 10.02.2021 года№01 на 1 квартал 2021 г., составляет 3020016 (три миллиона двадцать тысяч шестнадцать) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительных работ и разборки поврежденного жилого дома.

Общая величина затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес> связанного с устранением повреждений жилого помещения и отраженного в акте от 10.02.2021 года №01 на дату проведения осмотра экспертом на 4 квартал 2025 г., составляет 5164296 (пять миллионов сто шестьдесят четыре тысяч двести девяносто шесть) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительных работ и разборки поврежденного жилого дома.

Определение стоимости поврежденного имущества в результате залива от 31.01.2021 г. и отраженного в акте от 10.02.2021 года №01, как с учетом износа, таки без учета износа, по состоянию на дату залива, а также на дату проведения осмотра экспертом ООО «РЦСЭ» не входит в компетенцию эксперта - строителя.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст.67 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 30.10.2025 года суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы в части касающейся причин залива жилого дома и стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации и изученном материале. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании заключения эксперта № от 30.10.2025 года ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержат. 

Ходатайств о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало. 

Согласно договору страхования «Защита частного дома» № от 25.12.2020 года, Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки инженерного оборудования и конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в п.4.1.1-4.1.7,4.1.9, 4.1.10 Полиса, составляет 375000 рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца стоимость суммы ущерба причиненного жилому помещению не превышающую страховую сумму, определенную в договоре страхования «Защита частного дома», в размере 375 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако ее размер подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Истцом в исковом заявлении сделан расчет суммы неустойки, подлежащей к возмещению истцу, согласно которому сумма неустойки составляет: 198 540,18 рублей, и рассчитана следующим образом: 3% от 5951 рублей составляет 196 руб. 38 коп. - размер неустойки за 1 день просрочки. Количество дней просрочки 188 дней в 2021 г., 365 дней в 2022 году, 365 дней в 2023 г., 93 дня в 2024 году, всего 1011 дней. 196, 38 х 1011 (дней просрочки) - 198 540,18 рублей.

Суд признает верным период просрочки выплаты страхового возмещения. 

Однако, суд полагает, что при применении ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с исполнителя неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 3% цены оказания услуги, неустойка подлежит расчету из цены услуги, которая применительно к отношениям в сфере страхования, является премией, уплаченной при заключении договора страхования. 

Как следует из договора страхования по продукту «Защита частного дома» ООО СК "Сбербанк страхование", заключенного между истцом и ответчиком, при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 5746 рублей. 

Поскольку 04.03.2021 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в рамках заявления о страховом случае, то размер неустойки в совокупности по страховому случаю составит с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумму в размере 5746 рублей. 

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая к возмещению истцу, составляет 5746 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 500 рублей, то есть 50% от суммы, которая установлена законом, и не подлежит снижению. 

В остальной части требований суд отказывает за необоснованностью. 

Разрешая требования истца об исключении п.2 из дополнительного соглашения № от 30.03.2021 к Полису «Защита частного дома» № о признании объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» № от 25.12.2020 дом по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

30.03.2021 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" заключено дополнительное соглашение № от 30.03.2021 к Полису «Защита частного дома» №, согласно которому объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» № от 25.12.2020 является дом по адресу: 

<

адрес>. По условиям которого дополнительное соглашение вступило в силу с 30.03.2021 и действует до окончания срока действия полиса страхования. 

29.02.2021 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" заключено дополнительное соглашение № от 29.06.2021 к Полису «Защита частного дома» №, согласно которому объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» № от 25.12.2020 является дом по адресу: 

<

адрес>. По условиям которого, дополнительное соглашение вступило в силу с 29.06.2021 и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 25.12.2020 года действует до окончания срока действия полиса страхования. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска дополнитель-ным соглашением № были внесены изменения в договор страхования, объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» № от 25.12.2020 является дом по адресу: 

<

адрес>, с 25.12.2020 г.

При указанных обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований в части исключения п.2 из дополнительного соглашения № от 30.03.2021 к Полису «Защита частного дома» № и о признании объектом недвижимости Полиса страхования «Защита частного дома» № от 25.12.2020 дом по адресу: 

<

адрес>, не имеются, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат отклонению. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения спора, с целью установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела, определением суда от 30.09.2025г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца.

Определение суда от 30.09.2025г. исполнено, ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" представило заключение эксперта № по гражданскому делу № 2-297/2025 (№2-1618/2025), которое принято судом при разрешении спора.

Согласно ходатайству ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" стоимость расходов по проведению экспертизы составила 35 000 рублей.

Денежные средства на проведение данной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей внесены ФИО4 согласно чек-операции ПАО "Сбербанк" от 06.10.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в РД.

Согласно квитанции № от 22.10.2025 ФИО4 внесено в кассу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, необходимо произвести оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» с депозитного счета Управления Судебного департамента в РД. 

Таким образом, ходатайство ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" о возмещении остатка от оплаты общей стоимости экспертизы 35000 рублей, в размере 20 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 12). 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 7000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 17404,92 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование", удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере 375000 рублей, неустойку в размере 5746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 187500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, оплата услуг представителя в размере 7000 рублей, и всего денег в сумме 620246 (шестьсот двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу МО "Дербентский район" государственную пошлину в размере 17404 (семнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 92 копейки. 

Поручить Управлению Судебного департамента в РД произвести оплату услуг эксперта путем перечисления на счет ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Реквизиты счета - Юридический адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес: 

<

адрес> Реквизиты: ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 07.07.2014г. ИНН: 

<

***>; КПП: 057201001. Реквизиты банка: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк. Расчетный счет №

<

***>. Корреспондентский счет № 30101810907020000615, денежных средств в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО4 согласно чек-операции ПАО "Сбербанк" от 06.10.2025 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в РД.

По вступлению в законную силу копию определения направить в Управление Судебного департамента в РД, для исполнения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев 

Решение в окончательной форме принято 05.12.2025 г. 

Судья М.Р. Сурхаев