РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2017года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка и возвратить забор на прежнее место, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка, возвращении забора на прежнее место, взыскании судебных расходов (т.1 л.д.4-7), уточненным в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-208). 

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве каждого, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возле дома имеется земельный участок. Примерно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года они заменили забор, установив его на тех же столбах, на которых ранее был установлен старый забор. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с ООО «ИнГео Траст» о формировании земельного участка, межевание которого проведено в пределах установленного забора по его периметру. ДД.ММ.ГГГГ они поставили земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров на кадастровый учет под номером №. ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 каждого, на указанный участок. Часть границы их земельного участка является смежной с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО3 Закончив оформление в собственность земельного участка, они ДД.ММ.ГГГГ уехали в отпуск, затем жили на даче и вернувшись домой в октябре ДД.ММ.ГГГГ года обнаружили, что на огороженной территории принадлежащего им земельного участка со стороны ответчика ФИО3 имеются следы копки, глины. У них возникло подозрение, что соседи Г-вы, воспользовавшись их отсутствием, проникали на их территорию. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, при посадке яблони, они увидели, что ответчик в их отсутствие проложил на их земельном участке канализационную трубу.

По мнению истцов, чтобы проникнуть на их территорию для укладки канализационной трубы соседка ФИО3 либо её сын ФИО4 открутили проволоку, которой сетка-рабица была прикручена к столбам, расположенным вдоль их смежной границы и обозначенной на плане (т.1 л.д.23,25) соответственно точками №. Затем ответчик снял сетку-рабицу и после самовольной прокладки канализационной трубы по территории истцов, восстанавливая забор, сдвинул столбы в сторону земельного участка истцов. В результате переноса забора площадь их земельного участка была уменьшена на 3,4 кв. метров и изменены границы земельного участка.

В процессе подготовки и в ходе судебного разбирательства они понесли расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и другие судебные издержки на общую сумму 2944 руб. 13 коп., в том числе расходы по изготовлению копий документов и фотографий – 600 рублей; расходы по получению сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» - 1167руб.13коп.; расходы на приобретение канцелярских товаров - 277 руб.; транспортные расходы - 900 рублей.

Истцы просили

возложить на ФИО3 обязанность восстановить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с кадастровым планом и межевым планом в точках №, то есть вернуть забор на прежнее место до момента несанкционированного проникновения ответчика для прокладки своей канализации по их территории;

взыскать государственную пошлину и другие судебные издержки по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-208) по изложенным в заявлении доводам и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-208) по изложенным в заявлении доводам и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (т.1 л.д.152) ФИО4 исковые требования не признал, пояснив что забор из сетки-рабицы, расположенный вдоль смежной границы сторон и обозначенной на межевом плане (т.1 л.д.23) соответственно точками №, возводили ФИО1 и ФИО2 и ответчик его не переносил. Канализационная труба прокладывалась через земельный участок, который в настоящее время принадлежит истцам, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году канализационная труба по земельному участку истцов не прокладывалась. Ответчик не возражает, чтобы истцы перенесли забор из сетки-рабицы, расположенный вдоль смежной границы сторон и обозначенной на межевом плане (т.1 л.д.23) соответственно точками №, по координатам поворотных точек. Возражает против возложении на ответчика обязанности по переносу принадлежащего истцам забора.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65,66) видно, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве каждого) часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21) следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве каждого) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>.

Часть границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3

Из постановления главы администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.84) видно, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, истцы ФИО1 и ФИО2 заявляют требования о восстановлении границы и переносе ответчиком забора из сетки-рабицы, расположенного вдоль смежной границы сторон и определенного на схеме геодезических построений (т.1 л.д.23), чертеже земельных участков и их частей (т.1 л.д.25) соответственно точками н7, н8, н9, по координатам поворотных точек.

Из предписаний, выданных Ясногорским отделом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.31-32), за № (т.1 л.д.33), видно, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено неиспользование ФИО2 и ФИО1 части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из плана, составленного в ходе проверки (т.1 л.д.34), видно, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, принадлежащая истцам, фактически находится за ограждением на территории, где расположен земельный участок и часть дома ответчика ФИО3 

Согласно акту проверки, составленному органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77) и плану (т.1 л.д.78), площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, по документам составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, а фактически - 

<

данные изъяты> кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра спорных участков составом суда с участием сторон и сотрудника ООО «Геодизайн» геодезиста ФИО11 был произведен вынос координированных точек границ земельного участка, обозначенных на схеме геодезических построений и чертеже земельных участков (т.1 л.д.23,25) характерными точками №. В ходе осмотра было установлено наложение части земельного участка ответчика на земельный участок истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 согласен с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, фактически расположен за сеткой-рабицей истцов, находится на территории, где расположены часть дома и земельный участок ответчика ФИО3, и согласен с установлением ограждения, разделяющего смежные участки, в соответствии с координатами поворотных точек. Вместе с тем представитель ответчика возражает против возложения на ФИО3 обязанности по переносу забора истцов, указав, что забор из сетки-рабицы был поставлен ФИО1 и ФИО2, и ответчик этот забор в глубь земельного участка истцов не переносил.

В ходе судебного заседания проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что часть забора из сетки-рабицы, расположенного вдоль смежной границы сторон и обозначенной на межевом плане (т.1 л.д.23,25) соответственно точками №, был перенесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году в сторону земельного участка истцов.

В обоснование доказательства переноса ФИО3 спорной части забора ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что в период августа-октября ДД.ММ.ГГГГ года в их отсутствие ответчик разобрал часть забора для прокладки канализационной трубы через земельный участок истцов на участок соседа ФИО13 Поставить забор обратно в соответствии с кадастровыми точками ответчик не смог, в результате чего граница была нарушена и земельный участок истцов уменьшился на 

<

данные изъяты> кв. метров.

Однако допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил (т.1 л.д.190-191), что он проживает в части дома по соседству с истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году через земельный участок, относящийся к его части дома, работы по прокладке канализации и других коммуникаций не производились.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она приходила за черемшой к ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Впереди земельный участок ФИО3 не огорожен, справой стороны забор отсутствовал, слева забор был. 

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заходила к ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. При входе на земельный участок ФИО3 справой стороны забора не было, слева была натянута сетка-рабица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 провели межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в ДД.ММ.ГГГГ году. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, принадлежащего ФИО3, проводились в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после постановки земельного участка истцов на кадастровый учет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является сотрудником ООО «Геодизайн» и в ДД.ММ.ГГГГ года проводил межевание земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На период определения координат границ земельного участка ФИО3, соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, уже был сформирован и состоял на кадастровом учете. В ходе межевания им было установлено, что часть забора истцов, обозначенного характерными точками № (т.1 л.д.23,25), проходит по границе, которая не соответствуют координатам поворотных точек. Фактически часть принадлежащего истцам земельного участка находилась за забором истцов на территории земельного участка, где расположена часть дома ФИО3 О наложении части земельных участков сторон он предупредил Г-вых. Ширина земельного участка, где имелось наложение, составляла 37-38 см, при этом допустимая погрешность составляет до 10 см. 

Из копии решения Ясногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-49) следует, что между сторонами был спор о возложении на ФИО6 обязанности убрать скобы упора ворот со столба ограждения. Из описательной части данного решения видно, что ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих требований указали, что примерно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года они обнесли принадлежащий им земельный участок забором. В тоже время доказательства, подтверждающие доводы истцов о том, что именно ответчик ФИО3 передвинула часть забора в сторону участка истцов, в решении суда отсутствуют.

Определением Ясногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73) утверждено мировое соглашение об удалении ФИО7 канализационной трубы, проходящей по земельному участку истцов. Однако в данном определении также не содержатся доказательства, что именно ФИО7 перенесли забор из сетки-рабицы в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69) видно, что отделом МВД России по Ясногорскому району проводилась проверка по заявлению ФИО2 о самовольном захвате Г-выми участка их земли площадью 3,4 кв. метров, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Каких-либо других убедительных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 перенесла часть забора истцов в сторону их земельного участка или причастна к перенесению забора, истцами в суд не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложении на ФИО3 обязанности восстановить границы земельного участка и возвратить забор на прежнее место по основаниям, заявленными истцами, не имеется, поскольку допустимых и убедительных доказательств того, что ответчик ФИО3 перенесла часть спорного забора, суду не представлено, а поэтому исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано, требования истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и других судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка и возвратить забор на прежнее место, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий -