РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-409/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, обязании внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж № Цокольный, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, расположенного по адресу: Тульская 

<

адрес>.

Полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, утвержденная в соответствии с Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 № 414 по состоянию на 26.11.2015 в размере 23 854 618,28 рублей и 19 238 379,50 рублей, является необоснованно завышенной, что затрагивает ее права и обязанности как плательщика налога на имущество физических лиц.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости ФИО1 обратилась в Ф.

В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

...> № 

<

...>, выполненным названным оценщиком, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> по состоянию на 26.11.2015 составляет 13 145 000 рублей и 13 945 000 рублей соответственно.

На основании изложенного просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> равной их рыночной стоимости в размере 13 145 000 рублей и 13 945 000 рублей соответственно, обязать административных ответчиков внести сведения о кадастровой стоимости равной рыночной в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные административные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. 

Представитель административного ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменном ходатайстве сослался на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оценка судом представленных доказательств о рыночной стоимости объектов недвижимости должна осуществляться с учетом интересов всего общества, и быть направлена на стабильное и прогнозируемое финансовое обеспечение деятельности муниципальных образований.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами:

- 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж № Цокольный, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

...> года № 

<

...> и 

<

...> года № 

<

...>, и сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого объекта недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Тульской городской Думы от 28.11.2014 года № 4/75, вступившим в силу с 1 января 2015 года, установлен и введен в действие с 1 января 2015 года на территории муниципального образования город Тула налог на имущество физических лиц.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжением Министерства экономического развития Тульской области от 29.11.2016 года № 3359 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год. В данный Перечень под порядковыми номерами 

<

...> и 

<

...> включены и принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, указанные выше. 

С 01.01.2016 года также вступил в силу Закон Тульской области от 20.11.2014 года № 2219-ЗТО, которым установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2016 года.

В соответствии с указанным Законом Тульской области от 20.11.2014 года № 2219-ЗТО решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 года № 17/441 в вышеназванное решение данного представительного органа от 28.11.2014 года № 4/75 внесены и вступили в силу с 1 января 2016 года изменения.

Согласно пункту 2 решения Тульской городской Думы от 28.11.2014 года № 4/75 (в редакции решения от 28.10.2015 года № 17/441) налоговая база по налогу на имущество физических лиц с 1 января 2016 года определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных правовых актов, принадлежащие административному истцу нежилые помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из их кадастровой стоимости. 

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных по состоянию на 15.07.2012 года, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения № 1 – № 27), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения № 28 – № 54), минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Тульской области (приложение № 55).

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> была рассчитана в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 года № 113, с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на соответствующей территории, установленного Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414, путем его умножения на площадь помещений, утверждена актами от 

<

...> года № 

<

...> и № 

<

...> и установлена в размере 23 854 618,28 рублей и 19 238 379,50 рублей соответственно.

Указанная кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости внесена 

<

...> года и 

<

...> года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости от 

<

...> года № 

<

...> и № 

<

...>.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости административный истец обратился в Ф.

В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

...> года № 

<

...>, выполненным оценщиком данной организации, рыночная стоимость названных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> по состоянию на 26.11.2015 года составляет 13 145 000 рублей и 13 945 000 рублей соответственно.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя заинтересованного лица администрации города Тулы по доверенности П. судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки, проведение которой поручено эксперту Н.

Согласно выводам, содержащимся в заключении названного эксперта от 

<

...> года, отчет Ф от 

<

...> года № 

<

...> в части соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 26.11.2015 года с кадастровым номером 

<

...> не подтверждается и составляет 15 866 037 рублей (без учета НДС 13 445 794,07 рублей) и с кадастровым номером 

<

...> в размере 13 945 000 рублей (без учета НДС 11 817 796,61 рублей) подтверждается.

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено специалистом в области экономической и оценочной деятельности, а изложенные в нём выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Что касается имеющегося в материалах дела отчета Ф от 

<

...> года № 

<

...>, то, учитывая, что он, согласно заключению вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, частично не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, данный отчет к числу надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, отнести нельзя.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> определена по состоянию на 26.11.2015 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных объектов недвижимости в экспертном заключении Н от 

<

...> года, признанном судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости названных объектов недвижимости – 26.11.2015 года, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении Н, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная заключением судебной экспертизы от 

<

...> года рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> по состоянию на 26.11.2015 года в размере 13 445 794,07 рублей и 11 817 796,61 рублей соответственно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости тех же объектов в размере 23 854 618,28 рублей и 19 238 379,50 рублей соответственно, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 

<

...> года, в связи с чем заявленные административным истцом требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой в данном случае является день обращения административного истца с административным исковым заявлением в Тульский областной суд – 27.12.2017 года.

В то же время не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, поскольку согласно положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ соответствующая обязанность у органа регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом. Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж № Цокольный, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 13 445 794,07 рублей по состоянию на 26.11.2015 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 11 817 796,61 рублей по состоянию на 26.11.2015 года.

В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи ФИО1 административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых объектов недвижимости является день обращения указанного физического лица в суд – 27 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий