№12-3/2025

УИД 60MS0020-01-2024-004384-12

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Иванова Ольга Валерьевна, при секретаре судебного заседания Трубинской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Тереховой Т.Г. от 03 декабря 2024 года по делу №5-466/2024-20 об освобождении ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 03 декабря 2024 года по делу №5-466/2024-20 ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, с объявлением ему устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 с назначением последнему административного наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительность обстоятельств, приведших к совершению правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, заявитель считает, что никаких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено. Так, согласно разъяснению Псковского филиала ФГБНУ «ВНИРО», лов рыбы сетями в случае незаконного применения этих достаточно уловистых орудий лова рассматривается как способ массового ее истребления. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ФИО2 к обязательным правилам рыболовства и сохранению водных биологических ресурсов. Считает, что освобождение ФИО2 от административной ответственности не правомерно и не способствует укреплению законности и предупреждению новых административных правонарушений в сфере сохранения водных биологических ресурсов Российской Федерации. 

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия, жалобу поддерживает. 

В судебное заседании ФИО2 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, также просил провести судебное заседание без его участия. 

Поскольку сторонами ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, то полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №620 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 03.03.2021 №62649 (далее - Правила). 

В соответствии с п. 14.5.3 Правил иметь на палубе судна и плавучих средств, рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части, а согласно п. 29.5.1 указанных Правил - запрещено применение сетей всех типов.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты находился на озере 

<

адрес> в географических координатах ** на принадлежащей ему лодке, в которой находились запрещенные орудия лова – сети лесковые в количестве 3 штук, чем нарушил п. 14.5.3 и п. 29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №620. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года **, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территорий (акваторий) ** с приложенной схемой; актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение от ** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении. 

Установив событие и состав административного правонарушения, а также все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья квалифицировал совершенное ФИО2 правонарушение как малозначительное и освободил его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Должностное лицо административного органа не согласилось с применением мировым судьей положений о малозначительности и освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Оценивая доводы жалобы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, судья исходит из следующего. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Принимая во внимание характер правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, а также роль лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приготовленные к применению по назначению правонарушителем орудия лова, учитывая, что в результате совершенного правонарушения ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, так как их вылова не допущено, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. 

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при этом само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Принимая во внимание изложенное, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 03 декабря 2024 года законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Иванова