№ 12-526\25

РЕШЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577241127649481 от 27 ноября 2024 г., которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2024 г. должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление и решение должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку автомобиль выбыл из ее владения и находился в пользовании другого лица. 

фио на рассмотрение дела не явилась, была извещена, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Огласив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что 22 октября 2024 года в 08 часов 45 минуту по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки “Шкода Октавия”, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ повторно, с учетом ранее вынесенного постановления вступившего в законную силу по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ № 18810577240360331412 от 29.03.2024 г., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС СТРЕЛКА-плюс, заводской номер SP07640721Z, свидетельство о поверке, действительное до 25.06.2025 г., полученным административным материалом, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото.

Между тем, обязанность ФИО1 представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее о владения и находился во владении другого физического лица, представлена доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис.

Представленные копии документов, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Отсутствие записи о допуске заявителя к управлению в полисе ОСАГО, безусловно, не исключает факт владения собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении. 

С учетом изложенного, должностное лицо верно квалифицировало действия ФИО1 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений прав физического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.          

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577241127649481 от 27 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья М.К. Максимов