Мир.судья Кротова Н.Г.

Дело № 10-35/2018

дело № 4/17-12/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омутнинск 07 ноября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Махнева В.В., при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.В., с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Новоселовой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Новоселовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 05 октября 2018 года, которым 

ФИО1, ***, ранее судимому:

- 25.01.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.161 ч.1, ст.319, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 30.03.2018 по ст.319, ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, исполняемым самостоятельно, наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок на 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 30.03.2018 ФИО1 осужден по ст.319, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам ограничения свободы со штрафом 5000 рублей, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. 

ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 6-00 утра следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования «Омутнинский муниципальный район» и не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 05.10.2018 ФИО1 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселова Н.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование указала, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы об уважительности причин отказа в согласии на применение технического средства надзора ФИО1, который является пенсионером по старости, опасается случайно потерять или повредить электронный блок, не сможет в этом случае за него расплатиться. Кроме того указывает, что факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы не подтвержден представленными УИИ материалами, а именно в материале отсутствуют сведения о вынесении начальником филиала постановления о применении к ФИО1 технического средств надзора и контроля на основании сведений, характеризующих личность осужденного, которое бы объявлялось бы ему и лицам, проживающим совместно с ним, с разъяснением ответственности за порчу оборудования.

В судебном заседании адвокат Новоселова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией нет данных о том, что ФИО1 допускал нарушения установленных в отношении него ограничений, он имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, является пенсионером, никаких оснований для применения к нему технических средств не было.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката Новоселовой Н.А. поддержал, пояснил, что он ничего не нарушал, замечаний со стороны инспекции к нему не было, он постоянно проживает в г.Омутнинске с сожительницей, которой помогает по хозяйству, является пенсионером, опасается, что может повредить браслет.

Представитель филиала ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО3 с жалобой не согласился, в судебном заседании пояснил, что решение о применении к ФИО1 технического средства было принято в связи с тем, что ему приговором суда установлено ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 6-00 утра следующих суток, постановление о применении технического средства было объявлено осужденному лично и он сразу отказался от его использования, чем злостно уклонился от отбывания наказания.

Прокурор Муравьев С.М. просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить в силе, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Полагаю, что доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 о том, что он может повредить случайно браслет, следует расценивать как избранный способ защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнение участвующих сторон, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по материалу, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление суда должно быть основано на тех доказательствах, которые на основании ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В ходе разрешения постановленного вопроса подлежат исследованию материалы, достоверно отражающие исполнение осужденным возложенных на него обязанностей, к которым относятся копии приговора и последующих судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, а также, личное дело осужденного, содержащее сведения о его поведении в период испытательного срока.

Названные требования закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Согласно ч.1 ст.60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. 

Исходя из п. 27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Согласно п. 35 Инструкции решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции (работник организации, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции), ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 поставлен на учёт в филиал ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 16.04.2018, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден о порядке отбывания ограничения свободы, ему разъяснена ответственность за злостное уклонение от отбывания данного вида наказания, с ним проведена воспитательная беседа.

Постановлением начальника филиала ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от 10.09.2018 в отношении ФИО1 принято решение об использовании технического средства надзора и контроля СКУ № 0000004284, ЭБ 0000059035. В качестве причин и условий, свидетельствующих о необходимости установление технического средства, указано «находится дома в период времени с 23.00 до 06.00»).

Сославшись в своем постановлении на положения ч.5 ст.53 УК РФ, мировой судья оставил без внимания вышеуказанные требования Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, не дал оценки тому обстоятельству, что постановление об использовании технического средства надзора и контроля в отношении ФИО1 вынесено 10.09.2018 начальником филиала ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области без учета сведений, характеризующих личность осужденного.

Из справок о проведении воспитательных бесед от 07.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018, 06.08.2018, 03.09.2018 следует, что ФИО1 не допущено нарушений возложенного судом ограничения в виде явки на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. Кроме того, представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1 допускал нарушение других возложенных на него судом ограничений, привлекался в период отбывания ограничения свободы к административной ответственности, а также каких-либо иных отрицательно характеризующих его данных. 

Ссылаясь в постановлении на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было признано отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья не учёл, что указанные обстоятельства уже получили оценку в приговоре суда и учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания подлежит отмене, ввиду того, что выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым принять по новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Новоселовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 76, замещающего мирового судью судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальнику филиала Омутнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области о замене наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 30.03.2018 в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1, отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.10.2018 по день его фактического освобождения из-под стражи, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Махнев В.В.