Дело №2-380/2020 20 февраля 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чэнь Юймэна к ООО «УК «МИР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

Установил:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «МИР» о возмещении материального ущерба, процентов. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Infiniti Q50, государственный регистрационный знак 

<

***>. На основании договора найма истец проживает в квартире, расположенной по адресу: .... 09.02.2019 года около 13-00 часов на принадлежащий ей автомобиль произошло падение наледи с крыши дома, в результате чего, ее транспортному средству причинены механические повреждения, а именно, повреждены: панель крыши; поперечина крыши передняя; крышка багажника; капот; лобовое стекло; облицовка обтекателя рамы левого ветрового окна; облицовка обтекателя рамы правого ветрового окна; стекло ветрового окна; молдинг стекла ветрового окна; левый рычаг стеклоочистителя; щётка левого стеклоочистителя; левый молдинг панели крыши; правый молдинг панели крыши. Указанные повреждения и обстоятельства их причинения зафиксированы протоколом, составленным сотрудником полиции.

Согласно отчету об оценке, составленного в рамках Экспертного исследования произведенного специалистом ИП ФИО5, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, с учётом износа составляет 367 040 руб. 11 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 150 руб. При обращении истца к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда и прочих расходов, ответа до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), истец просит взыскать с ООО «УК «МИР»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 040 руб. 11 коп.; руководствуясь ст. 395 ГК РПФ, неустойку за неисполнение законных требований в претензионном порядке за период с 24.03.2019 года по 27.01.2020 года, в размере 22 515 руб. 35 коп.; стоимость оценки в размере 5 000 руб., комиссию в размере 150 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по доводам, изожженным в иске, пояснив, что никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега или льда, и ограждающих лент, на месте парковки ее автомобиля не было.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что управляющей компанией регулярно проводятся работы по очищению кровли дома, 08.02.2019 года такие работы производились, имелось объявление на стене дома о запрете автостоянки в связи с угрозой схода снега. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что из материала КУСП (фотографии), следует, что транспортное средство истца было припарковано вблизи дома, где установлена ограждающая конструкция, при этом, согласно пп. «б» п. 26.2 Правил дорожного движения «Движение в жилой и пешеходной зоне» стоянка транспортных средств вне специально отведенных мест запрещена. Расстояние открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет СНиП 2.07.01-89 п. 6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведенных в Таблице 10 оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В связи с чем, представитель ответчика полагал, что ущерб причинен вследствие грубой неосторожности истца, так как не предпринял каких-либо разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, а, наоборот, содействовал возникновению ущерба, припарковав транспортное средство в потенциально опасном месте вследствие чего, риск утраты и повреждения должен нести самостоятельно. Представитель ответчика настаивал на том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу именно вследствие схода снежных масс с кровли дома по указанному выше адресу, а также доказательств противоправного поведения управляющей компании. Лицо, ответственное за содержание соответствующего дома, не было приглашено для осмотра. 

Суд, выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К числу способов управления законодатель относит, помимо прочего, управление многоквартирного дома управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго, которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.14 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На основании п.п. «б» п.16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 на основании договора аренды жилого помещения проживает по адресу: 

<

...>. ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Infiniti Q50, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, г.р.з. 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства ... выданного 28.11.2014 года.

09.02.2019 года в результате падения наледи с крыши дома 37 по адресу: 

<

...> автомобилю истца, припаркованному у подъезда этого дома, были причинены механические повреждения.

Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «МИР».

09.02.2019 года истец обратился в отдел полиции УМВД России по В.О. району Санкт-Петербурга с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Из материала проверки КУСП № 1050 от 09.02.2019 года следует, что 09.02.2019 года около 13-00 часов во дворе дома № 37 по Малому проспекту В.О. в результате падения наледи с крыши дома транспортному средству – автомобилю марки Infiniti Q50, г.р.з. 

<

***>, принадлежащему истцу причинены повреждения: многочисленные вмятины в повреждением ЛКП на капоте, полностью разбито лобовое стекло, вмятины обоих дверей с левой стороны, вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, вмятины на переднем правом крыле. 

В судебном заседании установлено, что управляющей домом организацией является ответчик ООО «УК «МИР».

09.02.2019 года УУП 30 отдела полиции УМВД России по В.О. р-ну СПб ФИО1 было возбуждено административное дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением УУП 30 отдела полиции УМВД России по В.О. р-ну СПб ФИО1 от 26.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в установленный законом срок установить и привлечь к административной ответственности лицо повредившее автомобиль Infiniti Q50, государственный регистрационный знак 

<

***> не представилось возможным.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что вред наступил от действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества, судом не может быть принят во внимание, поскольку факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, подтвержден материалами дела, а именно: фотографиями, на которых видно, что на стекле автомобиля и рядом с домом на асфальте лежит упавший с крыши снег.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда. Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела также не содержат.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 69 ГПК РФ в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ООО «УК «МИР» ФИО2, из показаний которой следует, что 05.02.2019 года производилась сброска снега и наледи полностью с лицевой стороны и дворовой части спорного дома, так как снега было очень много, ограждения практически не убирали. Если с вечера планируется сброс снега и наледи, то с вечера вывешивается объявление о том, что такого-то числа с такого-то времени будет производиться сброс с крыши, вывешивается объявление опасная зона. 04.02.2019 года вывешивались объявления, а 08.02.2019 года с утра был обход территории, были выставлены ограждения. Автовладельцы были с вечера оповещены о том, чтобы убрали машины. 05.02.2019 года была полностью уборка, 08.02.2019 года было только предупреждение о том, что будет сброска. Поскольку было много снега, менялась погода, то наледь очень быстро появлялась, поэтому очистка производилась по указанному адресу 05.02.2019 года и 09.02.2019 года.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств. 

В части доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца вины (представляется, что речь идет о грубой неосторожности), суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Ссылаясь на наличие в действиях истца вины, ответчик указывает, что истец, припарковавший свой автомобиль вблизи дома (менее 10 м), пренебрег возможной опасностью его повреждения вследствие схода снежных масс.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не влекут за собой признания в действиях истца грубой неосторожности.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако, оставление истцом автомобиля у стены здания никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Как видно из представленных в материалы дела фотографий, кроме автомобиля истца в том же месте паркуются и иные автомобили. 

Довод ответчика, что вблизи припаркованного автомобиля были развешены объявления о возможном сходе снега и с просьбой не ставить машины в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, поскольку ничем не подтверждается, кроме пояснений работника ответчика. Сведений о том, что на указанном участке была установлена сигнальная лента, в материалах дела также не имеется. Истец не мог предвидеть возможность падения льда на автомобиль при выборе места для стоянки. 

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши дома 37 по адресу: 

<

...> что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет № 25-19СП от 13.02.2019 года, составленный ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti Q50, г.р.з. 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа запасных частей составляет 425 070 руб. 86 коп., с учетом износа запасных частей составляет 367 040 руб. 11 коп.

При этом суд принимает во внимание, что перечень повреждений, указанный в отчете, составленном ИП ФИО5 № 25-19СП от 13.02.2019 года, и перечень, указанный в протоколе осмотра происшествия от 09.02.2019 года, не содержат противоречий по объему повреждений. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, не оспаривал размер восстановительного ремонта каких-либо доказательств, опровергающих, или обоснованно ставящих под сомнение представленное стороной истца заключение не представлено. 

Предоставление сторонам возможности расширения доказательственной базы являлось причиной неоднократного отложения рассмотрения дела по существу. 

Последствия непредставления ответчиком доказательств и возражений к моменту рассмотрения дела участникам процесса разъяснялось. В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд, не усматривая оснований для сомнений в достоверности оценки ущерба, указанного в заключении специалиста ИП ФИО5 № 25-19СП от 13.02.2019 года, считает установленным причиненный истцу материальный ущерб в размере 367 040 руб. 11 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 22 515 руб. 35 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, которого между сторонами в данном случае не было. Соответственно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает в данном случае со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и 150 руб. оплата комиссии.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлен договор № 25-19СП от 13.02.2019 года, квитанция на сумму 5 100 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании указанных судебных расходов, суд исходит из того, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документально не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленной сумме, так как из представленного чека ордера № 64 от 13.02.2019 года следует, что оплату по договору № 25-19СП от 13.02.2019 года произвел ФИО3 (л.д. 17). 

На основаниич.3 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чэнь Юймэн к ООО «УК «МИР» о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «МИР» в пользу Чэнь Юймэн в счет возмещения ущерба в размере 367 040 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб. 40 коп., а всего в размере 373 910 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.