Дело № 2-4093/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОРД СТЭВАРД», ООО «Кадрин МСК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОРД СТЭВАРД», ООО «Кадрин МСК» с учетом уточнений о признании увольнения от 31.01.2019 года в ООО «НОРД СТЭВАРД» незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, обязании ООО «НОРД СТЭВАРД» внести сведения об изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1, взыскании с ООО «Кадрин МСК» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 230240 руб. 00 коп., взыскании с ООО «Кадрин МСК» в пользу ФИО1 пени за задержку выплаты заработной платы с 01.02.2019 года по 28.06.2019 года в сумме 12397 руб. 90 коп., взыскании с ООО «НОРД СТЭВАРД» в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул в сумме 577084 руб. 00 коп., взыскании с ООО «НОРД СТЭВАРД» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 418503 руб. 28 коп., взыскании с ООО «НОРД СТЭВАРД» и ООО «Кадрин МСК» солидарно в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов в размере 49995 руб. 28 коп., обязании ООО «НОРД СТЭВАРД» начислить налоговые платежи, пенсионные медицинские и социальные страховые отчисления по заработной плате полученной ФИО1 с 06.04.2015 года по день увольнения, установленный судебным решением, с учетом компенсации за вынужденный прогул и уплатить их в МРИФНС России № 1 по Алтайскому краю, обязании ООО «НОРД СТЭВАРД» предоставить в ПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, а также в МРИФНС России № 1 по Алтайскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 06.04.2015 года по день увольнения, установленным судебным решением, обязании ООО «Кадрин МСК» исчислять налоговые, пенсионные, медицинские и страховые взносы по заработной плате, полученной ФИО1, с 06.04.20125 года по 01.04.2019 года, и уплатить их в Инспекцию ФНС России № 1 по г. Москве, обязании ООО «Кадрин МСК» предоставить в ГУПФР № 10 по г Москве и Московской области, а также в ИФНС России № 1 по г Москве индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 01.02.2019 года и произвести соответствующие отчисления. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 06.04.2015 года являлся сотрудником ООО «НОРД СТЭВАРД», где работал на должности "наименование", однако в середине марта 2019 года узнал от директора ООО «НОРД СТЭВАРД» о том, что 30.01.2019 года ФИО1 был уволен из ООО «НОРД СТЭВАРД» и переведен в иную организацию - ООО «Кадрин МСК» для продолжения своей трудовой деятельности с сохранением в должности. Вместе с тем заявления об увольнении из ООО «НОРД СТЭВАРД» и заявления о приеме на работу в ООО «Кадрин МСК» истец не писал, со стороны руководства письменных уведомлений об увольнении не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. ООО «Кадрин МСК» удерживает причитающуюся истцу заработную плату с 01.02.2019 года. Кроме того, ответчиком не произведены обязательные отчисления в налоговую организацию и пенсионный фонд. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик представитель ООО «НОРД СТЭВАРД» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Ответчик: представитель ООО «Кадрин МСК» в судебное заседание явился, с иском не согласился, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Третьи лица: представители УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, ГУ - Главное управление ПФР №10, Инспекция Федеральной службы №1 по г. Москве, Межрайонной ИФНС Россия № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из ст. 68 ТК РФ усматривается, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В статьи 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя ООО «НОРД СТЭВАРД» от 06.04.2015 года ФИО1 принят на работу в ООО «НОРД СТЭВАРД» на должность "наименование", что подтверждается записью в трудовой книжке. 

Согласно справке ООО «НОРД СТЭВАРД» от 25.06.2019 года по причине пожара, произошедшего на предприятии 09.07.2017 года по адресу: АДРЕС, были полностью утрачены бухгалтерские и иные документы, в том числе заявление о приеме на работу от ФИО1, приказ о приеме на работу ФИО1, а также трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «НОРД СТЭВАРД».

31.01.2019 года ФИО1 на основании приказа № уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с занимаемой должности в ООО «НОРД СТЭВАРД» и с 01.02.2019 года принят на соответствующую должность в ООО «Кадрин МСК» с тарифной ставкой 19000 руб. 00 коп.

Приказом от 25.03.2019 года на основании заявления сотрудника истец уволен с занимаемой должности в ООО «Кадрин МСК».

В соответствии с нормами трудового законодательства - ст. 80 ТК РФ и ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ подача работником заявления об увольнении по собственному желанию должна носить исключительно добровольный характер. Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию. 

Проанализировав фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 согласно ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ООО «НОРД-СТЭВАРД».

Так, судом установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию на имя руководителя организации ООО «НОРД СТЭВАРД» истец не обращался, уведомления о прекращении с ним трудового договора в предусмотренный законом срок не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, с приказом о приеме на работу в ООО «Кадрин МСК» не знакомился, в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 из ООО «НОРД СТЭВАРД» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствует, расчет при увольнении с истцом произведен не был. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: Б,Р,В., П,Н,А. о том, что ФИО1 выразил желание на перевод в другую организацию, в связи с чем добровольного прекратил свой трудовой договор в ООО «НОРД СТЭВАРД», суд относится критически, поскольку надлежащими документами волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ООО «НОРД СТЭВАРД» по инициативе работника не подтверждено. 

Таким образом, разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд пришел к однозначному выводу о том, что между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писал, о переводе в иную организацию не заявлял. 

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 от 31.01.2019 года по собственному желанию является незаконным, приказ от 31.01.2019 года № подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

Учитывая заявление ФИО1 и положения вышеназванной нормы, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения ФИО1 с должности "наименование" ООО НОРД СТЭВАРД с 31.01.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 тК РФ на 28.06.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Ст. 392 ТК РФ также установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В настоящем случае увольнение признано судом незаконным, изменена формулировка увольнения, работник уволен с занимаемой им должности с 28.06.2019 года, в связи с чем суд приходит к необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ООО «НОРД СТЭВАРД» компенсация за время вынужденного прогула с 01.02.2019 года по 28.06.2019 года в размере 70227 руб. 48 коп. (средний заработок -474,51х148 дней=70227,48 руб.).

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2018-2019гг. из ООО «Норд Стэвард» доход ФИО1 (с февраля 2018г. по январь 2019г. включительно составил 166 838,05 руб. (150 393,05+16445,00=166 838,05 руб.); размер среднемесячного заработка составил: 166 838,05 руб. /12=13903,17, размер среднедневного заработка составил: 474,51 руб. (13903,17/29,3=474,51 руб.).

Итого, учитывая период с 01.02.2019г. по 28.06.219г. -148 дней, размер компенсации за вынужденный прогул составил 70 227,48 руб. (474,51х148=70227,48 руб.).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из количества дней -11,67 (дней предполагаемого отпуска с учетом изменения даты увольнения), составил 5537,53 руб. (474,51х11,67=5537,53 руб.).

Доводы истца о том, что согласно справке для оформления кредита, выданной ему в ООО «Норд Стэвард» его среднемесячный доход за последние 6 месяцев составил 115 120,00 руб. (л.д. 32), суд находит не состоятельными. 

Справка для получения кредита не подтверждает наличие размера установленного соглашением между работником и работодателем размера оклада, заработной платы, также о договоренности между истцом и работодателем о продолжении действия каких-либо соглашений о выплате дополнительной заработной платы. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о подложности доказательства – справки о заработной плате ФИО1 для получения кредита от 03.10.2018г. и справки о доходах ФИО1 от 03.10.2018г. 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, принимая во внимание предмет исковых требований, оснований для назначения экспертизы для проверки подложности доказательства у суда не имелось.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя при расторжении договора с ФИО1, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «НОРД СТЭВАРД» в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. 

Согласно ст. 11 указанного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ПФ РФ и вести учет, связанные с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения учета, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 15 закона установлено право на получение от работодателя и органов ПФ РФ информации о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет ПФ РФ. 

Анализируя изложенное, суд считает необходимым обязать ООО «НОРД СТЭВАРД» исчислить налоговые платежи, пенсионные медицинские и социальные страховые отчисления по заработной плате ФИО1 с 01.02.2019 года по 28.06.2019 года и уплатить их в Межрайоную ИФНС России№ 1 по Алтайскому краю, а также обязать ООО «НОРД СТЭВАРД» предоставить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления на ФИО1 за период с 01.02ю2019 года по 28.06.2019 года.

Правовых оснований для взыскания с ООО «Кадрин МСК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате суд не усматривает, поскольку из представленных платежных поручений о перечислении заработной платы истцу следует, что задолженность по заработной плате у ответчика отсутствуют. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания компенсации за задержку в выплате заработной платы. 

Требования истца об обязании ООО «Кадрин МСК» исчислять налоговые пенсионные медицинские и страховые взносы по заработной плате, полученной ФИО1, с 06.04.20125 года по 01.04.2019 года, и уплатить их в Инспекцию ФНС России № 1 по г. Москве, обязании ООО Кадрин МСК предоставить в ГУПФР № 10 по г Москве и Московской области, а также в ИФНС России № 1 по г Москве индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 01.02.2019 года и произвести соответствующие отчисления удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и необоснованные. 

Согласно ответу из ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области страхователь ООО «Кадрин МСК» состоит на регистрационном учете в Главном Управлении ПФР № 10 по г. Москве и Московской области с 23.01.2019г. по настоящее время, отчетность страхователем ООО «Кадрин МСК» представлена о каждом работающем у него застрахованном лице за февраль и март 2019г., в т.ч. на ФИО1 

Согласно ответу из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования территориальные фонды обязательного медицинского страхования не осуществляют регистрацию страхователей для работающих граждан и не осуществляют контроль за исчислением и уплатой страховых взносов. 

Согласно ответу от 06.05.2019г. ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено ведение Отделением фонда персонифицированного учета граждан работающих по трудовым договорам у страхователей. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату телеграмма в сумме 4995 руб. 28 коп. которые подлежат возмещению в его пользу с ООО норд СТЭВАРД. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «НОРД СТЭВАРД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «НОРД СТЭВАРД» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2772 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОРД СТЭВАРД», ООО «Кадрин МСК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности "наименование" ООО «Норд Стэвард» на основании приказа № от 31.01.2019г. незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности "наименование" ООО «НордСтэвард» с 31.01.2019г. по подпункту п. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 28 июня 2019 года по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (собственное желание), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1.

Обязать ООО «Норд Стэвард» внести запись об увольнении ФИО1 с должности "наименование" ООО «НордСтэвард» с 28 июня 2019 года по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), 

Взыскать с ООО «Норд Стэвард» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2019г. по 28.06.2019г. в размере 70 227, 48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 5537,53 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 4 995,28 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., а всего взыскать 105 760,29 руб.

Обязать ООО «Норд Стэвард» исчислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские и социальные страховые отчисления по заработной плате ФИО1 с 01.02.2019г. по 28.06.2019г. и уплатить их в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Обязать ООО «Норд Стэвард» предоставить в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления на ФИО1 за период с 01.02.2019г. по 28.06.2019г. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Норд Стэвард» о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 506 857,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 412 965,75 руб., в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 25 000,00 руб., обязать ООО «Норд Стэвард» исчислить налоговые, пенсионные, медицинские и социальные страховые отчисления по заработной плате ФИО1 с 06.04.2015г. по 31.01.2019г. и уплатить их в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, обязать ООО «НОРД Стэвард» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления на ФИО1 за период с 06.04.2015г. по день увольнения, установленный судебным решением, и произвести соответствующие отчисления – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кадрин МСК» о взыскании заработной платы в размере 230 240,00 руб., пени за задержку выплаты заработной платы с 01.02.2019г. по 28.06.2019г. в сумме 12397 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., судебных расходов в размере 49 995,28 руб., обязать ООО «Кадрин МСК» исчислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские и социальные страховые отчисления по заработной плате полученной ФИО1 с 06.04.2015г. по 01.04.2019г. уплатить их в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, обязать ООО «Кадрин МСК» предоставить в ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, а также в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 01.02.2019г. по 01.04.2019г. и произвести соответствующие отчисления - отказать.

Взыскать с ООО «Норд Стэвард» в доход бюджета Одинцовского района Московской области государственную пошлину в размере 2 772,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова