Дело № 2-2176/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО «Экспресс-кредит», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный оговор № о предоставлении заёмщику кредита в размере 34577 руб. 32 коп.. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии, задолженность ФИО2 по основному долгу составила – 34577 руб. 32 коп., сумма процентов – 16558 руб. 47 коп., что подтверждается приложением № к Договору цессии.

Далее истец ссылается на то, что ООО «Экспресс-кредит» обратилось к ИП ФИО4, который в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципала по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника ФИО2. В связи этим ООО «Экспресс-Кредит» понёс расходы в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № и реестром на оказание слуг от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 51135 руб. 79 коп., состоящую из суммы основного долга в размере – 34577 руб. 32 коп., неуплаченных процентов в размере – 16558 руб. 47 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1734 руб. 08 коп.. (л.д. 2-3).

Не согласившись с поданным иском, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора уступки прав недействительным.

Свои встречные исковые требования ФИО2 основывает на том, что банковской картой, которая ему была выпущена в рамках кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк», он, ФИО2, перестал пользоваться в 2015 году, погасив задолженность, и заменив карту на новую в связи с окончанием срока действия предыдущей банковской карты. О наличии договора цессии между ООО «Экспресс-кредит» и ПАО «Восточный экспресс банк» ему, ФИО2 известно не было. Он, ФИО2, считает данный договор цессии недействительным в связи с тем, что уступка права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) без его согласия в пользу организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, она не соответствует требованиям действующего на момент заключения кредитного договора законодательства. Он, ФИО2, своего согласия на уступку права (требования) ООО «Кредит-Экспресс» не давал и личность кредитора имеет для него значение.

Истец, ссылаясь на то, что договором цессии нарушены права истца как потребителя, просит суд: признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» недействительным; взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп. (л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечён ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представителя ответчиков – ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный оговор № о предоставлении заёмщику кредита с лимитом кредитования – 50000 руб. 00 коп.. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. (л.д. 4-6).

Согласно выписке по счёту на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по указанным кредитным обязательствам имелась задолженность по основному долгу в размере – 34577 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом – 16558 руб. 47 коп. (л.д. 7-15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент), с одной стороны, и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий), с другой стороны, был заключён договор об уступке прав (требований) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам были переданы в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору. (л.д. 16-18).

Согласно Приложению №, задолженность ФИО2 перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору по основному долгу в размере – 34577 руб. 32 коп.и по процентам за пользование кредитом – 16558 руб. 47 коп. являлись предметом договора цессии. (л.д. 20).

ФИО2 просит суд признать договор цессии недействительным.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ФИО2 о том, что банк не уведомил заемщика об уступке прав требований, в силу чего, договор цессии следует признать недействительным, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как признание договора цессии недействительным.

Доводы ФИО2, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не могут быть приняты судом, поскольку, природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого. При этом,личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, так как должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору. 

Доводы ФИО2, что банк не вправе был уступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, основаны на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту п.7.6, п.7.6.1 типовых условий кредитования счёта, являющихся Приложением к договору комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «Восточный экспресс банк» ( ранее ПАО КБ «Восточный»), банк вправе уступить свои права и обязанности по кредитному договору в пользу третьих лиц. При этом, возможность запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) устанавливается сторонами в заявлении клиента. (л.д. 59)

Как следует из заявления ФИО2 на заключение Соглашения о кредитовании счёта, запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) в данном заявлении не имеется. (л.д. 4)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГК РФ, ФИО2 не представлено доказательств недействительности договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Восточный экспресс банк» и ОО «Экспресс-Кредит», в силу чего, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку, со стороны ООО «Экспресс-кредит» и ПАО «Восточный экспресс банк» прав ФИО2 как потребителя не нарушено, каких-либо доказательств причинения вреда неимущественным благам и правам ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда ни в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни впорядке ст.151 ГК РФ не имеется.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору по погашению задолженности ФИО2 суду не представил, в силу чего. суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспресс-кредит» подлежат удовлетворению, и следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 31.05.2012 года по 29.06.2017 года в размере 51135 руб. 79 коп., состоящую из суммы основного долга в размере – 34577 руб. 32 коп., неуплаченных процентов в размере – 16558 руб. 47 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 1734 руб. 08 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 5000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела и того, что юридические услуг были связаны лишь с составлением искового заявления, которое являлось типовым и составлялось как аналогичное в отношении нескольких должников, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы ФИО2 на оплату госпошлины взысканию с ООО «Экспресс-кредит» и ПАО «Восточный экспресс банк»не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 31.05.2012 года по 29.06.2017 года в размере 51135 руб. 79 коп., состоящую из суммы основного долга в размере – 34577 руб. 32 коп., неуплаченных процентов в размере – 16558 руб. 47 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату юридических услуг в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1734 руб. 08 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Экспресс-кредит», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева