№ 2-123/20

№ 50RS0033-01-2019-005742-98

РЕШЕНИЕ

 - заочное 

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Сфера Займов» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК Сфера Займов» обратился в суд иском к ФИО1 о расторжении договора займа обеспеченного залогом № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК Сфера Займов» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - 574 000 руб., из них: в счет задолженности по основному долгу - 190 000 руб., в счет задолженности по процентам - 80 000 руб., в счет неустойки (пени) - 304 000 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 20 940, руб., а также обращении взыскания на жилое помещение (доля в праве 157/1000), площадью 115,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены - 350 000 руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 329, 334, 341, 348, 349, 350, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст.3, 32, 131, 132 ГПК РФ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МКК Сфера Займов» был заключен договора займа обеспеченный залогом № СФЗ_0003/19 по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 190 000 руб. на срок 24 мес. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом в размере 50,4 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа ООО «МКК Сфера Займов» выполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет заемщика. По условиям договора займа ответчик обязался выплатить 361 440 руб. ежемесячными платежами согласно графику платежей по 15 000 руб. (последний платеж 36 520 руб.), в том числе 7 980 руб. - в счет основного долга и 7 020 руб. - в счет процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы долга и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 574 000 руб., из них: задолженность по основному долгу - 190 000 руб., задолженность по процентам - 80 000 руб., неустойка (пени) - 304 000 руб. В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № СФЗ_0003/19-З, по условиям которого, ответчик передал истцу в залог жилое помещение (доля в праве 157/1000), площадью 115,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, считаются извещенными, возражений не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон.

Учитывая изложенное, условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования заемщиком микрозаймом, выданным ему на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и противоречило бы законодательству.

В судебном заседании установлено, что ООО «МКК Сфера Займов» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа обеспеченный залогом № №, по условиям которого ООО «МКК Сфера Займов» предоставило ответчику займ в сумме 190 000 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 50,4 % годовых.

В силу п.1.1. договора займа, ответчик обязуется ежемесячными платежами возвращать истцу сумму займа и начисленные проценты в сроки установленные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа также определен данным графиком (15 00 руб., а в последний месяц 36 520 руб.) и всего в сумме составляет 381 520 руб. =(190 000 руб. - основной долг + 191 500 руб. - проценты).

Согласно п.8.6 договора в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами (займа) и/или сроков возврата суммы займа более 30-ти календарных дней, а также в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения п.п.ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. настоящего договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами (займа) по договору составляет 96 % годовых от суммы займа. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора предусмотрено, что в срок, не позднее 7 дней после регистрации обременения в виде ипотеки на предмет залога, обеспечить страхование предмета залога в пользу займодавца на сумму не ниже суммы обеспеченного ипотекой обязательства от рисков в отношении утраты и повреждения предмета залога, прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц, предусмотренные правилами страхования страховщика. Срок действия договора страхования должен превышать установленный договором займа срок возврата займа не менее чем на 6 месяцев. Настоящее условие является существенным условием, неисполнение которого влечет расторжение настоящего договора и досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов за его использование. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. договора займа в срок не позднее 5-ти рабочих дней после подписания договора займа залогодатель (заемщик) обязан заключить договор страхования своей жизни и здоровья по рискам причинения вреда жизни, смерти заемщика в результате заболевания или несчастного случая, потери трудоспособности в результате заболевания ил несчастного случая и присвоение ему инвалидности I - II групп. 

Согласно п. 11 ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В установленные п.п.ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. договора займа сроки ответчик не исполнил свои обязательства, а именно: не обеспечил страхование предмета залога в пользу займодавца и не заключить договор страхования своей жизни и здоровья по рискам, указанным в договоре.

Таким образом, в связи с невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому займу согласно п.8.6 договора займа до 96 %.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 составляет 571 142 руб., из них: задолженность по основному долгу - 190 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 042 руб., задолженность по неустойке (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 302 100 руб. 

Расчет задолженности ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 х 96% / 12 мес. = 15200 х 5 мес. + 15200 /30 дн. х 6 дн. = 3 042 = 79 042 руб.

Поскольку суммы займа по договора займа до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требовании ООО «МКК Сфера Займов» о взыскании с ФИО1 в счет долга по договору займа 190 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования ООО «МКК Сфера Займов» о взыскании с ответчика в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 79 042 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В данном случае по условиям п.8.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по огашению займа и уплате процентов заемщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга до полного погашения просроченной задолженности. 

Из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 302 100 руб. = 190 000 руб. х 1 % х 159 дн. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным истцом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных него и его семьи, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб. 

При этом, судом учитывались положения п.6 ст.395 ГК РФ о том, что сумма процентов предусмотренных договором может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 с.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК Сфера Займов» о взыскании с ответчика в счет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 304 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита, процентов и пени не выполняет, требования истца о расторжении договора займа, заключенного с ФИО1, как обоснованные, также подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Сфера Займов» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № №, предметом которого является передача в залог ООО «МКК Сфера Займов» (Залогодержателю) жилого помещения (доля в праве 157/1000), площадью 115,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и оцененной сторонами в 350 000 руб. Данный договор заключен в обеспечение исполнения ФИО1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду представлена выписка из ЕГРН на указанное недвижимое имущество, из которых следует, что жилое помещение (доля в праве 157/1000), площадью 115,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 Зарегистрировано обременение объектов недвижимости - ипотека в пользу ООО «МКК Сфера Займов».

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является указанное выше недвижимое имущество.

Следовательно, требования ООО «МКК Сфера Займов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В этой связи, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по убеждению суда, подлежит установлению в сумме 350 000 руб., определенной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залоговой стоимости предмета залога, и не подлежит уменьшению до 80%, поскольку она не была определена на основании отчета оценщика.

Соответственно исковые требования ООО «МКК Сфера Займов» об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 20 940 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований 20 911,40 руб. При этом указанные расходы не подлежат уменьшению в связи со снижением судом размера взысканной неустойки (пени), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК Сфера Займов» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа обеспеченный залогом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК Сфера Займов» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Сфера Займов» в счет задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - 339 042 руб., а именно: в счет задолженности по основному долгу - 190 000 руб., в счет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 042 руб., в счет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 20 911,40 руб., а всего в сумме 359 953,40 руб. (Триста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля сорок копеек). 

Обратить взыскание на жилое помещение (доля в праве 157/1000), площадью 115,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ