Дело № 2-59/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

28 января 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Закон и Знание» в интересах ФИО1 к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Закон и Знание» обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к Региональному объединению работодателей «Московское объединение промышленников, предпринимателей (работодателей)», позже замененного по ходатайству представителя истца на надлежащего ответчика Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мортон-Инвест» и ФИО1 был заключен договор № № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является право требования на следующий объект недвижимости: нежилое изолированное помещение (апартаменты) в секции 1 № на 19 этаже, состоящее из 3 комнат, ориентировочно общей площадью 

<

...> кв.м, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость помещения, исходя из стоимости 135000 рублей за 

<

...> кв.м., т.е в размере 14512500 рублей, а также за уступку права требования 40527501 рублей. в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере, а всего 18565250 рублей. 

Несмотря на обязательства застройщика передать объект недвижимости до ДД.ММ.ГГ, обязательства застройщиком были исполнены с нарушением срока по договору №МФ-2. Квартира была передана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГ

ФИО1 направил в адрес Регионального объединения работодателей «Московское объединение промышленников, предпринимателей (работодателей)» претензию с требованиями уплатить неустойку, однако, претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дней задержки передачи помещения в сумме 4594415,63 руб., моральный вред в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общества по защите прав потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, через приемную суда представил возражения на иск, просил отказать в иске по доводам, указанным в возражениях на иск. В случае вынесения решения просил уменьшить неустойку и штраф согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между застройщиком Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» и участником долевого строительства ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Комплекса на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе нежилое изолированное помещение (апартаменты) в секции 1 № на 19 этаже, состоящее из трех комнат, ориентировочно общей площадью 

<

...> кв.м., на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 4.1. договора № полная инвестиционная стоимость 

<

...> кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 135000 рублей.

Договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ УФСГРКиК по 

<

адрес> за №.

Обязанность ООО «Мортон-Инвест» по уплате цены договора № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГ была исполнена в полном объеме, что не оспаривалось представителем застройщика.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3.4. договора № МФ-2, участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам с момента государственной регистрации договора и выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению доли участия.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Мортон-Инвест» был заключен Договор № уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в соответствии с которым ФИО1 приобрел права участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части нежилого изолированного помещения (апартаменты) в секции № № на 

<

...> этаже, состоящего из трех комнат, ориентировочно общей площадью 

<

...> кв.м., на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.2. Договора № за передачу прав и обязанностей по договору уступки ФИО1 обязуется перечислить ООО «Мортон-Инвест» денежные средства в размере 18565250 рублей, в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 4052750 рублей (п. 2.2.1. договора). Стоимость помещения составляет 14512500 рублей.

Свои обязательства по оплате договора ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3. договора № МФ-2 срок сдачи объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГ 

Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем ДД.ММ.ГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Застройщик Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в срок до ДД.ММ.ГГ, включительно, объект долевого строительства не передал ФИО1

ДД.ММ.ГГ многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ.

По окончанию строительства застройщик направил ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 по почте уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту заказным письмом с описью вложения. ДД.ММ.ГГ уведомление прибыло в место вручения, однако, в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес ответчика в связи с неполучением его истцом.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п 3.3.3 договора № МФ-2 участник долевого строительства обязуется в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при условии выполнения обязательств участником долевого строительства по оплате цены договора. 

Передаточный акт о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил по почте в адрес Регионального объединения работодателей «Московское объединение промышленников, предпринимателей (работодателей)», которое застройщиком не является, претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. В судебном заседании установлено, что претензия направлена иному юридическому лицу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку застройщик Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» осуществляет предпринимательскую деятельность, а истец является потребителем, то одностороннее изменение условий договора возможно только на основании закона (ст.310 ГК РФ) или соглашением сторон.

Несмотря на то, что спорное помещение в договоре не обозначено как жилое, названо апартаментами, к возникшим правоотношениям должен применяться закон о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел апартаменты для проживания в них, и они предназначены для этого. Ответчик не представил суду доказательств того, что истец занимается предпринимательской деятельностью и им приобретены апартаменты для осуществления коммерческой деятельности. Представленный истцом дизайн проект апартаментов свидетельствует о приобретении помещения для личных целей, связанных с проживанием в нем.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дней в размере 4594415,63 рублей (14512500*655 дн.*2*1/300*7,25%).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день прибытия письма в место вручения истцу), в количестве 

<

...> дней, от суммы основного договора с застройщиком в размере рублей 14512500 рублей (135000 руб. * 107,5 кв.м.), что в денежном выражении составит 4061323,12 рублей (14512500 * 579 дн.*2*1/300*7,25%)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком направлены возражения, в которых содержатся доводы о снижении неустойки и штрафа.

Суд, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, полагает несоразмерным заявленный размер неустойки неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в пользу истца неустойку в размере 2000000 рублей. Указанный размер неустойки, уменьшенный более чем в два раза, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а именно срок просрочки исполнения 579 дней, сумму, оплаченную истцом за помещение, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, фактическое завершение строительства объекта. 

Вместе с тем, ответчик в своих доводах о снижении неустойки не привел ни одного обстоятельства (кроме несоразмерности), которые могли бы иметь значение для признания причин задержки строительства уважительной. Со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не было представлено доказательств в подтверждение того, что нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы либо явилось следствием неправомерных действий самого потребителя.

Поэтому, суд руководствуется при снижении неустойки только тем обстоятельством, что ее размер несоразмерен нарушенному обязательству, но вместе с тем, максимально приближен до размера процентов, взыскиваемых за нарушение денежного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Так как претензия направлялась истцом изначально не в адрес застройщика, а в адрес иного лица - Регионального объединения работодателей «Московское объединение промышленников, предпринимателей (работодателей)», которое является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, а в адрес надлежащего ответчика претензия была направлена истцом только ДД.ММ.ГГ, уже в период нахождения иска в производстве суда, то во взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" суд полагает отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 18200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООЗПП «Закон и Знание» в интересах ФИО1 к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в пользу ФИО1 неустойку 2000000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 15000 рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающий взысканный размер неустойки, а также во взыскании штрафа- отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: Неграмотнов А.А.