Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 20 февраля 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности, а также автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный номер ***, под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю«MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО5 

07 марта 2018 года между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

При обращении истца к АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена. 

Согласно отчету независимой экспертной организации «АварКом» ИП ФИО7 № 09/03-АТЭ от 04.06.2018 года, составленного по заказу истца, размер причиненного ущерба автомобилю «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак ***составляет 109 200 рублей.

05 сентября 2018 года между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 109 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 185640 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3384 рубля.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, обеспечивший явку представителя, а также третье лицо, не предоставившее суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила положить в основу решения результаты экспертизы, проведенной по заказу стороны истца, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили выводы эксперта ФИО8 

Представитель ответчика настаивала на возражениях, изложенных в письменном отзыве, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховая компания признает исковые требования в части, а именно в размере 75800 рублей. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует положениям Единой Методики, поскольку экспертом со стороны истца отражены не все повреждения доаварийного характера, а также необоснованно взята за основу стоимости оригинальная запасная деталь бампера переднего, тогда как на автомобиле «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак *** поставлена неоригинальная деталь (аналог производства TAIWAN). 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности, а также автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный номер ***, под управлением ФИО5 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак ***: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, простое зеркало.

07 марта 2018 года между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Судом установлено, что, 12 марта 2018 года, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ИП ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.02.2018 года.

На основании проведенного 17 марта 2018 года специалистом со стороны страховщика осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО9 составлено экспертное заключение № 01086 от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 20 февраля 2018 года: облицовка переднего бампера, фонарь указателя поворота передний правый, крыло правое, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, дверь задняя правая, боковина задняя правая часть, облицовка заднего бампера, фонарь задний правый, зеркало наружное переднее правое, фонарь бокового повторителя указателя поворота правый, облицовка порога правого, молдинг переднего правого крыла. На основании определенного перечня повреждений экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 75800 рублей, с учетом износа – 127800 рублей. К тому же, в дополнении к экспертному заключению № 01086 экспертом определена стоимость аналога транспортного средства потерпевшего на дату ДТП, произошедшего 20 февраля 2018 года, которая составляет 142400 рублей. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ИП ФИО6 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП ФИО7 за определением причиненного ущерба транспортному средству. 

Согласно составленному по заказу стороны истца заключению «АварКом» ИП ФИО7 № 09/03-АТЭ от 04.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 172 700 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на дату страхового случая составляет 130700 рублей, стоимость годных остатков – 21500 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определил размер причиненного ущерба в размере 109200 рублей. В акте осмотра экспертом-техником ФИО8 указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, повторитель поворота передний правый, габарит передний правый, диск переднего правого колеса, зеркало заднего вида, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка правого порога кузова, боковина задняя правая, накладка заднего бампера правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.08.2018 года, обосновывая свои требования заключением эксперта-техника «АварКом» ИП ФИО7 № 09/03-АТЭ, ИП ФИО6 обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба, между тем, соответствующая выплата по претензии не была произведена. 

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против заключения экспертизы ИП ФИО9, представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО9 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 пояснил, что в ходе проведения осмотра поврежденного транспортного средства «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак *** им было установлено, что запасная деталь переднего бампера является неоригинальной, а представляется собой аналог производства TAIWAN, поскольку бампер не окрашенный и его поверхность текстурированная. По существу заданных вопросов эксперт пояснил, что для запасных частей производства TAIWAN не предусмотрено наличие каталожных номеров, а имеется лишь артикль, маркировка. Также эксперт указал, что им была указана стоимость диска одного колеса, поскольку повреждения были усмотрены лишь на диске колеса переднем правом, к тому же, со слов эксперта все повреждения доаварийного характера заявлялись ИП ФИО6 при проведении осмотра транспортного средства. 

Оценивая пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В судебном заседании стороны пришли к согласию о правильном определении ИП ФИО9 перечня повреждений, необходимого количества запасных частей, ремонтных работ, работ по окраске/контролю, количества материалов отраженных в экспертном заключении № 01086 от 20 марта 2018 года. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца, считавшего заниженной стоимость таких запасных частей как бампер передний, диск переднего правого колеса, а также для ответа на вопрос имеется ли возможность приобретения диска колеса переднего правого в количестве 1 штука, на основании определения суда от 02 октября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой порученоООО «Амурский оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский оценщик»№ 48/18 от 29 ноября 2018 года, эксперт-техник ФИО10, изучив рынок стоимости на новые запасные части на автомобиль «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак *** в Амурской области на момент ДТП, произошедшего 20 февраля 2018 года, определила среднюю рыночную стоимость переднего бампера (производства TAIWAN) в размере 7900 рублей, стоимость диска колеса переднего правого (SAKURAWHEELS) в размере 5130 рублей. Также эксперт ООО «Амурский оценщик» пояснила, что возможность приобретения диска колеса переднего правого в количестве 1 штуки - имеется. 

Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта. 

Давая оценку представленному экспертному заключению комиссионной судебной экспертизы по делу № 2-60/2019, проведенной ООО «Амурский оценщик» от 29 ноября 2018 года, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия независимого эксперта на осуществление соответствующей деятельности на территории Российской Федерации, а также справки о стоимости новых запасных частей Японского производства на 20 февраля 2018 года.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом установленной стоимости запасных частей, стороны пришли к соглашению, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 132039 рублей 30 копеек, с учетом износа 77919 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, не разрешен вопрос об определении рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца, считавшего неверно определенную среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП экспертом-техником ИП ФИО9, в связи с тем, что экспертом были использованы неподходящие аналоги, на основании определения суда от 20 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский оценщик». 

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский оценщик»№ 05/19 от 06 февраля 2019 года, эксперт ФИО11 определил следующий перечень повреждений: бампер передний, крыло переднее правое, повторитель поворота, указатель поворота передний правый, диск передний правый, диск передний правый, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка правого порога, боковина задняя правая, накладка заднего бампера правая, накладка переднего правого крыла в нижней части. В отношении указанных повреждений экспертом установлены характер и объемы повреждений, а также способы и методы их устранения. Также экспертом было установлено наличие дефектов эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а именно: капот, крыло переднее правое, боковина задняя правая, боковина задняя левая, панель задка, в связи с тем, что до ДТП от 20 февраля 2018 года для данных запасных деталей требовался ремонт и окраска. Также экспертом установлено, что бампер задний, фонарь задний правый, стекло лобовое, фара правая, указатель поворота передний левый, брызговик задний левый требовали замены до возникновения страхового случая. Бампер передний и панель передка исключены из перечня повреждений, в отношении которых применяется окраска, поскольку данные запасные детали требовали окраски до ДТП от 20 февраля 2018 года. Дефлектор (ветровик) задней правой двери вовсе не обнаружен экспертом на автомобиле «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак ***. Экспертом-техником ФИО11 определена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак *** в размере 129100 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, которая составляет 125900 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и установил размер стоимости годных остатков вразмере 26100 рублей. Вследствие чего эксперт-техник определил рыночную стоимость транспортного средства за минусом годных остатков в размере 99800 рублей. 

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта ФИО8 (109 200 рублей) и эксперта-техника ФИО11 (99 800 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение «АварКом» ИП ФИО7 № 09/09-АТЭ от 04.06.2018 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения. 

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ИП ФИО9 № 01086 от 20 марта 2018 года с дополнениями судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом-техником ФИО9 неверно рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не рассчитана стоимость годных остатков. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Согаз» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 109 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена.

Неустойку в данном случае следует начислять с 02 апреля 2018 года. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 109 200 рублей х 1 % х 171 день просрочки = 186 732 рубля.

Однако, применяя правила ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185 640 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 15000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что договором от 23 мая 2018 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 130 от 23 мая 2018 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической услуг № 142/18 от 07 сентября 2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 142 от 07 сентября 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при уточнении исковыхтребований государственная пошлина не была уплачена истцом. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4912 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 109 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4912 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года