Дело №12-102/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р.Шамионов, с участием заявителя О.Р.А. и его представителя Г.А.Х., при секретаре А.Л.Н., рассмотрев жалобу О.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

старшим инспектором ДПС ОМВД России по Буинскому району РТ К.Ф.Ф. составлен протокол, об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в котором указано, что в 12 часов 20 минут на , водитель О.Р.А. управлял автомобилем KIA SEED, государственный регистрационный номер в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от О.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, О.Р.А. обратился в Буинский городской суд с жалобой, где указал, что мировым судьей вынесено постановление с существенными процессуальными нарушениями требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. 

Суд необоснованно признал постановление о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством. Заявитель считает, что представленные доказательства незаконны и ничтожны, так как собраны с грубейшим нарушением административного законодательства. Автомашиной в состоянии наркотического опьянения не употреблял, по делу административное расследование не проведено, ранее уже был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, поэтому за одно и то же правонарушение не может нести административную ответственность дважды. 

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании заявитель О.Р.А. и его представитель Г.А.Х. жалобу поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о явке в суд.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КРФ об АП материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

На основании п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от видно, что в 12 часов 20 минут на , водитель О.Р.А. управлял автомобилем KIA SEED, государственный регистрационный номер , в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что обстоятельством, предшествующим рассматриваемому по настоящему делу событию административного правонарушения, явилось сообщение, поступившее должностным лицам отдела МВД России по Буинскому району, что О.Р.А. употребляет наркотические средства. 

Поэтому водитель О.Р.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование О.Р.А. проведено ГУАЗ «Буинская центральная больница», у освидетельствуемого лица отобраны биологические пробы и направлены на исследование в ГАУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ». По результатам химико-токсикологического исследования установлено содержание в биологическом объекте психотропного вещества «дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота», в связи с чем врачом вынесено медицинское заключение об установлении у О.Р.А. состояния опьянения, акт от ( л.д. 6).

Установление состояния опьянения у О.Р.А. по результатам проведенного медицинского освидетельствования явилось основанием для составления старшим инспектором ДПС ОМВД России по Буинскому району РТ К.Ф.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с другими материалами направлен на рассмотрение мировому судье.

Произведя сопоставление акта медицинского освидетельствования от с требованиями, предъявляемым к проведению медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», суд приходит к выводу, что результатами медицинского освидетельствования подтвержден факт нахождения О.Р.А. в состоянии опьянения.

В качестве дополнительного клинического признака нахождения О.Р.А. в состоянии опьянения при освидетельствовании установлено, что у освидетельствуемого расширены зрачки.

Пунктом 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» регламентировано, что медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Медицинское освидетельствование представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. То есть законодателем установлено, что если анализ биологических жидкостей был положительным, наличия совокупности других дополнительных клинических признаков состояния опьянения (в том числе: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке) и показаний алкотестера, не требуется.

Объективных сведений, ставящих под сомнение полученные результаты, не представлено, акт медицинского освидетельствования от недопустимым доказательством не признавался.

Факт совершения О.Р.А. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.23);

- актом медицинского освидетельствования ГАУЗ «Буинская ЦРБ» от (л.д. 6);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от (24);

- рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по Буинскому району РТ К.Ф.Ф. и Г.Р.И. (л.д.4-5, 7).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя и его представителя на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является тем существенным нарушением норм права, которое может повлечь отмену обжалуемого постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Проведение же в рамках медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств, психотропных веществ и на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом и не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины О.Р.А., также не имеется.

Доводы заявителя о нарушении медицинского освидетельствования, поскольку он не был уведомлен о результатах предварительного исследования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, не содержат требований об обязательном уведомлении освидетельствуемого, о результатах предварительного исследования. В Правилах указано, что по желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований. (п.14).

Довод о том, что О.Р.А. после прохождения медицинского освидетельствования не был отстранен от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что О.Р.А. не находился в состоянии опьянения, поскольку до получения результатов химико-токсикологических исследований, оснований для отстранения О.Р.А. от управления транспортным средством не было.

В силу части 1статьи 2.1КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Правильность квалификации действий заявителя и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности О.Р.А., а также характер административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.Р.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Р.Р.Шамионов