Судья Круглова О.А. № 1-901/2025-22-74/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Беляева Р.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Трофимова П.П.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимова П.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 мая 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- 9 сентября 2025 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 сентября 2025 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден О.Д.Д. приговор в отношении которого не обжалуется.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 октября 2024 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов П.П. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, отмечает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, негативного влияния назначенного наказания на условия лиц, находящихся на иждивении ФИО1, и лиц, которым он оказывает помощь, возможно было назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Кроме этого, судом не приведены мотивы принятого решения об отбывании его подзащитным наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, помощь нетрудоспособным родственникам и членам семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, придя к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, суд посчитал применение иных мер недостаточным для исправления ФИО1, о чем прямо указал в приговоре.

Тем самым, суд не нашел оснований для возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом, необходимо учитывать, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ФИО1 ранее судим, однако наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, в этой связи ему, как лицу, не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежало назначить отбывание наказания в колонии-поселении и, как следствие, применить льготные правила кратности зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мотивов принятого решения со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающие право суда назначить отбывание наказания за совершение преступлений средней тяжести лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не приведено.

В связи с этим приговор в части назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения подлежат изменению.

В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 ноября 2025 года по 28 января 2026 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимова П.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов