РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 31 марта 2026 года

Зольский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Х.Л. к Ш.Х.К. и Местной администрации Зольского муниципального района КБР об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество и фамилии которого, указаны документе и возложении обязанности внести изменения в постановление, третье лицо: КФХ «Тыку», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

установил:

Ш.Х.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Х.К. и Местной администрации Зольского муниципального района КБР об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество и фамилии которого, указаны документе и возложении обязанности внести изменения в постановление.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно постановления Главы администрации 

<

адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса КБР, а также Законами КБР «О земельной реформе» и «Крестьянском (фермерском) хозяйстве», было образовано КФХ «Тыку» и так как в заявлении Ш.Х.Л. были внесены изменения (ФИО21, стер имя Истца и отчество и вставил свое имя и отчество, без изменения паспортных данных и адреса проживания истца) и Ш.Х.К., как Главе КФХ «Тыку», вместо Ш.Х.Л., был предоставлен земельный участок в размере 51 га пашни из земель районного соцфонда перераспределения на территории СХПК «Нарт», в пожизненное наследуемое владение, для организации КФХ «Тыку».

Факт подчистки подтвержден заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках предварительных проверок и выводы изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21

Истец также указывает, что данное КФХ было зарегистрировано в установленном порядке в 2000 году, имеются записи в похозяйственной книге с.

<

адрес> КБР и в администрации Зольского района КБР от 2000 года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была произведена запись №.01. в котором на основании Постановления Главы администрации Зольского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом права записан Ш.Х.К., как Глава КФЪ «Тыку», зарегистрировано было право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 50 га пашни и выдано свидетельство о праве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ФИО21 повторно получил еще два свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых уже отсутствует запись о том, что субъект права Ш.Х.К., является главой КФХ «Тыку».

Таким образом, главой КФХ «Тыку» стал ФИО21, являющийся сотрудником ОВД в то время, хотя по факту, по выбору членов КФХ главой КФХ «Тыку» должен был стать Ш.Х.Л..

На основании изложенного просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об организации КФХ «Тыку», подаанного в местный орган власти в 2000 году, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена имени «ФИО43» на «ФИО42» (без изменения паспортных данных и адреса место проживания Ш.Х.Л.), Ш.Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать Местную администрацию Зольского муниципального района КБР внести изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об организации КФХ «Тыку», указав «ФИО43», вместо «ФИО42».

Ответчиком ФИО24 в суд направлено возражение в котором указывает, что в данном случае предмет заявления Ш.Х.Л. непосредственно связан с экономическим спором о праве, который уже рассматривается в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики в раках дела № №.

Указанное дело касается восстановления корпоративного спора контроля над крестьянским (фермерским) хозяйством «Тыку», признанная недействительными протокола общего собрания и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирования записей в ЕГРЮЛ.

Установление факта принадлежности заявления от ДД.ММ.ГГГГ может повлиять на предмет спора, рассматриваемого в арбитражном суде, что подтверждает наличие спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

На основании изложенного просит оставить заявление Ш.Х.Л. без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства в рамках уже ведущегося арбитражного дела № №.

Истец Ш.Х.Л. и его представитель адвокат ФИО50 в судебном извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ФИО50 в суд направлено заявление о рассмотрении дело без их участия.

Ответчик ФИО21 и представитель ответчика местной администрации Зольского муниципального района КБР извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, не направили своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО21 об оставлении заявления ФИО16 на основании ст. 263 ГПК суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в ФИО20 числе об установлении факта родственных отношений (пункт 6 части 2).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства, поскольку юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если же при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Между тем, требование Ш.Х.Л. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество и фамилии которого, указаны документе и возложении обязанности внести изменения в постановление заявлены в порядке искового производства, ошибочное поименование ответчиком данных фактов, как имеющих юридического значение, не меняет обстоятельства того, что данные требования заявлены в исковом производстве.

Более того, заявление Ш.Х.Л. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа было оставлено без рассмотрения определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках которого заинтересованным лицом ФИО24 было заявлено о наличии спора по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, в связи с чем, требования ответчика ФИО21 о прекращении производства по гражданскому делу подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № выданного Отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Зольском районе, Ш.Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а КБАССР, зарегистрирован по адресу: КБР, 

<

адрес>

Согласно заявлению зарегистрированного Зольским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ за №, Ш.Х.К., проживающий в 

<

адрес> паспорт сер. № просит предоставить ему земельный пай для организации фермерского хозяйства находящегося в КСХП «Нарт» в размере 50 га.

Из постановления № выданного главой администрации Зольского муниципального района КБР «О предоставлении земельного участка гражданину Ш.Х.К. для организации крестьянского хозяйства» на основании заявления гражданина Ш.Х.К. о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка для организации крестьянского хозяйства, ФИО25 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 51 га пашни из земель районного спецфонда перераспределения на территории СХПК «Нарт» для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, после уборки урожая.

На основании вышеуказанного постановления, главой крестьянского хозяйства утвержден Ш.Х.К., членами хозяйства: ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО56, ФИО29, ФИО30, ФИО54 Римма хазарталиевна, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

Из справки выданной местной администрацией с.

<

адрес>, следует, что сессией Малкинского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании и названии вновь образовавшихся улиц, расположенных в с.

<

адрес>. В связи с чем, до 2001 года Ш.Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживал по адресу: КБР, 

<

адрес>, а по настоящее время после переименования микрорайона, где проживает Ш.Х.Л. по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.п. малка, ул. ФИО54, 

<

адрес>.

Из ответа Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие паспорта:

- паспорт серии № выданный ОВД 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ (впервые), на основании свидетельства о рождении серии № выд. Малкинским с/с ДД.ММ.ГГГГ.

- паспорт серии № ОВД 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с обменом), на основании паспорта серии № выданный ОВД 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

- паспорт № выданный ОВД 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с заменой на новый образец) на основании паспорта серии № ОВД 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

- паспорт серии № выданной ОУФМС по КБР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с достижением 45-летнего возраста) на основании паспорта серии № выданный ОВД 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Книгу учета и регистрации сообщении о преступлениях следственного отдела по Зольскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КБР зарегистрирован рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР в отношении ФИО21 и ФИО40 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,292 и 327 УК РФ.

Ш.Х.Л. рекомендовано обратиться в суд для защиты своих имущественных прав и законных интересов.

Постановлением заместителя 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ш.Х.Л. на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО51 от 2ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подчистки данных ФИО21 в заявлении о предоставлении земельного пая для организации фермерского хозяйства, находящегося в КСХП «Нарт» в размере 50 га от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО21 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевой стороне заявления от имени Ш.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ в нижнем правом углу, на оборотной стороне заявления от имени Ш.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ в правой средней части листа, выполненные от имени ФИО21, выполнены ФИО24, чьи образцы почерка и подписей представлены на экспертизу. Почерк, расположенный в заявлении от имени Ш.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «родство», кроме пункта графы «24» выполнен ФИО41, чьи образцы почерка и подписей представлены на экспертизу. Разрешить вопрос: «Кем написана рукописная запись: - «ФИО58», расположенная в правом верхнем углу в графе «от ФИО10…К…»; - ФИО57», расположенная в правом нижнем углу «Подпись: ФИО10… К.» заявления от имени Ш.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ0 г. о предоставлении земельного пайя для организации фермерского хозяйства, находящегося в КСХП «Нарт» в размере 50 Га, - ФИО24, ФИО41, либо иным лицом?» не предстовляется возможным, в виду того, что данные рукописные записи были нанесены поверх подчистки (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличия обводки, просматривающейся в некоторых штрихах букв и малого объема содержащейся в рукописных записях графической информации. Почерк, расположенный: - в заявлении от имени Ш.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ кроме столбца «родство», кроме резолюции ФИО22, кроме рукописной записи, расположенной в оттиске прямоугольного штампа, кроме пунктов №№ на оборотной стороне листа; - в заявлении от имени Ш.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГг. в резолюции ФИО22; - в заявлении от имени Ш.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ в оттиске прямоугольного штампа; - в заявлении от имени Ш.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах №№ на оборотной стороне листа; - в заявлении от имени Ш.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ0 в столбце «родство» пункт графы «24» выполнен не ФИО24 и не ФИО41, а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа возможно в случае, если от этого зависит возникновение, изменение, прекращение его прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для установления судом юридического факта.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При этом, меняется не только вид судопроизводства, но способ защиты нарушенного права подлежит определению в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, с применением к возникшим правоотношениям соответствующих норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, что в заявлении о предоставлении земельного пая от имени Ш.Х.К. указаны паспортные данные, а также адрес проживания Ш.Х.Л., а также тот факт, что заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в правом верхнем углу заявления изменилось способом подчистки, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, требования ФИО16 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об организации КФХ «Тыку» поданного в местный орган власти в 2000 году подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о возложении на Местную администрацию Зольского муниципального района КБР внести изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об организации КФХ «Тыку» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО16 о возложении на Местную администрацию Зольского муниципального района КБР внести изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об организации КФХ «Тыку», поскольку не имеется возможности восстановления нарушенного права в рамках настоящего гражданского дела в порядке возложения такой обязанности на Местную администрацию Зольского муниципального района КБР, так как, в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится дело № № по иску Ш.Х.К. к главе КФХ «Тыку» Ш.Х.Л. о восстановлении корпоративного контроля ФИО21 над КФХ «Тыку».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Х.Л. к Ш.Х.К. и Местной администрации Зольского муниципального района КБР об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество и фамилии которого, указаны документе и возложении обязанности внести изменения в постановление удовлетворить частично.

Установить факта принадлежности Ш.Х.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об организации КФХ «Тыку» поданного в местный орган власти ДД.ММ.ГГГГ году.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев