ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника-адвоката Айдаевой Д.Э.,

при секретаре судебного заседания Иннокентьевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Айдаевой Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года которым,

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, с ******** образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 18 января 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Айдаева Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, подала апелляционную жалобу, где ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2, от 29 апреля 1996 года, просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и назначил столь суровое наказание, тогда как санкция статьи предусматривает альтернативный вид наказания. Также указывает, что суд необоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Айдаева Д.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст., 226.9, 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалоб судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, также с учетом намерений осужденного встать на путь исправления и не совершать противоправных действий, что позволило суду не назначать возможный максимальный срок обязательных работ, предусмотренный санкцией статьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который совершил преступление впервые небольшой тяжести, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания виде обязательных работ, без изменения категории преступления, при этом вопреки доводам жалобы свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного и вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращают внимание в своей жалобе сторона защиты, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Айдаевой Д.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бережнева