ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Михайловой А.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Баранкова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-550/2024 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 29 июня 2024 года в период времени с 07 часов 40 минут по 09 часов 01 минуту, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, следовал по автодороге «Чаща-Кремено» со стороны деревни Чаща Гатчинского района Ленинградской области в направлении деревни Кремено Гатчинского района Ленинградской области в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, лишавшем его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, сознательно нарушая Правила дорожного движения, двигаясь по автодороге «Чаща-Кремено» со стороны деревни Чаща Гатчинского района Ленинградской области в направлении деревни Кремено Гатчинского района Ленинградской области со скоростью около 60-70 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу утомленного состояния, лишавшего его (ФИО2) возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, в нарушение требования вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, не избрал необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где на участке 00км+300 метров вышеуказанной автодороги в Гатчинском районе Ленинградской области совершил столкновение с автомобилем № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигающегося во встречном направлении со стороны деревни Кремено Гатчинского района Ленинградской области в направлении деревни Чаща Гатчинского района Ленинградской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями Правил, водитель автомобиля № регистрационный знак № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская КМБ». 22 июля 2024 года в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО8 скончался. Согласно заключению эксперта № 298/98-16 от 30 августа 2024 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 были установлены следующие повреждения: переломы 2-8 правых ребер по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры правой плевральной полости отломками 7-го и 8-го ребер, перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени, кровоизлияния в области корней легких, в венечной связке печени, в области ворот селезенки и почек, кровоизлияние в мягких тканях груди, кровоподтеки груди, живота и нижних конечностей, составляющие в совокупности сочетанную тупую травму. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы с множественными переломами ребер, повреждением пристеночной плевры, осложнившейся правосторонней посттравматической фибринозно-гнойной плевропневмонией с фибринозно-гнойным плевритом, абсцессами и эмпиемой плевры с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности. Согласно п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тупая сочетанная травма тела оценивается в совокупности. Согласно п. 6.2.7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сочетанная тупая травма тела квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Сочетанная тупая травма с множественными переломами ребер, повреждением пристеночной плевры, осложнившаяся правосторонней посттравматической фибринозно-гнойной плевропневмонией с фибринозно-гнойным плевритом, абсцессами и эмпиемой плевры состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 9.4; 9.10; 10.1, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.4 «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1, абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления. 

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник поддержал подсудимого и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. 

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно. 

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>. Женат, несовершеннолетних, малолетних детей не имеет. Трудоустроен, и по месту работы характеризуется положительно. 

<

данные изъяты> оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное частичное возмещение потерпевшей вреда, причинённого в результате преступления, принесение ей извинений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, занимается воспитанием своих несовершеннолетних внуков, оказывает им материальную поддержку. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия. 

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 данной нормы права возлагая на него дополнительные обязанности. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гатчинским городским прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда, связанного с потерей брата в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом частично возмещенного ей подсудимым морального вреда, 3 950 0000 рублей. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если 

гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение по гражданскому иску Гатчинского городского прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть, характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, состав его семьи, то, что он оказывает материальную поддержку своим несовершеннолетним внукам, оставшимся без попечения родителей. 

Помимо этого учитывает суд степень физического и нравственного страдания потерпевшей, связанного с потерей близкого ей человека - брата. 

На основании вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая частичное возмещение ФИО2 морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд считает необходимым исковые требования Гатчинского городского прокурора удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу Потерпевший №1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 10 128 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защитника, назначенного в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь 

статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора о компенсации Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично: 

взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в остальной части заявленных Гатчинским городским прокурором требований отказать. 

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 10 128 рублей, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела №1-550/2024 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.