№ 44г-15/2017

Судья Усанова Л.Е. 

ГСК Козлова Е.В. – предс. и докл.

ФИО5

ФИО6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

24 июля 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО7 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску ФИО7 к ФИО8, администрации города Твери, департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на долю в жилом доме, признании утратившим право пользования,

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 73/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 976,5 кв. м, кадастровый номер №, и 52/100 доли в размещенном на нем объекте недвижимости – жилом доме, общей площадью 128,6 кв. м. За ответчиком ФИО8 числится 24/300 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, жилой дом, в котором ответчику принадлежат указанные 24/300 доли, и право на которые зарегистрировано за ним, прекратил свое существование в связи с полным уничтожением в результате пожара 07 ноября 2009 года. 

По состоянию на 13 сентября 2004 года прежнее домовладение было фактически разделено на два жилых дома: лит. А с площадью 48,7 кв. м и лит. Б. с площадью 79,9 кв. м. 

При рассмотрении дела истец ФИО7 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

- осуществить реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выделения ФИО7 дома, общей площадью 79,9 кв. м, в том числе жилой 50,9 кв. м, а ФИО8 дом общей площадью 48,7 кв. м, в том числе жилой 41,2 кв. м; признать ФИО8 утратившим право пользования домом общей площадью 79,9 кв. м; признать право собственности ФИО8 на дом, общей площадью 79,9 кв. м отсутствующим.

Истец также просил указать, что на основании статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО7 на 52/100 доли и ФИО8 на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: 

<

адрес>, общей площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер №, и возникновения права собственности за ФИО7 на жилой дом, общей площадью 79,9 кв. м, кадастровый номер №.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.

18 апреля 2017 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО7, в которой содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

В обоснование жалобы указывается, что суд не применил закон, подлежащий применению по делу, не учел, что ответчик не приступил к возведению строения в установленный законом срок, при этом право на земельный участок у последнего отсутствует.

Полагает, что избранный им способ защиты своего права является надлежащим.

26 апреля 2017 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 05 мая 2016 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 27 июня 2017 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения ФИО7, ФИО9, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Судом признано установленным, что сособственниками объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО7 (доля в праве 52/100) и ФИО8 (доля в праве 48/100).

Земельный участок общей площадью 976,5 кв. м с кадастровым номером № предназначен для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома. 

Часть спорного жилого дома литер А была значительно повреждена в результате пожара 07 ноября 2009 года, и с тех пор работы по строительству и реконструкции этой части жилого дома ФИО8 не производились. 

До обращения в суд ФИО7 произведена реконструкция занимаемой им части домовладения, в результате которой площадь осуществленной ФИО7 застройки составляет 115,54 кв. м. В установленном законом порядке разрешение на реконструкцию получено не было. Жилой дом с указанием площади 79,9 кв. м на момент разрешения спора не существует. 

Суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ни ФИО7, ни ФИО8, ни их правопредшественниками раздел или выдел долей из общей долевой собственности на дом не производились. 

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд со ссылкой на положения статей 235, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что произведенная истцом реконструкция домовладения имеет признаки самовольной постройки и с учетом вышеприведенных обстоятельств дела пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о том, что его права и охраняемые законом интересы подлежат защите избранным им способом, поскольку удовлетворение требований о реальном разделе общедолевого имущества, подразумевало бы придание законности самовольно возведенным строениям, однако требований о сохранении строений в реконструированном виде истец не заявлял.

Суд также указал, что доказательств, подтверждающих отказ ФИО8 от права собственности на уничтоженную в результате пожара часть спорного дома, истцом также не представлено, а само по себе не восстановление ответчиком пришедшего в непригодность для проживания дома не свидетельствует о его добровольном отказе как собственника от прав на имущество.

При приятии решения суд исходил из того, что в случае прекращения права собственности ответчика на имущество в судебном порядке у последнего появятся препятствия в реализации предусмотренного законом права собственнику восстановить имущество. 

Кроме того, суд полагал необходимым учесть, что дом, о прекращении права собственности на который заявлены требования, находится в долевой собственности сторон, в связи с чем распоряжение данным имуществом, в том числе отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь по соглашению всех ее участников. Между тем такого соглашения собственниками не достигнуто.

По мнению суда, довод истца о том, что домостроение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов с отдельными входами, не может служить основанием для удовлетворения требований о прекращении права собственности ФИО8

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07 февраля 2008 года № 242-0-0, с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю даже с учетом выплаты ему компенсации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что, поскольку исковые требования о сохранении домовладения в реконструированном виде не были заявлены, при рассмотрении спора не могло устанавливаться обстоятельств, являющихся значимыми при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в решении суда не могло содержаться суждений по вопросу нарушений прав и законных интересов других лиц, нарушений правил застройки, принятых в муниципальном образовании, при самовольном возведении истцом объекта капитального строительства - здания с измененными параметрами.

Между тем, обжалуемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 09 августа 2012 года по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что в 1989 году ФИО3 – отцу истца, после произошедшего в 1987 году пожара Заволжским райисполкомом г. Калинина выдано разрешение на восстановление в кирпиче части домовладения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> доведением общей площади жилого дома до 130, 9 кв. м. 

Из материалов дела следует, что в 1989 году рядом с оставшейся после пожара частью старого дома был построен новый жилой дом, имеющий самостоятельный фундамент, несущие конструкции.

Домом площадью 48,7 кв. м (литер А,) пользовался ФИО4, а вновь возведенным домом общей площадью 79, 9 кв. м (литер Б, Б1) – семья Б-вых. 

Каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара в 1987 году части жилого дома (литер А) Б-выми на протяжении более 28 лет не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, равно как не осуществлялось таких действий ФИО4 и его правопреемниками в отношении жилого дома Б-вых (литер Б, Б1) до момента инициирования истцом настоящего спора.

Из договора дарения от 17 декабря 1996 года усматривается, что правопредшественники ФИО8 – его наследодатели, приняли в дар от ФИО4 принадлежащие последнему на праве собственности 48/100 доли спорного жилого дома с указанием конкретных помещений – комнат площадью 8,4, 13,0, и 19, 8 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, а также входа, коридора, туалета, газового отопления, как прямо указано в договоре – все отдельно, то есть только те помещения, которые находятся в доме литер А. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2012 года с ФИО1 и ФИО8 в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им на праве собственности имущества взыскано солидарно в пользу ФИО2 411864 рубля 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 07 ноября 2009 года части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, занимаемой ФИО2

Однако в нарушение требований статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данным обстоятельствам.

Отразив в апелляционном определении факт осуществления истцом реконструкции занимаемой им части домовладения, в результате которой площадь осуществленной им застройки составила 115, 54 кв. м, судебная коллегия в то же время не указала, какое значение данный факт имеет для правильного разрешения дела, с учетом того обстоятельства, что указанные экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы размеры внешних границ строения истца по отношению к границам, указанным в техническом паспорте строения в 2004 году, никаких существенных изменений не претерпели.

Выполнялись ли ФИО3 и ФИО7 работы по восстановлению дома литер Б, Б1 после пожаров соответственно в 1987 и 2009 годах и, если да, то в чем эти работы заключались, повлияло ли это на стоимость строений и, как следствие этого на размер долей участников долевой собственности, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливалось.

Как следует из искового заявления ФИО7, целью его обращения в суд за судебной защитой, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, являлось не лишение ответчика его имущества, а намерение произвести раздел домовладения с получением судебного решения, устанавливающего, с учетом произведенных им материальных затрат, гражданские права ФИО7 на жилой дом общей площадью 79,9 кв. м, с выделом в собственность ФИО8 жилого дома общей площадью 48, 7 кв. м. Однако, как указывалось истцом, государственная регистрация его права собственности на данный дом не может быть произведена, поскольку домовладение находится в долевой собственности. 

Ответчик в возражениях на иск с учетом размера долей исходил из наличия у него права в собственности на 13 кв. м в доме, занимаемом ФИО7

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон по настоящему делу, наряду с другими обстоятельствами, суду при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований надлежало установить нарушение прав ответчика предложенным истцом способом раздела домовладения в результате которого ФИО7 подлежал выделу в собственность жилой дом литер Б, Б1, а ФИО8 - жилой дом литер А.

Однако фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и закон, которым они регулируются, суд не установил. 

Судебной коллегией указанные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом не устанавливались, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда 

постановил:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску ФИО7 к ФИО8, администрации города Твери, департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на долю в жилом доме, признании утратившим право пользования отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов