Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УМВД России по 

<

адрес>,

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения заявителя ФИО2, просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для изменения постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в Выборгский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника полиции УМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в не предоставлении ответа по заявлению о преступлении.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено на имя руководителя СО по городу Выборгу СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 заявление о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 151 УК РФ и ст. 156 УК РФ, при выполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление направлено по подследственности начальнику полиции УМВД России по 

<

адрес>, который не принял решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не направил ему ответ по заявлению о преступлении, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднил доступ к правосудию. 

Постановлением Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд пришел к выводу о том, что начальником полиции УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка по его заявлению, заведен материал проверки КУСП №, ответ ФИО2, направлен, в силу чего отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в Выборгский городской суд ЛО в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не исследованы материалы проверки и не выяснены обстоятельства неполучения им ответа по его заявлению, при этом по настоящее время не принято процессуального решения по его заявлению о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 151 УК РФ и ст. 156 УК РФ, копия которого ему не вручена.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение, принятое по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Принимая вышеуказанное решение, суд надлежащим образом не исследовал изложенные в жалобе ФИО2 доводы о признании незаконным действий (бездействия) начальником полиции УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не предоставлении ФИО2 решения в соответствующей процессуальной форме, вынесенного по результатам рассмотрения его сообщения о преступлениях, фактически не проверил соответствие требованиям закона действий (бездействия) начальника полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически требования заявителя не рассмотрел, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе ФИО2 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) следователя в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УМВД России по 

<

адрес> - отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>