№ 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Галкиной Т.В., при секретаре Брагиновой Т.В., с участием частного обвинителя ФИО5, осужденного ФИО6, его защитника - адвоката Спиридонова Д.Ю., представившего ордер №10 от 10.06.2024 и удостоверение № 477 от 15.06.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Спиридонова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21.03.2024, которым

ФИО6, ..., ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Взыскана с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере ... рублей. 

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости поврежденных очков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась,

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, возражений частного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21.03.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости поврежденных очков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено на территории ... хх.хх.хх г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО6 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с явным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что показания потерпевшего, которые положены в основу приговора, непоследовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из ответа лечебного учреждения следует, что Потерпевший №1 обратился лишь на консультативный прием к ..., жалоб не предъявлял. Из допросов очевидцев объективно установлено, что Потерпевший №1 сознание не терял. При этом мировой судья необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора лишь показания свидетеля ФИО1, при этом свидетели ФИО2 и ФИО3 также не имеют никакой заинтересованности в исходе дела. Также осужденный оспаривает заключение эксперта от №, проведенное экспертом ФИО4. Полагает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ходатайства с пояснениями и вопросами эксперта, а также вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, что привело к существенному нарушению норм права, неверному установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор суда отменить, для объективного рассмотрения направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Спиридонов Д.Ю. с приговором суда также не согласен, поддерживая позицию своего подзащитного по вышеуказанным доводам. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы частным обвинителем Потерпевший №1 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, дополнений не представили. 

Частный обвинитель просил об отклонении апелляционных жалоб, об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Указал, что материальный ущерб ФИО6 не возмещен, извинения им не приносились. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Доводы осужденного, его защитника относительно невиновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО1, а также совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ мировой судья указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО6 множества ударов руками по голове, от которых потерпевший почувствовал физическую боль.

Доводы осужденного о невиновности опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, указавшего, что хх.хх.хх г. видел, как в ходе произошедшего конфликта ФИО6 нанес Потерпевший №1 беспорядочные боковые удары ....

Виновность ФИО6 подтверждается, в том числе, и письменными материалами дела: заключением судебно-медицинского эксперта №, установившим у Потерпевший №1 следующие повреждения: ... – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения у Потерпевший №1 (...) могли образоваться хх.хх.хх г..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Мировой судья, проанализировав показания потерпевшего, указанного свидетеля, сопоставив их показания с изученными в судебном заседании объективными данными, пришел к выводу об их достоверности и убедительности. Суждения, приведенные в апелляционных жалобах, о заинтересованности, либо незаинтересованности указанных лиц и иных свидетелей в исходе дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению представленные медицинские данные на потерпевшего, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта №, поскольку данных, свидетельствующих об их недостоверности либо допущенных нарушениях при их получении, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и при рассмотрении дела. Оснований подвергать сомнению выводы судебно – медицинской экспертизы, которая по своему содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства согласуются между собой и существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют. 

Все собранные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно. 

Выводы мирового судьи в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности. 

Действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей правильно. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, нанося удары руками ... Потерпевший №1 ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий, сознательно допуская эти последствия. В результате действий ФИО6 потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Мотивами совершенных действий явились личные неприязненные отношения, что подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факта конфликтной ситуации хх.хх.хх г. в помещении правления ... с потерпевшим Потерпевший №1, при этом отметил, что потерпевший в ходе разговора с ним неоднократно его провоцировал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон, мировым судьей созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является разумным и справедливым.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО6 (...), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6

Наказание, назначенное мировым судьей, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрены мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, материального положения осужденного, степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопрос гражданского иска в части взыскания с осужденного ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости поврежденных очков, разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение суда мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, в качестве доказательства виновности ФИО6 суд в приговоре сослался на рапорт о получении сообщения на наличие признаков преступления ОД ОМВД РФ по Прионежскому району от хх.хх.хх г. №, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 84 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов, рапорты, связанные с регистрацией в дежурной части органов внутренних дел сообщений о преступлениях не являются доказательствами по делу, а, следовательно, данные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности ФИО6

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Спиридонова Д.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО6: рапорт о получении сообщения на наличие признаков преступления ОД ОМВД РФ по Прионежскому району от хх.хх.хх г. №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6, его защитника - адвоката Спиридонова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Судья Т.В.Галкина