Дело № 1-273/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимой ФИО4, 

защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мелкое хищение и дважды покушалась на мелкое хищение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 на основании двух постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ; одного постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ; одного постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ; одного постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ; привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкие хищения, ей назначены наказания в виде штрафа.

1) Будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО4 действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла с витрины торгового зала товары, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: 

-дезодорант «Axe Darktevpation» стоимостью 297,04 рублей;

-дезодорант «Nivea Эффект пудры» стоимостью 166,26 рублей;

-шампунь «Elseve Роскошь питания» стоимостью 330,21 рублей.

Изъятое имущество ФИО4 пыталась вынести из магазина без оплаты, спрятав в сумке, то есть похитить, но не смогла, так как после прохождения кассы была остановлена сотрудником магазина, похищенное изъято. Своими действиями ФИО4 покушалась на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 793,51 рублей.

2) Будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищениеДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО4 действуя умышленно, изъяла и тайно похитила с открытой витрины торгового зала товары, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: 

-дезодорант «Rexona. Нежно и сочно» стоимостью 188,81 рублей;

-дезодорант «Rexona. Прозрачный кристалл» стоимостью 188,81 рублей;

-дезодорант «Rexona. Яркий букет» стоимостью 188,81 рублей;

-шампунь «Clear Vita Abe. Активспорт» стоимостью 294,84 рублей;

-шампунь «Clear Vita Abe. Защита от выпадения волос» стоимостью 301,43 рублей;

-шампунь «Head and Shoulders. Основной уход» стоимостью 425,76 рублей;

-шампунь «Dove Hair Therapy. Интенсивное восстановление» стоимостью 255,64 рублей;

С изъятым имуществом, спрятанным в сумке, ФИО4 прошла через кассу, не оплатив товар, скрылась и распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершив мелкое хищение и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1844,10 рублей.

3) Будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО4 действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла с витрины торгового зала товары, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: 

-три банки кофе «Egoiste Double Espresso», каждая стоимостью 213,53 рублей.

Изъятое имущество ФИО4 пыталась вынести из магазина без оплаты, спрятав в сумке, то есть похитить, но не смогла, так как после прохождения кассы была остановлена сотрудником магазина, похищенное изъято. Своими действиями ФИО4 покушалась на мелкое хищение имущества ООО «Камелот-А» на общую сумму 640,59 рублей.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая и ее защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд уточняет обвинения относительно общей суммы хищения 1844,10 рублей (188,81+188,81+188,81+294,84+301,43+425,76+255,64), вместо 1884,10 рублей, так как органом следствия допущена арифметическая ошибка. Указанное не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по:

-ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ст. 158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно ввиду жалоб на поведение в быту (т. 2 л.д. 23), в исправительных учреждения удовлетворительно (т. 2 л.д. 16-17), на учете в психиатрическом диспансере не состоящей (т. 1 л.д. 209), наблюдающейся у нарколога и лечившейся в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, кроме того по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование расследованию преступления (самоопознание при осмотре видеозаписи, исключившее необходимость опознания иными лицами).

Явка с повинной отсутствует, так как по фактам покушения подсудимая задержана в ходе выполнения объективной стороны преступления. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ разыскивалась полицейскими ввиду имеющегося подозрения исходя из имеющейся записи. Преступления, квалифицированные как покушение, совершены в условиях очевидности данных о личности подсудимой и обстоятельств преступлений, в результате признательных показаний новых доказательств не получены, поэтому по данным преступлениям отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По фактам покушения на хищение суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимая является трудоспособным лицом, не лишена была возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и близких не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимой при назначении наказания, отсутствуют. Заболевания, обусловленные несоблюдением здорового образа жизни, по мнению суда, не могут признаваться смягчающими, так как вызваны собственными действиями. В данном случае подсудимая указала, что хронические заболевания обусловлены тем, что она ранее употребляла наркотики. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Несмотря на наличие заболеваний собственных и родственников подсудимой совершались преступления. Поэтому это не свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимой и соответственно не относится к смягчающему обстоятельству, которое является поводом к смягчению наказания. Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновной, условия жизни семьи судом учтены. Указанное, по мнению суда, охватывает как заболевания, так и необходимость ухода, заботы, способность получать доход, поэтому повторно, как отдельные смягчающие обстоятельства, учету заболевания не подлежат. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Суд полагает, что получение дохода при исполнении данного наказания и содействие инспекции в трудоустройстве позволит исключить совершение новых преступлений и добиться исправления. 

Отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ (по всем эпизодам), ч. 1 ст. 62 УК РФ (по оконченному составу преступления), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям, квалифицированным как покушение), так как судом не назначается наиболее строгое наказание. 

Определяя окончательное наказание суд исходит из разъяснения п. 53 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сначала наказание назначается по совокупности преступлений по ст. 69 УК РФ, а окончательное по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ. В данном случае преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к которому наказание подлежит сложению по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Между собой наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не складывалось и тоже подлежит сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Одновременно суд учитывает п. 56 указанного Пленума, правила ст. 70 УК РФ применяются к случаям совершения нового преступления после провозглашения приговора, но до вступления в силу. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с вынесением приговора состоялось в 11 часов, а подсудимая совершила новое преступление в 17:29 часов. Поэтому положения ст. 70 УК РФ судом применяются после назначения наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, так как наказание за это преступление подлежит безусловному присоединению к обоим ранее вынесенным приговорам. 

Не указывая в резолютивной части приговора о зачете наказания отбытого по предыдущим приговорам, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ суд исходит из того, что подсудимая к отбыванию наказания не преступила и никакую его часть не отбыла. В случае отбытия какой-либо части с момента вынесения приговора до вступления его в силу данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

-по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ст. 158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО4 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определить ФИО4 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в силу. 

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-предметы хищения, указанные в постановлениях в т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 169-170, возвращенные представителям потерпевших, оставить каждому по принадлежности;

-диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 182-183) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу 30.03.2024 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко