КОПИЯ

№ (1-446/2023)

УИД №RS0№-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, б-р Курчатова, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, заведомо зная, что d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, путем обнаружения незаконно, без цели сбыта приобрел одну цилиндрическую коробку с предметами-носителями в виде плотных бумажных фрагментов в количестве 81 штуки с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой не менее 0,0417 грамм, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в крупном размере, которые ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут по 06 часов 40 минут в ходе личного досмотра в рюкзаке ФИО1 была обнаружена и изъята одна пластиковая банка с надписью «LYFT», в которой находились: - трубка из неокрашенного полимерного материала с фрагментом плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 10 штук; - трубка из неокрашенного полимерного материала с двумя фрагментами плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 20 штук; - трубка из неокрашенного полимерного материала с фрагментом плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 20 штук; - трубка из неокрашенного полимерного материала с фрагментом плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 20 штук; - фрагмент плотной бумаги «марка» в количестве 1 штуки; - запаянный сверток из прозрачного неокрашенного материала, внутри которого фрагмент плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 2 штук; - запаянный сверток из прозрачного неокрашенного материала, внутри которого фрагмент плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 2 штук; - запаянный сверток из прозрачного неокрашенного материала, внутри которого фрагмент плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 2 штук; - запаянный сверток из прозрачного неокрашенного материала, внутри которого фрагмент плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 2 штук; - запаянный сверток из прозрачного неокрашенного материала, внутри которого фрагмент плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 2 штук, а всего обнаружено и изъято 81 штука фрагментов бумаги («марок»), в которых согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массами 0,0039 г, 0,0042 г, 0,0043 г, 0,0147 г, 0,0146 г, а всего общей массой 0,0417 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что ранее он употреблял наркотическое средство ЛСД путем рассасывания марки. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к подруге в 9 квартал 

<

адрес>, у которой пробыл примерно до 02 часов ночи. Ожидая у подъезда такси на газоне увидел банку из-под снюса, которую подобрал. Банка гремела, он ее открыл и увидел 8 запаянных свертков, которые рассмотрел, они были квадратные, перфорированные лентой, на которой написано 250. Он понял, что это наркотическое средство ЛСД, попытался раскрыть сверки зубами, однако не получилось, и, намереваясь употребить пару пакетиков, положил банку в свой рюкзак, после чего на такси доехал до 

<

адрес>, где около ларька стал искать денежные средства для приобретения сигарет. В этот момент проезжал патрульный автомобиль с сотрудниками полиции, которые к нему обратились и попросили предъявить документы. Он им предоставил паспорт и сообщил, что приехал от подруги, остановился купить сигарет и намеревался идти домой. Видимо сотрудникам полиции что-то показалось подозрительным в его поведении и они предложили проехать на медицинское освидетельствование, поскольку ими было установлено, что ранее в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ. Затем они прибыли в наркологический диспансер, однако он отказался сдавать тест, поскольку две недели назад употреблял галлюциногенные грибы, в связи с чем опасался результата, подтверждающего употребление наркотического средства. Затем они проехали в отдел полиции, где сотрудники полиции передали дежурному его вещи, включая телефон, паспорт. Находясь в отделе полиции, он обратился к дежурному с просьбой дать сигареты, которые находились у него в рюкзаке, в связи с чем дежурный полез в его рюкзак и обнаружил банку, которую открыл и увидел ее содержимое. После этого был вызван патруль, который его задержал, затем были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в его рюкзаке была обнаружена и изъята пластиковая баночка, которую он нашел, внутри нее находились четыре запаянных свертка, внутри которых были листки перфорированные на квадраты. Банка была упакована и опечатана. Так же в рюкзаке был обнаружен и изъят его телефон марки «Самсунг M 11» в корпусе бирюзового цвета с сим-картами оператора «Теле2» с аб.номером 89027401887 и оператора «Мегафон» с аб.номером 89276881061. По данному факту был составлен протокол, где он и понятые расписались. Он сообщил сотрудникам полиции, что данную банку нашел, а также, что вероятно в ней находится наркотическое средство. Затем он давал объяснения сотрудникам полиции по обстоятельствам обнаружения им данной банки, а именно места и его целей на ее содержимое. Далее он с сотрудниками полиции проехали по его месту жительства, где он указал на место, где находилась его банковская карта, наркотические средства в его жилом помещении обнаружены не были. Также сотрудниками полиции был осмотрен его сотовый телефон Самсунг М11, пароль от которого им был сообщен. Найденное им наркотическое средство – ЛСД никому сбывать не собирался, оставил его себе для личного употребления.

Помимо полного признания своей вины в совершении вышеописанного преступления, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он прошел с сотрудниками полиции и вторым понятым в кабинет, где в их присутствии мужчина представился ФИО2, фамилию его не помнит, последний находится в зале заседания (указал на подсудимого). На вопрос сотрудника полиции данный мужчина сообщил, что в его рюкзаке хранится наркотическое средство в круглой коробочке. Сотрудник полиции изъял из рюкзака круглую коробочку, на крышке которой имелась надпись. При открытии коробки, внутри лежали полиэтиленовые удлиненной формы свертки, внутри которых находились фрагменты из бумаги, и мужчина пояснил, что на фрагментах бумаги имеется наркотическое вещество. Данная коробочка была изъята, упакована и опечатан. Так же в рюкзаке сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» сине-зеленого цвета, который также был упакован и опечатан. Затем сотрудником полиции был составлен протокол о личном досмотре, и что в ходе проведения досмотра изъята коробочка с полиэтиленовыми свертками. Протокол был прочитан всеми присутствующими и подписан. Никаких замечаний от присутствующих не поступило. При личном досмотре ФИО1 пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.123-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно рано утром, точного времени не помнит, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. Затем он с сотрудниками полиции и вторым понятым прошли в служебный кабинет, где находился, в том числе, мужчина, представившийся ФИО1. По внешним признакам последний казался в нетрезвом состоянии, вел себя странно. Далее сотрудники полиции досмотрели ФИО1, последний на их вопрос имеется ли что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, сообщил, что в его рюкзаке имеется банка с наркотическим средством ЛСД, которую он нашел на улице. Во внутреннем кармане рюкзака сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пластиковая банка белого цвета круглой формы с содержимым внутри, в виде каких-то пластинок с цифрами, и круглыми магнитами. Данная коробка была помещена в прозрачный файл и обвязана нитью белого цвета, склеена отрезком бумаги с круглой печатью, а также у задержанного был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который сотрудники полиции также поместили в прозрачный файл и аналогичным способом данный файл был опечатан. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий документ, который был всем им предъявлен для ознакомления, заявлений и дополнений ни у кого не было, и все участвующие лица расписались в протоколе. 

Свидетель Свидетель №3, полицейского 3 роты ОБ ФИО14 МВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы примерно в 03 часа 15 минут совместно с полицейскими ОБ ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО9 около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> ими был выявлен гражданин, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел явные признаки наркотического опьянения, так как вел себя неестественно, дезориентирован на местности, суетлив, зрачки реагировали на свет. В связи с чем, ими было принято решение о задержании и доставлении указанного гражданина в отдел полиции для установления личности и дальнейшего направления в Наркологический диспансер 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. На момент доставления ФИО1 занервничал и пытался что-то достать из рюкзака черного цвета, который находился при последнем, в связи с чем, ими было принято решение о проведении личного досмотра указанного гражданина. Для этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр задержанного. В ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем кармане рюкзака, находящегося при последнем, обнаружена пластиковая коробка белого цвета с содержимым внутри, а именно с запаянными свертками с листами с цифрами внутри и магнитами круглой формы. Данная коробка была изъята, упакована и опечатана. Также у ФИО1 обнаружен сотовый телефон в корпусе зеленоватого цвета марки «Самсунг» имей: 35470011466639/6 в силиконовом чехле. Телефон у ФИО1 также изъят, упакован и опечатан. По факту досмотра ФИО1 им был составлен соответствующий протокол, который предъявлялся всем для ознакомления и который также всеми участвующими лицами был подписан. В протоколе он указал, что содержимое в банке порошкообразного вида, так как ему показалось, что там порошок, поскольку содержимое запаянных свертков он не вскрывал, а с виду с условием времени суток и освещения показалось, что там порошок, а также потому, что он видел подобные предметы впервые. По факту задержания и обнаружения у ФИО1 указанных выше предметов было дано сообщение в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес>, а также полицейским ОБ ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 был составлен обобщенный рапорт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что при проведении исследования экспертом ФИО8, которая дала заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, была применена методика хромато-масс-спектрометрия – то есть определение качественного состава вещества. Масса была определена с учетом фрагмента бумаги, на котором были обнаружены наркотическое средство - d-Лизергид. Вместе с тем, в настоящее время предусмотрена методика исследования, позволяющая определить массу наркотического средства d-Лизергид, в чистом виде, то есть без учета массы носителя.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которого в ДЧ ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ОБ ФИО14 МВД России по 

<

адрес>, что в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены и изъяты свертки с магнитами; 

- рапортом полицейского 3 роты ОБ ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка на маршруте патрулирования ПА-384 в 03 часа 15 минут около 

<

адрес>«Б» по 

<

адрес> был выявлен гражданин, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел явные признаки наркотического опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> для установления личности и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование. На момент доставления ФИО1 занервничал и пытался что-то достать из рюкзака черного цвета, который находился при нем. В связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра указанного гражданина. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых, в служебном кабинете отдела. В ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем кармане рюкзака, находящегося при последнем, обнаружена пластиковая коробка белого цвета с содержимым внутри, а именно с 4 запаянными свертками с листами с цифрами внутри и магнитами круглой формы;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8), согласно которого в ходе изучения материала проверки, зарегистрированного в КУСП 7767 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут сотрудниками роты ОБ ФИО14 МВД России по 

<

адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доставлен в ОП по 

<

адрес>, где в период времени с 06 часов 25 минут по 06 часов 40 минут в помещении служебного кабинета в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в рюкзаке черного цвета, находящемся при последнем, обнаружена пластиковая банка с надписью «LYFT», в которой находились: - трубка из неокрашенного полимерного материала с фрагментом плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 10 штук; - трубка из неокрашенного полимерного материала с двумя фрагментами плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 20 штук; - трубка из неокрашенного полимерного материала с фрагментом плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 20 штук; - трубка из неокрашенного полимерного материала с фрагментом плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 20 штук; - фрагмент плотной бумаги «марка» в количестве 1 штуки; - запаянный сверток из прозрачного неокрашенного материала, внутри которого фрагмент плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 2 штук; - запаянный сверток из прозрачного неокрашенного материала, внутри которого фрагмент плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 2 штук; - запаянный сверток из прозрачного неокрашенного материала, внутри которого фрагмент плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 2 штук; - запаянный сверток из прозрачного неокрашенного материала, внутри которого фрагмент плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 2 штук; - запаянный сверток из прозрачного неокрашенного материала, внутри которого фрагмент плотной бумаги, разделенной при помощи перфорации на квадраты («марки») в количестве 2 штук, а всего обнаружено и изъято 81 штука фрагментов бумаги («марок»), в которых согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-11), согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1 в черном рюкзаке, находящемся при последнем, обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung», имей: 35470011466639/6, пластиковая банка с надписью «СНЮС», с содержимым внутри;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16-18), согласно которой в представленных на исследование предметах-носителях в виде бумажных фрагментов (объект, согласно сопроводительному документу, изъят у ФИО1), содержится наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99), согласно которого осмотрен полимерный пакет-файл, опечатанный, с пояснительной надписью: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ост предметов-носителей, сод. н.с. d-Дизергид (ЛСД, ЛСД-25) 0,054г; 0,058г; 0,058г; 0,1675г; 0,1680г; ЭКО /Подпись/». В пакете-файле установлен находящийся в нем отрезок бумаги с текстом: «К спр. об исслед № от ДД.ММ.ГГГГ ост. предметы носители, сод. d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25): 0,1040г; 0,1100; 0,1103; 0,2175; 0,2230г; 0,0130г; 0,0130г; 0,0130г; 0,0120г; 0,0130 Специалист /подпись/». Также в пакете находится цилиндрическая полимерная коробка с содержимым внутри. При осмотре видимых нарушений целостности пакета-файла не обнаружено. Пакет-файл не вскрывался, содержимое пакета-файла не осматривалось;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.151-158), согласно которого осмотрен полимерный пакет-файл, опечатанный, в котором находится сотовый телефон в корпусе синего цвета, на экране имеются трещины и сколы, на задней крышке телефона указаны имей1: 354700/11/466639/6, имей2: 354701/11/466639/4. При включении данного телефона введен цифровой пароль, установлены марка и модель телефона: «Samsung» модель «M11» имей1: 354700/11/466639/6, имей2: 354701/11/466639/4. В телефоне установлены сим-карты сотового оператора «Теле2» и «Мегафон». В ходе осмотра мессенджера «WhatsApp», установлена переписка с аккаунтом «Алина Петрова», где пользователь «Алина Петрова» спрашивает пользователя сотового телефона, имеется ли у последнего «наркота». Иной информации, имеющей значение, в телефоне не обнаружено. По окончанию осмотра сотовый телефон упакован и опечатан;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.128-132), согласно которого был осмотрен конверт, при вскрытии которого обнаружен оптический диск, при его запуске на компьютере установлена папка с файлом «20230331_0626». При запуске данного видеофайла установлена видео запись длительностью 4 минуты 14 секунд, при просмотре которой установлено, что сотрудниками полиции, которые на видеозаписи находятся в форменной одежде, проводится личный досмотр гражданина, который называет свои данные - ФИО1, а также на видео присутствуют двое мужчин, одетые в гражданскую форму одежды, в присутствии которых сотрудник полиции из рюкзака вынимает коробочку светлого цвета, которую предъявляет данным мужчинам. Мужчина, который представился ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что в данной коробочке находится наркотическое средство. По окончанию осмотра диск упакован в первоначальную упаковку и опечатан;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в представленном предмете-носителе в виде бумажных фрагментов, массами 0,0540 г., 0,0580 г., 0,0583 г., 0,1675 г., 0,1680 г., содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Массы сухих остатков, полученных путем экстракции с фрагментов бумаги, составляли для объекта № – 0,0039 г., для объекта № – 0,0042 г., для объекта № – 0,0043 г., для объекта № – 0,0147 г., для объекта № – 0,0146 г.. Согласно информационному письму ЭКЦ МВД России «О проблемных вопросах исследования контролируемых веществ» от ДД.ММ.ГГГГ № фрагменты бумаги являются предметом-носителем.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления, а именно незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Понятые, присутствовавшие при досмотре подсудимого, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется. Признаков оговора подсудимого указанными выше свидетелями, самооговора, судом не установлено.

Суд также не имеет оснований сомневаться в правильности имеющихся в материалах дела заключений экспертов, в том числе, выводов относительно вида и массы наркотических средств, поскольку указанные выводы были сделаны компетентными лицами по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Между тем, согласно действующему законодательству, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ, с чем суд в силу ст.246 УПК РФ соглашается, поскольку считает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и квалифицировать его действия как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в виду того, что как было установлено в судебном заседании подсудимый в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на газоне, примыкающем к пешеходной дорожке, увидел пластиковую круглую коробку, которую поднял, открыл и увидел свертки, запаянные с концов, внутри которых перфорированные квадраты из бумаги с надписью «250» на каждом, понял, что это наркотическое средство ЛСД, поскольку пробовал это наркотическое средство, которое решил забрать себе, чтобы употребить, в связи с чем положил в свой рюкзак, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой сухих остатков 0,0417 грамм, для личного употребления, без цели сбыта. Тогда как, помимо рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 указанное наркотическое средств незаконного приобрел и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц, данное обстоятельство более ничем не подтверждено. Ссылка на протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств не конкретизирована, суть информации не раскрыта и не подтверждена какими-либо иными доказательствами как в ходе следствия, так и в суде, а одно указание, что хотел сбыть неизвестным лицам, в отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о наличии умысла у ФИО1 на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Судом установлено, что подсудимый употреблял наркотические средства; при обыске в квартире ФИО1 и при осмотре сотового телефона подсудимого, сведения, а также предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо иные, свидетельствующие о деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, не обнаружены и не изъяты.

В материалах дела отсутствует какая-либо оперативная информация, свидетельствующая о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств. Само изъятие у подсудимого при личном досмотре наркотического средства, массой сухих остатков 0,0417 грамм, которая относится к крупному размеру, не свидетельствует, в отсутствии других объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, об его умысле на сбыт наркотических средств. Масса наркотического средства хотя и относится к крупному размеру, однако, по мнению суда, так же не свидетельствует о совершении покушения подсудимого на сбыт наркотических средств.

Сам подсудимый отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств, поясняя, что приобрел путем находки наркотические средства, которые оставил себе для личного употребления, без цели их сбыта, данные его показания последовательны, даны как первоначально в ходе предварительного следствия при допросах, так и в судебном заседании.

Органы предварительного расследования ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не представили каких-либо доказательств, которые в суде могли быть проверены, и им могла быть дана соответствующая оценка, об имевшихся фактах сбыта подсудимым наркотических средств, а также о направленности умысла подсудимого на сбыт. Такие доказательства ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования объективно установлены не были.

С момента задержания ФИО1 утверждал и утверждает до настоящего времени о том, что наркотические средства были приобретены им и хранил их для личного употребления, без цели сбыта. Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, а так же объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что изъятые наркотические средства у подсудимого, последний приобрел с целью их последующего сбыта, судом установлено не было. Так же в ходе судебного заседания не было добыто объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого по приобретению, хранению наркотических средств, были направлены на их последующую реализацию, и которые бы составляли часть объективной стороны сбыта. Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого были направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом, как следует из показаний ФИО1 наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) приобретено им путем находки ДД.ММ.ГГГГ и оставил себе, то есть стал хранить, для личного употребления, до задержания ДД.ММ.ГГГГ хранил в рюкзаке. Вышеприведенные пояснения подсудимого ничем не опровергнуты.

Иных предметов, указывающих на причастность подсудимого к распространению наркотических средств, материалы дела не содержат, а наличие в переписке мессенджера «WhatsApp» сообщение пользователя «Алина Петрова» пользователю сотового телефона, изъятого у ФИО1, имеется ли у последнего «наркота», само по себе не свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на сбыт, изъятых у него наркотических средств.

При таких обстоятельствах, при доказанности вины подсудимого, суд приходит к объективному выводу о том, что в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст.49 Конституции РФ), суд считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого ФИО1, учитывая, что умыслом ФИО1 охватывалось приобретение и хранение наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере свидетельствуют в совокупности не только его показания в суде, но и показания допрошенных свидетелей.

При этом, по смыслу ст.228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Судом установлено, что наркотические средства в распоряжение ФИО1 поступили в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и находились до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него имелась реальная возможность распоряжаться ими.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по признаку «в особо крупном размере».

При квалификации действий ФИО1, орган предварительного следствия исходил из проведенной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в представленном предмете-носителе в виде бумажных фрагментов, массами 0,1040 г., 0,1100 г., 0,1103 г., 0,2175 г., 0,2230 г., 0,0130 г., 0,0130 г., 0,0130 г., 0,0120 г., 0,0130 г., содержится наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Определить массу наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) не представляется возможным по причине отсутствия стандартных аналитических образцов.

Однако, судом не принимается данное доказательство при вынесении приговора по следующим основаниям:

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, был применен метод исследования хромато-масс-спектрометрии.

Их показаний эксперта ФИО7 следует, что экспертом было установлено наркотическое средство на предметах носителях с массами, включающими бумажные фрагменты.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

В связи с вышеизложенным, судом была назначена химическая экспертиза, согласно исследовательской части которой, применен метод экстракции до образования сухого остатка, и согласно выводам которой, установлена масса сухого остатка наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

Обоснованность приведенной экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу. При ее проведении эксперт, имеющий высшее химическое образование, со стажем экспертной работы с 2019 года, то есть компетентное лицо, предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное заключение эксперта является подробным и должным образом мотивированным, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу приговора.

Имеющийся вывод в вышеуказанном заключении эксперта о том, что определить массу d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) не представляется возможным по причине отсутствия стандартных аналитических образцов, не противоречит выводу этому же заключению об установленной массе сухого остатка, поскольку при определении такого метода как экстракция с фрагментов бумаги, установлена масса наркотического вещества по сухому остатку. Кроме того, установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что бумажные фрагменты являются предметом-носителем.

Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что после того, как фрагмент бумаги с нанесенным на нем наркотическим средством он клал себе под язык, то через некоторое время ее выплевывал. Соответственно, потребляется не сама бумага, а имеющееся на ней наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). 

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – в крупном размере, свидетельствует масса сухого остатка наркотического средства, полученного путем экстракции с фрагментов бумаги, установленная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,0417 грамм, что соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому крупным размером наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) является его количество от 0,005 до 0,1 грамм.

Таким образом, анализируя все полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт, незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая адекватное и последовательное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1 полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит (т.1 л.д.178,179), по месту жительства соседями (т.1 л.д.191), по месту содержания под стражей (т.1 л.д.195) характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, виновность в совершении вышеописанного преступления подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания о совершенном вышеописанном преступлении, то есть последовательно предоставлял органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, добровольно сообщил, где он приобрел наркотическое средство, а также предоставил сотрудникам полиции для осмотра свой сотовый телефон, в том числе сообщив пароль от телефона, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им материальной и бытовой помощи, публичное принесение извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, совершения им тяжкого преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника ФИО10, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, однако, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с условным отбыванием, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать реально, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

При этом, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства, что сотовый телефон «Samsung» модель «M11» имей1: 354700/11/466639/6, имей2: 354701/11/466639/4, изъятый у ФИО1, являлся средством совершения преступления, непосредственно использовался в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, в связи с чем сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в соответствии с требованиям п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ не подлежит конфискации.

Кроме того, признанное вещественным доказательством наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), находящееся в полимерной коробке, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения экспертизы израсходовано полностью, а фрагменты бумаги возвращены в первоначальной упаковке.

С учетом положений ч.1 ст.92, ч.3 ст.128 УПК РФ о моменте фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления - моменте начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения, при непосредственном участии в этом процессе должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование - суд считает необходимым уточнить, что моментом фактического задержания ФИО1 следует считать 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные время и дату ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и объективных данных о том, что до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ – времени и даты составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.39-41) – ФИО1 фактически находился на свободе, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей подсудимого ФИО1 суд учитывает, что настоящим приговором он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения его под стражей подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку в пакете-файле к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой находилось наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), - уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung» имей1: №/01, имей2: №/01 с сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон» - вернуть ФИО1 либо его представителю;

- оптический диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1– хранить при уголовном деле; 

- смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, находящиеся в бумажном конверте в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: