<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Зародов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр «Алексеевский», Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2 в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

УУП МО МВД России «Кинельский» ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО3 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе ФИО3 отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 умышленно повредил навесной замок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр «Алексеевский», причинив тем самым ущерб обществу на сумму 2934 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; товарной накладной и кассовым чеком, подтверждающими стоимость замка; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора ООО «Техноцентр Алексеевский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничителя на въезде на территорию общества; свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «ТехноЦентр «Алексеевский» на земельный участок площадью 7887 кв.м по адресу: 

<

адрес>, схемой участка; показаниями ФИО3 у мирового судьи; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался в присутствии двух свидетелей.

Право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что шлагбаум установлен обществом незаконно, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Мировой судья в качестве доказательства по делу признал письменный опрос Представитель потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Представитель потерпевшего №1 не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из числа доказательств письменный опрос Представитель потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>