УИД 26RS0010-01-2025-002891-90

№ 1-220/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 августа 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Алферовой И.А., Баласаняном Г.Г., секретарями Мальцевой О.А., Беляевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кондратенко К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Железнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, невоеннообязанного:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2025 года в период времени с 00 часов до 02 часов ФИО1, находясь в общественном месте в помещении ресто-бара ФИО29 расположенного по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, имея прямой умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, осознавая, что находится в присутствии посетителей и сотрудников указанного заведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, используя малозначительный надуманный повод, якобы о неуважительном отношении к нему со стороны посетителей и высказывании в его адрес оскорблений, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и ранее незнакомыми лицами, в том числе Потерпевший №2, достал находящийся при нем охолощенный пистолет «Retay» РТ 24 Taurus 9 мм», заводской номер «Rpsia 1911124961», используя его в качестве оружия, начал демонстрировать участникам конфликта, с целью вызова чувства беспокойства, страха и опасения за свое здоровье и жизнь, а также окружающих, тем самым выразил угрозу применения насилия, которую окружающие, с учетом обстановки, агрессивного поведения ФИО1 восприняли реально. После чего ФИО1 произвел не менее 2 выстрелов из охолощенного пистолета в присутствии Потерпевший №2, Потерпевший №1 и других посетителей и сотрудников ресто-бара ФИО29. Затем в ходе массового конфликта, вызванного стремлением граждан пресечь противоправные действия ФИО1, наставил охолощенный пистолет в сторону Потерпевший №2, Потерпевший №1 и других лиц заведения, тем самым выразив угрозу применения насилия, при этом обстановка, предшествующая ей ситуация, агрессивное поведение ФИО1, давали реальное основание Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также другим посетителям и сотрудникам ресто-бара ФИО29 опасаться осуществления данной угрозы, за свое здоровье и жизнь, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С объемом обвинения полностью согласился. В содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 14 февраля 2025 года примерно в 23 часа он совместно со своим знакомым ФИО2 ФИО33 и его гражданской супругой ФИО34 направились в ресто-бар ФИО29 расположенный по адресу: 

<

адрес>, на его автомобиле марки «Фольксваген гольф» гос. номер № регион. При нем в пистолетной кобуре, расположенной с правой стороны на ремне брюк, находился охолощенный пистолет «Retay РТ 24 Taurus 9 мм», заводской номер «Rpsia 1911124961», в котором содержалось 7 холостых патронов, который был приобретен им в 2020 году. Указанный пистолет он взял с собой, поскольку забыл вытащить и оставить его в автомобиле. Прибыв в указанное место, он с данными лицами сел за стол, после чего, заказал алкогольный напиток – виски объемом примерно 100-150 гр. с содержанием 40% спирта. При этом его ощущение действительности не было искажено, по существу он прибывал в трезвом состоянии. До прибытия в бар ФИО29 он алкогольные напитки не употреблял. После чего, он направился в санитарный узел заведения, по пути случайно задел плечом ранее не знакомого молодого мужчину кавказской национальности (мужчина № 1), при этом конфликт изначально между ними не возник. Примерно в 01 час 15 февраля 2025 года он обнаружил вблизи барной стойки, молодого мужчину № 1, в компании ранее ему не знакомого молодого мужчины кавказской национальности (мужчина № 2). Как ему показалось, указанные лица смотрели на него агрессивно, в связи с чем он подошел к ним, чтобы выяснить данный вопрос. После чего, мужчина № 1 высказал свои претензии по поводу того, что он намерено задел его плечом. На данное он ответил о неумышленном характере указанного действия и извинился, однако мужчина № 1 высказал недоверие его словам, в результате чего между ним и данными молодыми людьми, развился словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого мужчина № 1 начал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, которая задела его мужское достоинство, после чего он достал находящийся при нем охолощенный пистолет «Retay РТ 24 Taurus 9 мм», заводской номер «Rpsia 1911124961», и произвел один выстрел в сторону потолка заведения ФИО29, с целью вызова у оппонентов чувства страха передо ним. Затем мужчина № 1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область его лица, попытался отобрать у него пистолет, на что он начал оказывать сопротивление. Тогда к мужчине № 1 присоединился мужчина № 2, а также другие посетители заведения бара «Рояль», которые пытались отобрать у него охолощенный пистолет, на что он оказывал сопротивление и намерено, с целью устрашения, произвел один выстрел в сторону потолка заведения ФИО29 Он осознавал, что вышеописанные противоправные действия в его адрес, не являются основанием для применения предмета используемого в качестве оружия, то есть охолощённого пистолета. Он не высказывал в ходе конфликта угрозу применения насилия. Он понимал, что другие лица, не осознают, что данный пистолет является охолощённый и выстрелы произведены с использованием охолощённых патронов. Он в полном объеме осознавал, что его действия приведут к грубому нарушению общественного порядка, выражающемуся в явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали. После чего, между ним и другими посетителями заведения завязалась массовая драка, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения, которые были отражены в заключение судебно-медицинской экспертизы, с которой он согласен. В дальнейшем, он вместе со своим товарищем ФИО11, мужчинами № 1 и № 2, и другими посетителями бара, проследовал на участок местности, напротив входа в заведение, где они начали вести словесный конфликт. Примерно в 1 час 30 минут прибыли сотрудники полиции, при виде которых большинство лиц – участников конфликта, разбежались в разные стороны (т. 1 л.д. 53-55; т. 2 л.д. 25-34).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что она является ИП «Потерпевший №1», работает в ресто-бар «Рояль», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 14 февраля 2025 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 00 часов 40 минут в ночь на 15 февраля 2025 года пришла компания молодых людей, из которых ей были знакомы ФИО33 и ФИО1, с ними также были один мужчина и две девушки. При этом она не видела, чтобы подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Она была встревожена, появлением ФИО33, так как ранее от него постоянно были проблемы. В связи с чем, она поговорила с ним, и попросила, чтобы они вели себя адекватно. После чего, у них приняли заказ, который ФИО33 оплатил сразу. Примерно через 20 минут в помещении ресто-бара произошел конфликт. В этот момент она находилась за барной стойкой занималась работой, кто являлся инициатором конфликта и что послужило к возникновению конфликтной ситуации она не видела и не слышала, так как громко играла музыка. Затем она услышала хлопки – «выстрелы» и обратила внимание на компанию, в которой происходил конфликт. В этой компании был подсудимый, ФИО33, и еще другие молодые люди. В руках у подсудимого ФИО1 был пистолет, и он производил выстрелы в хаотичном порядке. С целью пресечения противоправных действий, она вызвала полицию и вневедомственную охрану. Все посетители ресто-бара покинули помещение, а конфликт продолжился на улице. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли гильзы, а также видео с камер видеонаблюдения. В последующем весь конфликт произошедший в помещении ресто-бара она видела, просматривая видео с камер видеонаблюдения. Подсудимый принес ей извинения и она его простила, материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет, на строгом наказании не настаивает, полагает что ФИО1 оступился, осознал свою вину, полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 14 февраля 2025 года примерно в 23 часа он вместе со своим товарищем Свидетель №2, а также с подругой ФИО10, прибыл в бар ФИО29, по адресу: 

<

адрес>. Там также отдыхали ранее ему не знакомые ФИО1 и ФИО11 Примерно в 01 час 15 февраля 2025 года он находился вблизи барной стойки заведения ФИО29, вместе со своим товарищем ФИО44, когда к ним подошел ФИО1, и стал провоцировать конфликт. В целях избежание конфликта им было предложено встретиться в другом месте и в другое время, на что ФИО1 ответил отказом, достал из-за ремня штанов пистолет и произвел один выстрел в пол, отчего он испытал страх. Своими действиями ФИО1 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, в присутствии посторонних граждан. Они попытались вырвать из рук ФИО1 пистолет, к ним присоединились клиенты и сотрудники заведения, однако ФИО1 начал оказывать сопротивление, в результате чего началась массовая драка. В этот момент ФИО1 произвел еще один выстрел, в связи с чем он начал испытывать страх перед ним. Ему не было известно, что в распоряжении ФИО1 находится охолощённый пистолет, в момент конфликта он думал, что у ФИО1 боевой табельный пистолет, с помощью которого он может причинить вред здоровью или смерть. В ходе массовой драки ФИО1 размахивал дулом пистолета в сторону других лиц, в том числе и его, в связи с чем, он испытывал страх за свою сохранность. Затем в конфликт вмешался ФИО11 и начал беспорядочно наносить удары ногами и руками по лицам, которые пытались забрать пистолет у ФИО1 После чего, конфликт перешел на улицу перед входом в заведение ФИО29. Он, осознавая, что ФИО11 и ФИО1, находятся в нетрезвом состоянии, на что указывал резкий запах алкоголя, спутанная речь и поведение, которое не соответствовало обстановке, а также, что у ФИО1 в распоряжении, возможно, имеется боевое табельное оружие, он забрал своих товарищей из бара «ФИО29» и направились по домам. (т. 1 л.д. 221-223); 

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 14 февраля 2025 года после 23 часов она вместе со своим гражданским супругом ФИО11 и его товарищем ФИО1 находились в кафе баре «ФИО29», по адресу: 

<

адрес>. В заведение они приехали на автомобиле ФИО1, который и был за рулем. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и всегда готового прийти на помощь. В тот момент, когда они отдыхали в баре у ее супруга с другим посетителем произошел конфликт, причин которого она не знает. При этом она не видела ни сам момент возникновения конфликта, ни момент когда ФИО1 применил пистолет. Она слышала только один выстрел и не испугалась, поскольку знала, что ФИО1 всегда носит с собой охолощенный пистолет. Когда она услышала выстрел, в этот момент началась массовая драка, в связи с чем супруг попросил ее выйти из помещения бара, так как она находится в состоянии беременности, по этой же причине в тот вечер она не употребляла алкогольные напитки. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств произошедшего, поскольку в судебном заседании свидетелем сообщены иные сведения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, о том что в 00 часов 25 минут 15 февраля 2025 года в кафе бар «Рояль», по адресу: 

<

адрес> их отвез ФИО1 на своем транспортном средстве – автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что у ФИО1 в распоряжении имеется охолощённый пистолет, который он взял с собой в кафе бар «ФИО29». Для чего он взял его с собой в заведение ей не известно. Примерно в 01 час, находясь в заведении ФИО1, подошел к двум ранее ей не знакомым мужчинам, с целью создания конфликта, при этом причина его действий ей не известна. После чего ФИО1 сразу произвел выстрел из пистолета, она в этот момент стояла около столика и услышала звук выстрела, который доносился со стороны барной стойки. Несмотря на то, что она была осведомлена, о том что в распоряжении ФИО1 находится охолощённой пистолет, однако когда он произвел выстрел из пистолета то она испытала страх. Своими действиями ФИО1 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, в присутствии посторонних граждан. После чего, в помещении заведения завязалась массовая драка, с участием ФИО1, ФИО11 и других посетителей, в ходе которой пытались забрать пистолет у ФИО1 При этом ей известно от других посетителей, что ФИО1, находясь в помещении заведения, произвел не менее 3-4 выстрелов в ходе массовой драки. После чего, она, ФИО1, ФИО11, а также другие участники конфликта, прошли на участок местности, перед входом в кафе бар «ФИО29», где снова случилась массовая драка (т. 1 л.д. 207-211).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ее допрашивал следователь об обстоятельствах, произошедших в кафе баре «ФИО29» в ночь с 14 февраля 2025 на 15 февраля 2025 года, показания она давала без принуждения, однако не говорила следователю о том, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, также не сообщала, что от произведенного ФИО1 выстрела из пистолета она испытала страх, таких вопросов следователь ей не задавал. Протокол она не читала, частично отрицает наличие ее подписей в протоколе. Почему следователь изложил ее показания именно так, пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 14 февраля 2025 года примерно в 23 часа он совместно со своим товарищем Потерпевший №2, а также с подругой ФИО10 прибыл в бар «ФИО29» по адресу: 

<

адрес>, с целью отдохнуть. Там также отдыхали двое ранее не знакомых мужчин, как в последующем стало известно ФИО1 и ФИО11 Примерно в 01 час 15 февраля 2025 года Потерпевший №2 находился у барной стойки, а он сидел за столиком с ФИО10 В этот момент услышал выстрел, увидел возникший конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2, принялся их разнимать, попытался вырвать из рук ФИО1 пистолет, клиенты и сотрудники заведения, также пытались забрать пистолет у ФИО1, однако последний начал оказывать сопротивление, в следствии завязалась массовая драка. Затем в конфликт вмешался ФИО11 и начал беспорядочно наносить удары ногами и руками по лицам, которые пытались забрать пистолет у ФИО1 После чего, конфликт перешел на улицу перед входом в заведение «ФИО29». Он осознавал, что ФИО11 и ФИО1, находятся в нетрезвом состоянии, на что указывал резкий запах алкоголя, спутанная речь и поведение, которое не соответствовало обстановке, а также, что у ФИО1 в распоряжении, возможно, имеется боевое табельное оружие, он со своими товарищами уехали из бара «ФИО29» по домам.(т. 1 л.д. 242-244);

показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее есть знакомые Потерпевший №2 и Свидетель №2 14 февраля 2025 года они вместе решили пойти в ресто-бар «ФИО29», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда приехали примерно в 23 часа. У барной стойки сделали заказ, после чего она и Свидетель №2 прошли к столику №. Потерпевший №2 в это время встретился со своим знакомым и разговаривал с ним около стойки бара. Затем спустя некоторое время в метре от себя, где она и Свидетель №2 сидели за столиком услышали выстрел, затем увидели ФИО1, который стал стрелять, держа в руках пистолет. Из-за чего произошел конфликт она не знает, и не видела. ФИО1 она не знает. Затем она с Потерпевший №2 и Свидетель №2 ушли из помещения ресто-бара «ФИО29», дабы избежать продолжения произошедшего, на время уже не смотрели (т. 1 л.д. 89-90);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 14 февраля 2025 года примерно в 22 часа он вместе со своим братом ФИО16 прибыл отдохнуть в бар «Рояль», по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 15 февраля 2025 года в заведение «ФИО29» прибыли два незнакомых мужчины, как позже узнал ФИО33 и ФИО1 Примерно в 01 час в помещении бара он услышал громкий хлопок, на который обернулся и увидел массовую драку между ФИО1, ФИО3 и другими ранее не знакомыми посетителями. В последующем ему стало известно, что ФИО1 подошел к двум молодым представителям Чеченской национальности и начал их провоцировать, после чего произвел выстрел из пистолета, на что посетители попытались его забрать, затем началась массовая драка в помещении. Далее ФИО1, ФИО33, а также другие посетители заведения, направились на улицу, где произошла массовая драка (т. 2 л.д. 1-3);

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2024 года по настоящее время она работает в должности официанта в ресто-баре «ФИО29», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит обслуживание столиков. 14 февраля 2025 года у нее был выходной, в связи с чем вечером примерно около 19 часов она пришла в ресто-бар «ФИО29» отдохнуть, где пробыла там до закрытия, а именно 03 часа 15 февраля 2025 года. Располагалась она за столиком, который находится примерно в метре от барной стойки и стояла спиной, поэтому кто стоял у барной стойки не видела, и разговора не слышала, так как громко играла музыка. Когда услышала хлопок, повернулась, чтобы посмотреть, что происходит, увидела, как стоящие около барной стойки мужчины, в числе которых был ФИО1 начали драться, причина конфликта ей не известна. При этом у ФИО1 она увидела пистолет, после чего направилась к барной стойке, чтобы помогать разнимать дерущихся, также к ним присоединилась руководитель ресто-бара «ФИО29» Потерпевший №1 Разняв данных мужчин, они направились на улицу, выйдя из помещения ресто-бара «Рояль» потасовка продолжилась. Кто вызвал сотрудников полиции она не знает (т. 1 л.д. 91-93);

показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 29 декабря 2023 года состоит в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Георгиевский». В соответствие с должностным регламентом и Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», он уполномочен и обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, задерживать лиц: подозреваемых в совершении преступления, задерживать лиц: в отношении, которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять деятельность по охране общественного порядка по графику несения службы, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления. Согласно выписке, из книги постовых ведомостей Отдела МВД России «Георгиевский» он, в период времени с 08 часов 14 февраля 2025 года до 08 часов 15 февраля 2025 года заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования на автомобиле № 15, вместе с инспектором (ППСП) МВ ОРПСП ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №6 Примерно в 01 час 15 минут 15 февраля 2025 от дежурного дежурной части Отдела МВД России «Георгиевский» поступило сообщение о том, что в баре «ФИО29», по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо произвело не менее трех выстрелов из пистолета. После чего, он вместе с Свидетель №6, а также со следственно-оперативной группой Отдела МВД России «Георгиевский» в составе дознавателя и оперуполномоченного Отдела МВД России «Георгиевский», направился на вышеуказанный адрес. Примерно в 01 часа 25 минут прибыли на участок местности, прилегающий к бару «ФИО29», где находились сотрудники Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский», а также группа не менее 10-20 молодых людей. В последующем было установлено, что в баре «ФИО29» между представителями кавказских национальностей произошел словесный конфликт, причины которого ему не известны, который перерос в рукопашный бой в помещении заведения, в ходе которого мужчина по имени ФИО65, выступавший инициатором конфликта, произвел на менее трех выстрелов из неустановленного пистолета, по предварительным данным из охолощённого пистолета. При попытке забрать у него пистолет, в конфликт вступил товарищ ФИО65 - мужчина по имени ФИО33, как в последствии стало известно ФИО11 После чего, конфликт между Саидом, ФИО11 и неустановленными лицами, перешел на участок местности, перед входом в заведение (т. 1 л.д. 234-237);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 31 января 2023 года ОН СОСТОИТ В должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППС Отдела МВД России «Георгиевский». В соответствие с должностным регламентом и Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», он уполномочен и обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, выявлять и пресекать административные правонарушения. В период времени с 08 часов 14 февраля 2025 года до 08 часов 15 февраля 2025 года он заступил на суточное дежурство вместе с полицейским взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО17 В 01 час 15 минут 15 февраля 2025 года от дежурного дежурной части Отдела МВД России «Георгиевский» поступило сообщение о том, что в баре «ФИО29», по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо произвело не менее 3 выстрелов из пистолета. После чего, он вместе с ФИО17 прибыл на вышеуказанный адрес, где уже находились сотрудники Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудник ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский», а также группа молодых людей. В последующем было установлено, что в баре «ФИО29» произошел конфликт, который перерос в рукопашный бой, в ходе которого ФИО1, произвел на менее трех выстрелов из неустановленного пистолета. После чего, вышеуказанный конфликт между ФИО1 и неустановленными лицами, в котором также участвовал ФИО11, перешел на улицу (т. 1 л.д. 238-241);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15 февраля 2025 года, согласно которому, с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр помещения ресто-бара «ФИО29», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две гильзы (т. 1 л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15 февраля 2025 года, согласно которому, с участием понятых, специалиста и ФИО1 был произведен осмотра участка местности, вблизи ресто-бара «ФИО29», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: охолощённый пистолет 9 мм. марки RETAY РТ 24» с пустым магазином, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и автомобильные ключи на автомобиль марки «Фольксваген» модели «Гольф плюс» г.р.з. № регион и автомобиль марки «Фольксваген» модели «Гольф плюс» г.р.з. № регион (т. 1 л.д. 17-23);

протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года, согласно которому, с участием Потерпевший №1, был произведен осмотр помещения ресто-бара «ФИО29», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят оптический диск с двумя видеофайлами с камеры видеонаблюдения ресто-бара «ФИО29». (т. 1 л.д. 27-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2025 года, согласно которому с участием следователя – криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 произведен осмотр:

охолощённого пистолета 9 мм. марки RETAY РТ 24» с пустым магазином, 2 патрона 9 мм., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 года. Пистолет имеет длину 175 мм и высоту 130 мм. Принцип автоматики пистолета - отдача свободного затвора. Механизм запирания - массивный кожух-затвор, подпираемый возвратной пружиной. Кожух и затвор составляют одно целое. Ударно-спусковой механизм одиночного действия. Спусковой механизм одиночного действия. Предохранитель неавтоматический. Визуальным исследованием поверхности деталей пистолета установлено, что на правой стороне рамки и кожух-затвора нанесен заводской номер: «RPSIA 1911124961» и название модели «RETAY РТ 24». При проверке взаимодействия частей и механизмов пистолета установлено, что все они в наличии и взаимодействуют правильно. Характер примененных материалов и методы их обработки, маркировочные обозначения и места их расположений свидетельствуют о том, что представленный на исследование пистолет изготовлен заводским способом. При неполной разборке пистолета установлено, что в конструкцию пистолета изменений не вносилось; 2 патронов 9 мм. Гильзы изготовлены из металла желтого цвета и имеют бутылочную форму. На корпусе гильз у дна имеются кольцевые проточки. Длина гильз 21,8 мм, диаметр гильз - 9,5 мм, диаметр фланцев - 9 мм. На донной части гильз имеются следующие маркировочные обозначения: - «KSR 9mm РАК. Также на донной части гильз имеются следы от бойка, находящиеся в полимерном пакете, полученном сопроводительным письмо из СО Отдела МВД России «Георгиевский»;

оптического диска, с видеофайлами с видеокамеры наблюдения ресто-бара «ФИО29», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года, находящегося в бумажном конверте: 

видеофайл, под названием «VID-20250217-WA0018», тип файла MP4 Video File (VLC) (.mp4), размером 32,6 МБ (34 215 882 байт), воспроизведен на ноутбуке при помощи программы «Традиционный видеоплеер»: видеозапись продолжительностью 03 мин. 22 сек., качество видеозаписи удовлетворительное, звук отсутствует, изображение черно-белое. Видеозапись на видеофайле производится стационарной видеокамерой наружного наблюдения, установленной на здании караоке бара «ФИО29», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектив видеокамеры наружного наблюдения направлен в сторону входа в здание и прилегающих территорий караоке бара «ФИО29», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

видеофайл под названием «ФИО29 в помещении», тип файла MP4 Video File (VLC) (.mp4), размером 43,1 МБ (45 287 903 байт), воспроизведен на ноутбуке при помощи программы «Традиционный видеоплеер»: видеозапись продолжительностью 04 мин. 43 сек., качество видеозаписи удовлетворительное, звук отсутствует, изображение цветное. Видеозапись на видеофайле производится стационарной видеокамерой наблюдения, установленной в помещении караоке бара «ФИО29», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлено, что два неустановленных молодых мужчины, стоят вблизи барной стойки. После чего, к ним подходит, ФИО1 Далее, между данными лицами, происходит разговор, в ходе которого ФИО1 достает пистолет, и производит в помещении 1 выстрел. После чего, вышеуказанные неустановленные мужчины, пытаются забрать у ФИО1 пистолет, в следствии чего в помещении кафе начинается массовая драка, в которую, в последующем вступает ФИО11; 

свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и автомобильные ключи на автомобиль марки «Фольксваген» модели «Гольф плюс» г.р.з. № регион, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 года, находящийся в бумажном конверте (т. 1 л.д. 168-174);

заключением эксперта № 143 от 21 марта 2025 года согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове, на правой руке и в области правого коленного сустава, двух резаных ран кожи на тыльной поверхности правой кисти. Характер повреждений говорит о том, что они причинены: ссадины - травматическим воздействием (соударение, трение, скольжение) твердых тупых предметов; резаные раны тыльной поверхности правой кисти каким-то заостренным предметом. Реактивные изменения в области повреждений, данные медкарты говорят о том, что повреждения причинены незадолго до обращения за медпомощью 15 февраля 2025 года, то есть возможно в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль, (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку) (т. 1 л.д. 189-190);

заключением эксперта № 41 от 10 апреля 2025 года, согласно выводам которого представленный на исследование пистолет «RETAY РТ 24 TAURUS 9мм», является охолощенным пистолетом, калибра 9мм. Пистолет исправен и пригоден к стрельбе. Изменения в конструкцию пистолета не вносились. Пистолет изготовлен заводским способом. Представленные на исследование гильзы являются частями пистолетных светозвуковых патронов для использования в охолощенных пистолетах типа «RETAY РТ 24 TAURUS 9мм, изготовленные заводским способом (т. 1 л.д. 201-204);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 17 февраля 2025 года согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток (т. 1 л.д. 30);

постановлением Георгиевского городского суда по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток (т. 1 л.д. 31-33).

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены: протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2025 года, однако суд оставляет данный оглашенный письменный документ без оценки, поскольку он не доказывает виновность ФИО1, в ходе указанного следственного действия получены документы, представляющие интерес для следствия.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, данные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части допроса свидетеля Свидетель №1, показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования данного уголовного дела он производил допрос свидетеля Свидетель №1, которая добровольно без всякого принуждения с его стороны давала показания об обстоятельствах, произошедших в ресто-баре «ФИО29» в ночь с 14 февраля 2025 года на 15 февраля 2025 года. В протоколе отражены показания свидетеля в форме свободного рассказа, вопросы, которые были заданы свидетелю и ответы на них. После составления протокола он был предоставлен свидетелю для прочтения, после ознакомления с указанным протоколом свидетель Свидетель №1 собственноручно в нем расписалась, никаких замечаний от нее не поступало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и показала, что не говорила следователю о том, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения; не сообщала, что от произведенного ФИО1 выстрела из пистолета она испытала страх; таких вопросов следователь ей не задавал; протокол она не читала; частично отрицает наличие ее подписей в протоколе; почему следователь изложил ее показания именно так пояснить не может. Суд считает показания данного свидетеля в этой части недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и кроме того опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО19, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

Суд полагает, что свидетель Свидетель №1 дала такие показания из чувства сострадания, поскольку ей подсудимый хорошо знаком, является другом ее гражданского супруга, и с ним она также поддерживает дружеские отношения. При этом свидетель Свидетель №1 не отрицала, что в ресто-баре «ФИО29» в ночь с 14 февраля 2025 года на 15 февраля 2025 года имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 произвел выстрел из охолощенного пистолета в помещении в присутствии сотрудников и посетителей данного заведения.

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО5

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, поскольку при совершении преступления ФИО1 противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, используя малозначительный повод, применил предмет, используемый в качестве оружия, охолощенный пистолет «Retay» РТ 24 Taurus 9 мм», заводской номер «Rpsia 1911124961», произвел не менее 2 выстрелов в присутствии Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также других посетителей и сотрудников ресто-бара «ФИО29». При этом обстановка, предшествующая ей ситуация, агрессивное поведение ФИО1, давали реальное основание Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также другим посетителям и сотрудникам ресто-бара «ФИО29» опасаться за свое здоровье и жизнь, путем причинения огнестрельных ранений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая его простила и на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного. В материалах дела имеются постановления мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 17 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток; постановление Георгиевского городского суда по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток. Указанными судебными решениями установлено алкогольное опьянение ФИО1 и его степень (0,63 мг/л) 15 февраля 2025 года с учетом акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 138 от 15 февраля 2025 года. Вместе с тем в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль, сам подсудимый не подтверждает, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на обстоятельства совершенного им преступления, потерпевшие и свидетели в своих показаниях также не связывают тот факт, что в момент конфликта ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с обстоятельствами совершенного им преступления. Таким образом суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

К данным о личности суд относит то, что по месту жительства и регистрации ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен является индивидуальным предпринимателем, состоит в незарегистрированном гражданском браке, воспитывает двоих детей.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату адвоката Железнова А.В. в судебном заседании, участвующему по соглашению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, либо необходимостью обращения за медицинской помощью;

не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора с 14 августа 2025 года. 

ФИО1 с 20 февраля 2025 года по 14 августа 2025 года содержался под стражей.

Вещественные доказательства: 

- охолощенный пистолет «Retay» РТ 24 Taurus 9 мм» с пустым магазином, 2 патрона 9мм в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по СК – уничтожить;

- оптический диск с видеофайлами с видеокамеры наблюдения бара «ФИО29» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату адвоката Железнова А.В. в судебном заседании, участвующему по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина