ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области П.С.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора З.А.В.,

подсудимого К.Я.Н.,

адвоката Р.С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре М.Л.В.,

с участием потерпевшего Т.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении К.Я.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в театре «Ромэн» 

<

адрес>, музыкантом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Я.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, К.Я.Н. находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Хендэ VI» (EQUUS, CENTENN), государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее ему незнакомому Т.С.А., припаркованному на участке местности, расположенному в 5 метрах от первого подъезда и в 20 метрах от второго подъезда 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с помощью ранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета, тайно похитил левый омыватель фары, расположенный на переднем бампере вышеуказанного автомобиля, стоимостью 16 500 рублей, принадлежащий Т.С.А., после чего, К.Я.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Т.С.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый К.Я.Н. вину признал полностью и добровольно после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат, ходатайство подсудимого К.Я.Н. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Т.С.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.Я.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого К.Я.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Т.С.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого К.Я.Н., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

На учетах в ПНД, НД К.Я.Н. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. (том 1 л.д. 112, 113, 115, 116-118).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания-гипертонии, наличие на иждивении троих малолетних детей и родителей пенсионеров, добровольное возмещения причиненного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить К.Я.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного К.Я.Н.. При назначении наказания суд учитывает требования п. «к» ч.1 ст. 61; ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Я.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.Я.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на него обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомлении УИИ место жительство, сообщать об изменении места работы. 

Меру пресечения-подписку о невыезде-отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- левый омыватель фар черного цвета на автомобиль марки «Хендэ VI» (EQUUS, CENTENN) – оставить у потерпевшего Т.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: П.С.Ю.