Дело № 2-1644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО«Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года № * в размере 254826,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Yeti, *, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 445000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 5748,26 руб., с ФИО2 – 6000 руб. В обоснование иска указало, что 18 ноября 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 458000руб. под 24 % годовых на срок до 18 ноября 2018 года на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, *. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18 ноября 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №*. ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив по поручению заемщика кредитные денежные средства на счет №* ИП Д. А.А. за приобретение автотранспортного средства. ФИО1 в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 254826,05 руб., в том числе: текущий долг – 144524,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 285,09 руб., просроченный кредит – 57673,75 руб., просроченные проценты – 21380,63 руб., штрафы на просроченный кредит – 22041,30 руб., штрафы на просроченные проценты – 8920,49 руб. В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2 

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником заложенного имущества. 

От ФИО2 поступили возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. В доводах возражений указала на то, что 05 апреля 2017 года она заключила с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Skoda Yeti, *, стоимостью 250000 руб. При продаже автомобиля ФИО1 гарантировал, что данное транспортное средство не находится в залоге, под арестом, в розыске, не является предметом спора третьих лиц. ФИО2 самостоятельно проверила информацию, размещенную на сайте ФССП России об имеющихся исполнительных производствах в отношении продавца, на сайте Нотариальной палаты РФ о банке залоговых автомобилей, также изучила информацию на сайте ГИБДД, однако никаких сведений, касающихся спорного транспортного средства не обнаружила. Подлинник паспорта транспортного средства находился на руках у ФИО1 В соответствии с требованиями законодательства она зарегистрировала транспортное средство на свое имя в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» 06 апреля 2017 года. 18 ноября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № *, предметом которого являлся спорный автомобиль. В соответствии с п. 1.3 указанного договора залога залогодатель обязан был не позднее пяти дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора. Предмет залога оставался у залогодателя ФИО1 Доказательств исполнения ФИО1 предусмотренной договором залога обязанности по передаче в ООО «Русфинанс Банк» подлинника паспорта транспортного средства спорного транспортного средства не представлено. Истец свое право на истребование в судебном порядке во исполнение условий договора залога оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя в целях обеспечения своих прав залогодержателя не реализовывал. Таким образом, перед заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 проверяла через сеть Интернет сайты ФССП России и Федеральной нотариальной палаты, ГИБДД в целях выявления информации о наличии каких-либо обременении или правопритязаний третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля, однако указанная информация отсутствовала. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не была предоставлена информация о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка. При передаче транспортного средства ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, вышеуказанный автомобиль беспрепятственно прошел регистрацию смены собственника в органах ГИБДД, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. На момент совершения первоначальной сделки купли-продажи транспортного средства, залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные не содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, ФИО2 не имела возможности при приобретении заложенного автомобиля беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на него, а соответственно является добросовестным приобретателем. 

ООО «Русфинанс Банк» представил отзыв на возражения ФИО2, в котором указал на то, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 10 кредитного договора от 18 ноября 2013 года № * ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора он неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №* и требований действующего законодательства продал находящийся в залоге автомобиль модели Skoda Yeti, * без согласия залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2 Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога). С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Довод ФИО2 относительно того, что ООО «Русфинанс Банк» не зарегистрировало залог в единой системе нотариата необоснован, так как договор залога автомобиля был заключён 18 ноября 2013 года, то есть до 01 июля 2014 года, когда указанная обязанность была возложена на залогодержателей. Такого реестра до 01 июля 2014 года не существовало, следовательно зарегистрировать договор залога между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в реестре регистрации залогового движимого имущества не представлялось возможным Кроме того, внесение данных в реестр регистрации залогового движимого имущества является правом ООО «Русфинанс Банк», а не обязанностью. Невнесение данных о залоге в реестр регистрации залогового движимого имущества не означает недействительность договора залога Таким образом, ФИО2 не проявила должной осмотрительности, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем. Также не подлежит вниманию суда довод ФИО2 относительно того, что Банк допустил халатность в отношении своего имущества вследствие неистребования оригинала паспорта транспортного средства у ФИО1 Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов паспортов транспортного средства. ФИО1 обязан был передать данный документ залогодержателю, не сделал этого, но непередача залогодателем оригинала паспорта транспортного средства свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания его недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

От ФИО1 поступило заявление, в котором он исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года № * в размере 254826,05 руб. и взыскании судебных расходов признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать. В данном заявлении отражено, что ФИО1 при продаже автомобиля о нахождении его в залоге покупателю не сообщал, денежные средства, полученные от его реализации, намерен направить на погашение задолженности по кредиту. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца ООО «Русфинанс Банк» представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 ранее просила о рассмотрении дела без ее участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 18 ноября 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 458000 руб. под 24 % годовых на срок до 18 ноября 2018 года на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, *.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В целях обеспечения выданного кредита 18 ноября 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №*. 

На основании заявления заемщика ФИО1 ООО «Русфинанс Банк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило заемные денежные средства на счет № * ИП Д. А.А за приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в срок до последнего рабочего дня каждого месяца.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету, истории операций по кредитному договору ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с 30 июня 2014 года у него образовалась просрочка платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из истории операций по кредитному договору, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 09 августа 2016 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года №* в размере 254826,05 руб., в том числе: текущий долг – 144524,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 285,09 руб., просроченный кредит – 57673,75 руб., просроченные проценты – 21380,63 руб., штрафы на просроченный кредит – 22041,30 руб., штрафы на просроченные проценты – 8920,49 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года № * в размере 254826,05 руб. в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ФИО1 известны и понятны.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года № * в размере 254826,05 руб.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 18 ноября 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля, транспортное средство – Skoda Yeti, *, был передан в залог истцу.

ФИО2 заявлено о добросовестности приобретения заложенного автомобиля. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, даны следующие разъяснения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела 05 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Skoda Yeti, *, цена договора составила 250000 руб. Договор содержит все существенные условия, соответствует нормам ГК РФ, сделка является возмездной. В п. 1.3 закреплена гарантия свободы предмета договора от залога и иных обременений в пользу третьих лиц. 

В соответствии с п. 1.3 договора залога имущества от 18 ноября 2013 года № * залогодатель обязан был не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал паспорта транспортного средства заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора. Предмет залога оставался у залогодателя ФИО1

Доказательств исполнения ФИО1 предусмотренной договором залога обязанности по передаче в ООО «Русфинанс Банк» подлинника паспорта транспортного средства серии *, выданного 13 декабря 2011 года, суду не представлено, материалами дела подтверждается факт нахождения оригинала указанного документа после заключения договора залога и регистрации прав залогодателя на транспортное средство в органах ГИБДД у ФИО1, передачи его в последующем новому собственнику автомобиля ФИО2.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» свое право на истребование в судебном порядке во исполнение условий договора залога оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя в целях обеспечения своих прав залогодержателя не реализовывал, распорядившись им по собственному усмотрению.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства его собственником с 23 ноября 2013 года являлся ФИО1, что следует из сведений, содержащихся в копии паспорта транспортного средства. Указанный паспорт транспортного средства являлся подлинником, а не дубликатом. В паспорте транспортного средства отсутствуют отметки об обременении в виде залога в пользу банка. 

Из представленных ФИО2 и по запросу суда сведений следует, что в регистрирующих органах, в сети Интернет на официальных сайтах информации о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» не содержится, ФИО2 при приобретении автомобиля были предприняты все доступные меры для проверки сведений об отсутствии правопритязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Skoda Yeti, *, поскольку приобрела в собственность указанное транспортное средство по возмездной сделке, не знала и не должна была знать об обременении приобретаемого имущества залогом в силу отсутствия информации об этом в паспорте транспортного средства, регистрирующем органе либо на самом автомобиле, непредставлении соответствующей информации продавцом залогового имущества, обязанным к этому в силу договора купли-продажи, непринятия залогодержателем мер по истребованию у залогодателя ФИО1 в соответствии с условиями договора о залоге оригинала паспорта транспортного средства. 

Таким образом, вследствие перехода права собственности на заложенное имущество к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог спорного автомобиля прекратил свое действие. На этом основании требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 21 апреля 2017 года № 1312 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5748,26 руб. за требования имущественного характера и согласно платежному поручению от 21 апреля 2017 года № 1313 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за неимущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5748,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №* от 18 ноября 2013 года в размере 254826,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5748,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 июля 2017 года.

Судья О.В. Степаненко