РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Фоминой И.А. 

при секретаре Чудесовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2017 по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Групп», действующем на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ – Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», сокращенное АО «ГЛОБЭКСБАНК») и ООО «Риэлт-Групп», и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества №-РГ, в соответствии с которым ООО «Риэлт-Групп» передал, а ФИО1 приняла на возмездной основе во временное пользование (аренду) жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 175 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано уведомление об окончании срока действия договора аренды, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписать акт приема-передачи имущества, ключи от жилого помещения Арендодателю переданы не были, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 были выселены из спорной квартиры, но фактически остались проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО4 Поскольку с момента прекращения срока действия договора аренды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в пользовании ФИО1 и членов её семьи: ФИО3 и ФИО2, которые при этом плату за пользование квартирой не вносили, коммунальных платежей не оплачивали, все расходы по оплате коммунальных платежей осуществлялись банком, истец с учетом отчета независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>) об оценке рыночной стоимости права пользования (арендная плата) вышеуказанным жилым помещением, просил суд взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения – коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., плату за пользование жилым помещением в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения (четырехкомнатной квартиры), общей площадью 175 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Групп», действующем на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Риэлт-Групп», и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества №-РГ, в соответствии с которым ООО «Риэлт-Групп» передал, а ФИО1 приняла на возмездной основе во временное пользование (аренду) жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 175 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка: Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», сокращенное АО «ГЛОБЭКСБАНК» приведено в соответствие с действующим законодательством на основании норм Федерального закона N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – «Закон») вместо ранее зарегистрированного «Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», сокращенное ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано уведомление об окончании срока действия договора аренды, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписать акт приема-передачи имущества, ключи от жилого помещения Арендодателю переданы не были, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) права (требования) к ФИО1, вытекающие из Договора аренды недвижимого имущества №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «Риэлт-Групп» АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск АО ««ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 ФИО6 о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения за период с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что за период пользования квартирой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 коммунальные платежи и плату за пользование жилым помещение также не осуществляли.

Как следует из представленных истцом счетов на оплату и платежных поручений, платежи за услуги ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались банком в полном объеме и составляют 

<

данные изъяты> коп. (л.д.7-17).

Согласно отчету ООО «Аудит-Интеллект» о ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>(3Д-19) плата за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.70-115).Оценив представленный отчет согласно правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять представленному отчету, поскольку он соответствует требованиям закона, квалификация специалиста – оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации, ответчиками выводы оценщика не оспаривались, доказательств иного размера платы за пользование жилым помещением, методики расчета размера оплаты за пользование жилым помещением ответчиками не представлено.

Согласно п. 2. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств уплаты коммунальных услуг и платы за пользование жилым помещением ответчики не предоставили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики фактически пользовались имуществом истца, проживали в квартире, однако плату за жилье и коммунальные услуги не вносили, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения путем сбережения коммунальных платежей и платы за пользование жилым помещением, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>44, отказывались освобождать жилое помещение, пользовались имуществом Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцу, без законных оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств того, что ответчики проживали в квартире после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено и судом не установлено. 

Учитывая изложенное, требования банка подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету банка (л.д.169), который ответчиками также не оспорен, сумма задолженности ответчиков по коммунальным платежам за этот период составляет 

<

данные изъяты> руб., плата за пользование жилым помещением – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Доводы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании о том, что они не проживали в квартире в спорный период, суд не принимает во внимание, поскольку факт проживания ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом в апелляционной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 указала в качестве адреса своего проживания – 

<

адрес>44, и не оспаривала факт своего проживания и проживания её сын ФИО2 в этой квартире.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Суд считает, что согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Так, за проведение оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям банка в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» солидарно сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей, платы за пользование жилым помещением в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» госпошлину в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья И.А.Фомина