Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием 

помощника прокурора Думлер Ю.Г.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ПАО «МТС - Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МТС - Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 22.05.2013 между истцом (ранее – ОАО «МТС – Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 2600000 руб. на срок 120 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,25% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения жилого дома, находящегося по адресу: , общей площадью 201,4 кв.м., жилой – 75,8 кв.м. с земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1250 кв.м. Кредит был предоставлен 30.05.2013 г. путем перечисления денежных средств в размере 2600000 руб. на счет ответчика. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 44259 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, ФИО2 22.05.2013 г. был заключен договор ипотеки , согласно условиям которого в залог был передан вышеуказанный объект недвижимости. Ипотека зарегистрирована в пользу банка. Права банка, как кредитора и залогодержателя, были удостоверены закладной от 28.05.2013 г. В связи с нарушением обязательств по внесению кредита и процентов, руководствуясь положениями кредитного договора, ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита от 09.10.2017 г. в срок до 08.11.2017 г. Требование осталось неисполненным. 22.11.2017 г. аналогичное требование было направлено на имя ФИО4, в котором предложено погасить задолженность по кредитному договору до 22.12.2017 г. Требование до настоящего времени не исполнено. Последний платеж по кредитному договору был сделан 01.09.2017 г. Общая сумма требований ПАО «МТС-Банк» составляет 2045334,25 руб. по состоянию на 03.05.2018 г. По заключению от 15.05.2018 г. стоимость залогового имущества оценена в 7853000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310,334, 348, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору от в размере 2045334,25 руб., из них: сумма остатка задолженности по основному долгу 1985875,93 руб., по уплате просроченных процентов – 59309,81 руб., пени на просроченный основной долг – 78,44 руб., пени на просроченные проценты – 70,07 руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, находящийся по адресу: : , общей площадью 201,4 кв.м., жилой – 75,8 кв.м. с земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1250 кв.м.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7853000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «МТС – Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 24426,67 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО5, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями банка согласился, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных к ней требований взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих возражений что не является созаемщиком по кредитному договору, поручителем также не выступала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы ответчика ФИО2

Выслушав ответчиков и представителя ответчика, заслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между заемщиком ФИО1 и кредитором ОАО «МТС - Банк» был заключен кредитный договор , согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2600000 рублей сроком на 120 месяцев от даты фактического предоставления, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1, п.1.2).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения жилого дома, находящегося по адресу: , состоящего из 4 комнат, общей площадью 201,4 кв.м., жилой – 75,8 кв.м. с земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1250 кв.м. (п.1.3).

Кредит в размере 2600 000 рублей был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 679416 от 30 мая 2013.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по его погашению и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,25% (п.3.1). 

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.1).

Согласно п. 3.3.9. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для первого платежа.

В последующие периоды (за исключением последнего) заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате заемщиком, составил 44259 руб. (п.3.3.10, 3.3.11).

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 за период с 21.05.2013 по 03.05.2018 свои платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик вносил с нарушением сроков, последний платеж по кредиту состоялся 01.09.2017 г. Сумма возникшей задолженности по представленным расчетам истца составила в части основного долга 1985875,93 рублей, процентов – 59309,81 руб.

Согласно п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита/процентов кредитор имеет право взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/процентов за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами банк произвел начисление пени на сумму просроченного основного долга в размере 78,44 руб., на просроченные проценты – 70,07 руб. 

09.10.2017 в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредитной задолженности в размере 2018822,9 руб. в срок до 08.11.2017 г.

Данное требование заемщиком в установленный банком срок добровольно не исполнено. 

Сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на 03.05.2018 в размере исковых требований - 2045334,25 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 21.05.2013 по 03.05.2018, расчетом задолженности, представленным истцом, который стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 г. в размере 2045334,25 руб., из них: остаток задолженности по основному долгу 1985875,93 руб., по уплате просроченных процентов – 59309,81 руб., пени на просроченный основной долг – 78,44 руб., пени на просроченные проценты – 70,07 руб.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору суд не находит, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 приняла на себя солидарную с заемщиков ответственность перед кредитором по основному обязательству. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимости.

22.05.2013 г. между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (залогодатели) был заключен договор ипотеки по условиям которого залогодатели в обеспечение обязательств, принятых ФИО1 по кредитному договору от 22.05.2013 г., передают в ипотеку (залог) залогодержателю жилой дом, находящийся по адресу: , состоящий из 4 комнат, общей площадью 201,4 кв.м., жилой площадью 75,8 кв.м., с земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1250 кв.м., кадастровый номер: , расположенный по данному адресу. 

При этом ФИО1 и ФИО2 становятся солидарными залогодателями и принимают на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

Предмет ипотеки принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли – продажи от 23.04.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 15.05.2012 г. и свидетельством о государственной регистрации права серии от 08.05.2013.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 28.05.2013 г.

Права залогодержателя ОАО «МТС-Банк» по договору ипотеки были удостоверены закладной от 04.06.2013 г.

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость в случаях: просрочки ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнение обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им, не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получение письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора ипотеки требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и кредитному договору, процедурой обращения взыскания на недвижимость и её реализации.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера предмета ипотеки, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, являющимися предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. 

Таким образом, способом реализации являющегося предметом залога жилого дома с земельным участком надлежит установить публичные торги в форме открытого аукциона. 

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению сторон оценочная стоимость заложенной недвижимости на момент заключения договора ипотеки составляла 8460 000 руб.

Сторона ответчиков просила определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от их рыночной стоимости, составившей согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 600-Э/2018, в части жилого дома – 9280000 руб., земельного участка – 690000 руб., всего 9970000 руб. 

Суд соглашается с ответчиками и считает возможным принять начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 201,7 кв.м., жилой площадью 75,8 кв.м. с земельным участком площадью 1250 кв.м. по указанному адресу вразмере 7976 000 рублей (9280 000 руб. + 690000 руб.)*80%)), т.е. исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом бюро оценки «ТОККО» в заключении № 518-Э/2017 от 12.09.2017 г. 

С указанным заключением эксперта сторона истца была ознакомлена, возражений против установленной экспертом рыночной стоимости предмета залога не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24426,67 рублей, что соответствует сумме 18426,67 руб. – за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера (платежное поручение № 244805 от 18.05.2018 г.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из них: с ФИО2 – 3000 руб. за требования неимущественного характера и с ФИО1 - 21426,67 руб. (18426,67 руб. + 3000 руб.), как за требования имущественного характера, так и неимущественного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС – Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 г. в сумме 2045334,25 руб. (два миллиона сорок пять тысяч триста тридцать четыре рубля двадцать пять копеек), из которых: 1985875,93 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей девяносто три копейки) – основной долг, 59309,81 руб. (пятьдесят девять тысяч триста девять рублей восемьдесят одна копейка) – просроченные проценты, 78,44 руб. (семьдесят восемь рублей сорок четыре копейки) – пени на просроченный основной долг, 70,07 руб. (семьдесят рублей семь копеек) – пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 201,4 кв.м., расположенный по адресу: с земельным участком площадью 1250 кв.м. по этому адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену предмета залога – 7976000 руб. (семь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21426,67 руб. (двадцать одна тысяча четыреста двадцать шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых