РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

c участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заключил в ответчиком устный договор на проведение ремонтных работ в его квартире в связи с чем выдал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, работы были проведены не качественно, в связи с чем он потребовал у ответчика возврата ранее уплаченных денежных средств. В последствии он достиг с ответчиком соглашения, согласно которому ответчик обязуется вернуть ему часть выше обозначенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не были возвращены. В связи с обращением в суд он вынужден был понести судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства дела поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем просил снизить расходы на оплату юридических услуг. 

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выплатить ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена и лично подписана ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.

Возражений относительно оформления, личного подписания расписки, ее содержания от ответчика ФИО1 не поступило. Также ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела не отрицал того факта, что получил ранее от ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представленный в подтверждение наличия договора займа между сторонами подлинник расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, до настоящего времени денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу не возвращены, в связи с чем, ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца, а потому требования ФИО4 о возврате долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату долга относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование ФИО1 указанными денежными средствами имело место со дня, когда он согласно договору должен был вернуть их ФИО2 Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (на день принятия решения суда). 

Согласно положениям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено соглашением об оказании юридической помощи №-с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.14 данное соглашение одновременно является актом приема-передачи денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец представил в материалы дела относимые, допустимые, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание уровень сложности и объем дела, сроки рассмотрения дела в суде, личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объема выполненной работы, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в счет возмещения уплаченных расходов носит в настоящем деле чрезмерный характер, а потому полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом оплачена стоимость отправленного заказного письма в адрес Ленинского районного суда Тульской области с исковым заявлением и приложенными к нему документами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов в адрес суда подлежат возмещению с ФИО1

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что ФИО2 доверил ФИО3 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, всех административных органах, правоохранительных органах, а также в МФЦ, органах ЗАГС, БТИ и тд.

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО2 представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Председательствующий