№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 14 мая 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Немченко Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Поляруш Е.С.,

защитника обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило следующее.

Романенко ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 48 минут, находясь в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в светлое время суток, в пасмурную погоду без осадков, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Витс», государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью не более 60 км/час по сухому покрытию автомобильной дороге «

<

адрес>» 

<

адрес> по соответствующей полосе движения от автодороги 

<

адрес> в сторону СНТ «

<

адрес>», с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, с дальностью видимости проезжей части, неотягощенной погодными условиями, более 100 метров, на участке 

<

адрес> указанной автодороги, нарушил требования правила дорожного движения:

- п.2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.10.1 обязывающего водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения выразилось в том, что он, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, продолжив движение в том же направлении и с той же скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортным средством, уснул за рулем движущегося автомобиля, чем самоустранился от управления автомобилем, потерял контроль над управлением, в результате чего допустил выезд на правую обочину по ходу движения примыкающей к его полосе движения, где совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и, как следствие этого, дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: рванная рана правой ушной раковины, раны и внутрикожные кровоизлияния лица; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной и левой лобно-височной области, в левую височную мышцу; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных, правых теменной и затылочной доли, левой затылочной доли, в боковые желудочки головного мозга (по 1 мл крови); травма позвоночника: разрывы межпозвонковых дисков между 6 и 7 шейным позвонком, между 1 и 2 поясничным позвонком; переломы тела третьего грудного позвонка, правых поперечных отростков 4, 5 поясничного позвонка; тупая травма груди, живота и таза: ссадины и кровоподтеки груди и живота, кровоизлияния в мягкие покровные ткани груди; перелом тела грудины, переломы 2-12 правых, 1-9 левых ребер; полный разрыв правого крестцового подвздошного сочленения; перелом верхней ветви левой лобковой кости; разрывы: сердечной сумки, передней сумки правого желудочка сердца, селезенки, левой почки, правой доли печени; кровоизлияния в пристеночную плевру с двух сторон, в ткань правого легкого, в околоаортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку левой почки, большой сальник, брыжейку толстой кишки; двусторонний гемоторакс (500 мл крови в левой плевральной полости, 300 мл в правой); тупая травма конечностей: переломы: верхней трети диафиза правой плечевой кости, нижней трети диафиза правых лучевой и левой локтевой костей, дистального метаэпифиза правой лучевой кости, нижней трети диафиза правой бедренной кости, верхней трети диафиза правой большеберцовой кости; вывих головки правой плечевой кости; раны: правого предплечья, правой и левой кости, правого бедра и правой голени; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие покровные ткани верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия, от сочетанной травмы тела

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с ФИО2, последний в полном объеме компенсировал материальный ущерб, связанный с погребением ФИО4, в размере 100000 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 800000 рублей. Он простил обвиняемого, претензий к ФИО2 не имеет, не желает ему какого-либо наказания. Данные меры по заглаживанию вреда для него являются достаточными, исполненными в полном объеме.

Защитник обвиняемого подтвердила и согласилась с заявлением потерпевшего, пояснив, что обвиняемый компенсировал в полном объеме потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.

ФИО2, извещенный надлежащем образом, в судебном заседании участия не принимал в связи с проживанием в другом регионе, просил провести предварительное слушание в его отсутствие. Пояснил, что ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ, в том числе, что прекращение уголовного дела по данным основаниям для него не является реабилитирующим. Просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащем образом, в судебном заседании участия не принимал, просил провести предварительное слушание в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Подтвердил свое ходатайство о примирении с ФИО2.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого на основании ч.3 ст.234 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>. ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил путем принесения извинений, а также выплаты материального вреда (100000 руб.) и морального вреда (800000 руб.) потерпевшему. Кроме того, ФИО2 целях заглаживания своей вины перед обществом оказал помощь в приобретении лечебной смеси для ребенка, оставшегося без попечения родителей в ГБУЗ КК «

<

адрес> городской дом ребенка», занимается волонтерским движением (

<

данные изъяты>

Последовательность позиции потерпевшей стороны со времени возбуждения уголовного дела свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст.76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, учитывая характеризующие данные ФИО2, суд приходит к выводу, что выполненные им действия, направленные на примирение с потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений и компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением потерпевшему, с учетом сведений о достаточности данных мер потерпевшей стороне, а также совершение им действий, направленных на восстановление нарушенных прав общества и государства в области дорожного движения, выразившиеся в оказании благотворительной помощи городскому дома ребенка, участие в волонтерской деятельности в различных сферах, свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий обвиняемого прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. Предпринятые им меры, по мнению суда, свидетельствуют о примирении с потерпевшим и о полном заглаживании причиненного вреда и достаточны для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию в полной мере соответствует содеянному и предупреждению совершению аналогичных преступлений.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО6 (№).

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Стриж