Председательствующий по делу:

судья Носова Ю.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата> 

<

адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ревякина Е.В., 

осужденного В., 

адвоката Приступ О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Ю.М. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

В., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. 

<

Дата> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии основного и дополнительного наказания; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Приговором на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Постановлено снять арест, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, на автомобиль марки * государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного В. и адвоката Приступ О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Ю.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.ст.299, 307, 309 УПК РФ судом не рассмотрен вопрос о возможной конфискации автомобиля марки * государственный регистрационный знак №, принадлежащего В., решение о судьбе вещественного доказательства – данного автомобиля не принято. Тогда как судом установлено, что 

<

Дата> В. управлял, принадлежащим ему автомобилем, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, автомобиль был арестован в целях дальнейшего решения о конфискации его в доход государства. Просит приговор изменить, автомобиль марки * государственный регистрационный знак №, принадлежащий В., на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении В. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, тяжелое материальное положение семьи осужденного и нуждаемость в его помощи близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о назначения В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вид исправительного учреждения В. назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не разрешен вопрос в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному В..

Согласно приговору В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки * государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В., признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции постановил снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, мотивировав данное решение отсутствием налагаемых на В. имущественных взысканий. Между тем, указанное обстоятельство, как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о материальном положении семьи осужденного, признании им своей вины и раскаянии в содеянном, его желании продать автомашину и погасить банковский кредит, не препятствуют применению положений ст.104.1 УК РФ.

Так, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, суд первой инстанции не учел положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным в данной части, что влечет его изменение, с принятием решения о конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля. При этом следует исключить из приговора указание суда о снятии наложенного на автомобиль В. ареста, указав о его сохранении до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении В. изменить.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки *», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В., конфисковать в доход государства.

Исключить из приговора указание о снятии ареста, наложенного постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, на автомобиль марки * государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки * государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В., до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Ю.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова