№ 2-1059/2023

25RS0039-01-2023-001163-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучук ФИО9 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Тиида, гос. номер №, принадлежащего истцу и Ниссан Атлас, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Атлас, гос. номер №, был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило об отсутствии оснований как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд, и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 327056 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 163528 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 3270,56 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказанную юридическую помощь в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 230,16 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного слушания надлежащим образом. Представителем истца направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о проведении настоящего судебного заседания в их отсутствие. 

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайство о назначении экспертизы по делу просил отклонить, указав, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза, данная экспертиза приравнивается к судебной, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя службы финансового уполномоченного и отказать в иске, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно по результатам проведенной независимой экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Тиида, гос. номер №, принадлежащего истцу и Ниссан Атлас, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Атлас, гос. номер №, был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По поручению финансовой организации ИП ФИО5 подготовлено заключение №, из которого следует, что повреждения транспортного средства Ниссан Тиида, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило об отсутствии оснований как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно п.8 статьи 1 Закона №40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». 

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27078/3020-005 установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение №).

При этом суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

В заключении указано, кем, когда и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

При этом, судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ НЭОБ «Авторитет», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного заключения противоречат выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», признанного надлежащим доказательством по делу.

Судом отказано в назначении экспертизы, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанной нормы ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы. 

Статья Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства, является страховым случаем, то на истице лежит обязанность доказать факт повреждения принадлежащей ей автомашины при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае - при заявленном дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца - Ниссан Тиида, гос. номер № не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Ниссан Атлас, гос. номер №, при обстоятельствах исследуемого события, а истцом иного не доказано, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имеется, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Иные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца: юридические услуги, услуги представителя, почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт виновных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца, судом не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучук ФИО10 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Новичихина

Решение изготовлено в окончательном виде 14.07.2023г.