П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Горяева С.С.,

защитника Хзарджяна Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, холостого, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в том, что он примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «РеноДастер» государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигаясь в направлении 

<

адрес>, по автодороге «Москва- Симферополь», со скоростью примерно 60 км.\час, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальному сухому асфальтированному участку дороги, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, отвлекся от управления транспортным средством. Чем поставил себя в такие условия, при которых на 72 км+900 метров указанной дороги, несвоевременно обнаружил пешехода ФИО3. который переходил проезжую часть справа налево относительно движения ФИО2. который совершил на ФИО3 наезд, в результате чего пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на передней поверхности левой голени в нижней трети, открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и метафиза большеберцовой кости и диафиза малоберцовой кости в средней и нижней трети левой голени, ссадины в области правого локтевого сустава. Указанные повреждения, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, заглаживаем подсудимым причиненного вреда в полном объеме, а также пояснила о том, что данное ходатайство ею заявлено добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с данным ходатайством потерпевшей и также просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения других участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, вред потерпевшей полностью заглажен и данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «РеноДастер» государственный регистрационный знак 

<

***> 750-вернуть по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Мособсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева