ДЕЛО № 1-951/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 11 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю., старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

подсудимой ФИО7,

защитника Лозовой К.М.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Соловьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО7 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО7, находясь возле торгового павильона «Продукты», расположенного в остановочном комплексе возле 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес>, взяла у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Elephone A1 Android 6.0» IMEI:№, IMEI:№ и с разрешения последнего передала сотовый телефон продавцу указанного торгового павильона ФИО6 для зарядки аккумуляторной батареи. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО7 возник умысел на тайное хищение сотового телефона принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 подошла к задней двери вышеуказанного торгового павильона, воспользовавшись тем, что ФИО1 за её действиями не наблюдает, забрала у ФИО6, не осведомленного о её преступных намерениях, сотовый телефон и не вернула его потерпевшему. В результате чего ФИО7 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Elephone A1 Android 6.0» IMEI:№, IMEI:№, стоимостью 6.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО7, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1, значительный ущерб на сумму 6.000 рублей.

Подсудимая ФИО7 виновной себя по существу предъявленного обвинения признала полностью, показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой.

При допросе ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на 

<

адрес> она познакомилась с ФИО1 и ФИО3. По ее просьбе ФИО1 дал ей сотовый телефон, чтобы зайти в интернет. Через некоторое время сотовый телефон ФИО1 разрядился, и она, с разрешения потерпевшего, поставила телефон на зарядку в торговом павильоне «Продукты», который расположен на остановочном комплексе рядом с домом № по 

<

адрес>. Около 03 часов 30 минут она решила похитить сотовый телефон ФИО8, так как телефон ей понравился. Она подошла к задней двери павильона, где забрала у продавца сотовый телефон и скрылась. Позже ее задержали сотрудники полиции, сотовый телефон у нее изъяли при себе (л.д. 29-30).

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон «Elephone» за 6.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он и ФИО9 рядом с домом № по 

<

адрес> распивали спиртные напитки, познакомились с ФИО7. С его разрешения ФИО7 воспользовалась сотовым телефоном для выхода в интернет, а затем отдала телефон на зарядку продавцу торгового павильона. Около 03 часов 30 минут он попросил продавца вернуть ему телефон, но тот сказал, что ФИО7 забрала телефон несколько минут назад, когда подходила к задней двери павильона. К павильону приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о краже, ФИО7 была задержана. Считает, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб в размере 6.000 рублей, поскольку он не работает и не имеет никакого дохода. В сотовом телефоне находилась сим-карта «МТС», которая для него ценности не представляет. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он в составе патруля АП-19 прибыл к остановочному комплексу возле 

<

адрес>. Там находились ФИО3 и ФИО1, последний пояснил, что девушка похитила у него сотовый телефон. По описанию потерпевшего, ФИО7 была ими задержана возле 

<

адрес>, была доставлена в отдел полиции, где призналась в хищении сотового телефона у ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимой ФИО7 на основании с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Судом было установлено, что по адресу, указанному в обвинительном заключении: 

<

адрес>, микрорайон 31 

<

адрес> свидетель ФИО3 не проживает с 2014 года, указанную квартиру продал гражданке ФИО2, место нахождения его не известно. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрёл сотовый телефон «Elephone A1 Android 6.0» за 6.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он и ФИО8 находились на остановочном комплексе, расположенном возле 

<

адрес>, где познакомились с ФИО7. ФИО8 разрешил ФИО7 взять сотовый телефон для выхода в интернет. Когда батарея сотового телефона разрядилась, ФИО7, с разрешения ФИО8, отдала телефон на зарядку продавцу торгового павильона. Через некоторое время ФИО8 попросил продавца вернуть телефон, но тот сказал, что его забрала ФИО7 через заднюю дверь торгового павильона. Они поняли, что ФИО7 похитила телефон. К остановочному павильону приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали (л.д. 33-34).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимой ФИО7 судом были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показал при допросе, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он находился на рабочем месте в павильоне «Продукты», расположенном в остановочном комплексе возле 

<

адрес>. По просьбе ФИО7 он поставил на зарядку сотовый телефон в корпусе голубого цвета марки «Elephone». Около 03 часов 30 минут ФИО7 постучала в заднюю дверь и попросила вернуть телефон. Он вернул телефон ФИО7, так как был уверен, что телефон принадлежит ей. Спустя несколько минут к павильону подошли ФИО1 и ФИО3, попросили вернуть сотовый телефон. Он сказал им, что телефон забрала ФИО7. ФИО8 сообщил, что телефон принадлежал ему. Он сообщил о случившемся в полицию (л.д. 57-59).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № по г. Сургуту была доставлена ФИО7, которая в ходе беседы сообщила, что действительно похитила сотовый телефон, который до этого по просьбе потерпевшего поставила на зарядку. Он изъял у ФИО7 похищенный сотовый телефон «Elephone» (л.д. 35-37).

Виновность подсудимой ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Факт совершения преступления установлен из заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – остановочного комплекса, расположенного возле 

<

адрес> (л.д. 50-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 была изъята коробка от сотового телефона «Elephone A1 Android 6.0» IMEI:№, IMEI:№ (л.д. 21-22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон телефона «Elephone A1 Android 6.0» IMEI:№, IMEI:№ (л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены коробка от сотового телефона «Elephone A1 Android 6.0» IMEI:№, IMEI:№, сотовый телефон «Elephone A1 Android 6.0» IMEI:№, IMEI:№, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, после чего были возвращены потерпевшему ФИО1, под сохранную расписку (л.д. 41-45, 46, 47, 48). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что именно подсудимая ФИО7 совершила тайное хищение чужого имущества, считает доказанной её вину в совершении инкриминируемого деяния доказательствами, изложенными выше.

Обвинение в части причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ему причинен значительный ущерб, поскольку он не работает и не имеет никакого дохода. Размер причиненного ущерба превышает 5.000 рублей. Стоимость сотового телефона установлена судом из протокола осмотра коробки от сотового телефона, на которой имеется ценник 6.000 рублей и дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения сотовый телефон был новый. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО7 была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. 

<

данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО7 находилась в состоянии простого алкогольного опьянении, что подтверждается самоописанием испытуемой в материалах уголовного дела и в ходе экспертизы. Выявленное у испытуемой психическое расстройство не лишало и не лишает ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, также не лишает ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у подсудимой психического расстройства суд учитывает при назначении наказания. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО7 ранее была судима к условной мере наказания, не сделала для себя должных выводов, совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного судом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО7 и предупреждение совершения ею новых преступлений. Принимая такое решение, суд руководствуется целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о сохранении осужденной испытательного срока на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает, что ФИО7, будучи осужденной к условной мере наказания, совершила ряд других преступлений, не считает возможным сохранить испытательный срок, считает необходимым отменить его и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой правил ч. 1 ст. 62 УК РФ либо для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для ее исправления достаточно основного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО7 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

В отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, поскольку ФИО7 не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, не имеет определенного места жительства, нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, не являлась в судебное заседание, не будет самостоятельно следовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – коробку от сотового телефона «Elephone A1 Android 6.0» IMEI:№, IMEI:№, сотовый телефон «Elephone A1 Android 6.0» IMEI:№, IMEI:№ - следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Лозовой К.М. взысканы отдельным постановлением суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, с у д

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО7 определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять ФИО7 под стражу в зале суда немедленно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства коробку от сотового телефона «Elephone A1 Android 6.0» IMEI:№, IMEI:№, сотовый телефон «Elephone A1 Android 6.0» IMEI:№, IMEI:№ - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Соломенцева И.А.___________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________