№

1-42/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дурымановой А.П., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> Кометиани Ю.С., 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката АБ «

<

данные изъяты>» АП РО ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Киселевой Е.Ю., Станововой Е.Н., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ 

установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил по 

<

адрес>, и, увидев магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пошел в его сторону. Подойдя ко входу в помещение указанного магазина, около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ, прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где, предположив, что действует 

<

данные изъяты> для находящихся в помещении иных лиц и сотрудников магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, забрал с полок стеллажей выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>, которые положил в карманы своей одежды и в имеющуюся при нем наплечную сумку.

После чего ФИО3, продолжая свои преступные намерения и предположив, что действует 

<

данные изъяты> для присутствующих в помещении иных лиц и сотрудников магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», пройдя через 

<

данные изъяты> зала, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из помещения магазина. 

В указанные дату и время, находящаяся на своем рабочем месте администратор магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 увидев через монитор рабочего компьютера, на который выходит изображение с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

данные изъяты> зале магазина, противоправные действия ФИО3, стремясь их пресечь, вышла из своего рабочего кабинета в 

<

данные изъяты> зал магазина, и, преследуя ФИО3, догнала его около входа в магазин и выдвинула ему требование о возврате похищаемого имущества. 

При указанных обстоятельствах у ФИО3, осознававшего, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, с целью удержания похищаемого имущества, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение на ФИО1 с целью хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета конструктивно схожего с 

<

данные изъяты> пистолетом, который находился при нём в 

<

данные изъяты> его одежды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, покинув помещение магазина, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь примерно в 

<

адрес> в магазин, достал своей рукой из кармана надетой на нём одежды предмет конструктивно схожий с 

<

данные изъяты>, после чего удерживая его рукой за 

<

данные изъяты>, направил его 

<

данные изъяты> часть в сторону идущей вслед за ним и находящейся на 

<

адрес> от него ФИО1 тем самым совершив нападение на неё. 

Увидев направленное в область ее груди 

<

данные изъяты> предмета, конструктивно схожего с 

<

данные изъяты>, ФИО1 посчитав, что данный предмет является 

<

данные изъяты>, и ФИО3 может выстрелить в нее, восприняла его действия как реальную угрозу для своей жизни, после чего остановилась и прекратила преследовать уходящего от нее ФИО3 

После этого, ФИО3, осознав, что сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 испугалась его действий и не предпринимает попыток остановить его, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым хищение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества общей стоимостью № причинив ущерб на указанную сумму, а ФИО1 моральный вред.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации. Одновременно пояснил, что не отрицает обстоятельства совершенного им деяния, изложенные в предъявленном обвинении, однако считает, что квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ является избыточной, так как он демонстрировал потерпевшей игрушечный пистолет, не намереваясь использовать его для причинения ей телесных повреждений. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ, вину по которой он признает в полном объеме.

На предварительном следствии ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить хищение 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> а на вырученные денежные средства приобрести 

<

данные изъяты> напитки. Зайдя в магазин, он стал ходить по 

<

данные изъяты> залу, после чего подошел к полке 

<

данные изъяты>, на которой находились 

<

данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал складывать в карманы своей одежды 

<

данные изъяты>. Точное количество 

<

данные изъяты> он не считал, снял с полок около №. Далее он направился к выходу из магазина, пройдя через 

<

данные изъяты> зону. Пройдя мимо 

<

данные изъяты> кассы через 

<

данные изъяты> вход, он вышел из магазина, прошел около 

<

данные изъяты>, когда услышал как работница магазина «

<

данные изъяты>» приближается к нему. При этом она кричала ему, чтобы он остановился и вернул похищенное. Он сразу понял, что она, видимо, заметила, что он совершил кражу 

<

данные изъяты>, однако решил не реагировать на ее требования и уйти вместе с похищенным. При себе у него был игрушечный 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>, визуально похожий на настоящий, который он нашел на улице ночью ДД.ММ.ГГГГ. Игрушечный пистолет он нашел примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в траве, во дворе № из домов на 

<

адрес>. Он положил его в карман надетой на нем одежды, и 

<

данные изъяты> так и остался лежать в 

<

данные изъяты>. Когда он пошел в магазин, чтобы совершить хищение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> лежал у него в 

<

данные изъяты>, и он знал об этом. Чтобы напугать продавщицу магазина, которая приблизилась к нему, и убежать с похищенными ценностями, он решил достать из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который визуально может показаться 

<

данные изъяты>, если человек не сильно разбирается в них, после чего, развернувшись в сторону продавщицы, направил на нее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, чтобы испугать ее и скрыться. При этом данное действие словесно он никакими угрозами не сопровождал. Увидев, что работница магазина увидела направленный в ее сторону игрушечный 

<

данные изъяты>, остановилась и испугалась, он понял, что у нее пропало намерение его остановить и забрать у него похищенный товар. В итоге он понял, что с помощью данного пистолета, направленного в ее сторону, в верхнюю часть тела, он действительно напугал ее, а она действительно подумала, что он может выстрелить в нее. После этого он молча убрал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и скрылся в ближайших дворах. Далее он стал ходить по территории 

<

адрес> и предлагать прохожим приобрести у него похищенные 

<

данные изъяты>. Так, в течении часа он продал все похищенные из магазина 

<

данные изъяты> а вырученные денежные средства – около №, потратил на спиртное. О том, что дезодоранты были похищены, он никому из прохожих не говорил. Игрушечный 

<

данные изъяты>, который он использовал в магазине, выдает следствию добровольно (

<

данные изъяты>). 

Кроме полного признания своей вины ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО - 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 – администратор магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, показала, 

<

данные изъяты>

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписей установлено следующее:

1. 

<

данные изъяты>

После просмотра 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После просмотра 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После просмотра 

<

данные изъяты>

4. 

<

данные изъяты>

После просмотра данного 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

Также вину подсудимого подтверждают иные документы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что все приведенные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений законодательства при их составлении в судебном заседании не установлено. 

Показания представителя потерпевшего и потерпевшей, изложенные выше, суд признает достоверными, считает их допустимыми доказательствами, поскольку они непротиворечивы, детальны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела в их совокупности, и не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Потерпевшая ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давала последовательные стабильные показания, поясняя одни и те же обстоятельства произошедшего. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО видеозаписью 

<

данные изъяты>

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, а также причин для оговора подсудимого потерпевшей и представителем потерпевшего судом не установлено. Каких либо сведений, позволяющих опорочить их показания, данные на предварительном следствии и в суде, стороной защиты суду не представлено. 

В ходе судебного следствия судом не установлено личной заинтересованности потерпевшей и представителя потерпевшего в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает достоверными и допустимыми показания потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенного преступления и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая, факт полного признания ФИО3 обстоятельств совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, и своей вины в содеянном, суд считает, что данная позиция подсудимого не является самооговором, поскольку его показания, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью приведенных выше, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, являющихся объективными и достоверными.

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», напал на 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 угрожая ей предметом визуально схожим с 

<

данные изъяты>, т.е. применением насилия, опасного для жизни. 

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 при совершении преступления, угрожая потерпевшей ФИО1 предметом, визуально схожим с пистолетом, не намеревался использовать его для причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. 

При этом, согласно показаниям данным подсудимым ФИО3 на предварительном следствии, он угрожал потерпевшей игрушечным пистолетом, который случайно нашел на улице и оставил себе, и которым производство выстрела невозможно.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО следует, что она реально опасалась за свою жизнь, поскольку думала, что предмет, который находится в руках ФИО3 и демонстрируется последним, является настоящим оружием, и в сложившейся обстановке, с учетом направления данного предмета в её сторону, ФИО3 может применить его в отношении неё. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 угрожал предметом, лишь визуально схожим с пистолетом, намерений использовать данный предмет в целях причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО1 не имел, учитывая, что потерпевшая ФИО1 по своему субъективному восприятию реально опасалась за свою жизнь, предполагая, что ФИО3 использует настоящее 

<

данные изъяты>, суд считает, что квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве 

<

данные изъяты>» в действиях ФИО3 отсутствует, и считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя – «совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни». 

Помимо этого, в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии с п.1 и п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения применение подсудимым в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, так как предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, только визуально схож с пистолетом, является оружием-игрушкой, для стрельбы не пригоден, кроме того, подсудимый не намеревался использовать данный предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей, а использовал его для удержания похищенного. 

Отказ государственного обвинителя от части обвинения обоснован, мотивирован и не выходит за рамки прав, предоставленных государственному обвинителю ст. 246 УПК РФ. Данный отказ является обязательным для суда и учитывается судом при постановлении приговора.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Так, ФИО3, согласно 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени, 

<

данные изъяты>

Изучив заключение, суд полагает, что экспертами - психиатрами в полной мере разрешены вопросы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем признает указанное заключение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и принимает его в качестве доказательства. 

Поведение подсудимого в ходе судебного следствия адекватно происходящему, сомнений в психической полноценности ФИО3 в ходе судебного следствия не возникло.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 19 УК РФ, суд считает, что ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, исследованные судом доказательства являются достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, и, с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь ч.7 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном искренне раскаялся, на 

<

данные изъяты> не имеет. 

Согласно 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольно выдал игрушечный пистолет, который использовал при совершении преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, посягающее на собственность, а также жизнь человека. 

ФИО3 ранее 

<

данные изъяты>

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

Принимая во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания ФИО3 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность отступления от этого правила в сторону смягчения, суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания до двух третей, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – 

<

данные изъяты> преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Суд считает, что именно наказание в виде лишения свободы обеспечит решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе охрану прав и свобод граждан, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, основания для назначения условного осуждения ФИО3 отсутствуют. 

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступление, являющееся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, совершено ФИО3 до постановления приговора Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. Кроме того, приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывать наказание в виде лишения свободы ему определено в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, а окончательное наказание данным приговором ему назначается по совокупности преступлений. 

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым засчитать ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

По данному уголовному делу ФИО3 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Однако, срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадает с периодом отбывания наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повторному зачету в срок лишения свободы не подлежит.

В связи с этим, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо засчитать срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья А.П. Дурыманова