61RS0020-01-2020-000785-73

Дело № 2-339/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 29 марта 2021года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Указало, что 19.12.2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 21 120 рублей, размер последнего платежа – 21 766 рублей 36 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 19.12.2017 г., процентная ставка – 23,9%. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 717 948 рублей 32 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей 74 копеек.

Заочным решением суда от 27.08.2020 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***> дата регистрации 19.07.2007) взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2012 в размере 1 717 948 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей 74 копеек, а всего в сумме 1 734 738 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Определением суда от 24.02.2021года заочное решение суда 27.08.2020 отменено и производство по делу возобновлено. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил уточненное исковое заявление, согласно которому просило взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 212 065рублей 18 копеек, по платежам за период с 19.04.2017 по 19.12.2017, расходы по госпошлине в сумме 5 321 рубль 00 копеек. Указало, что 25.03.2020 ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в суд. Таким образом, по платежам с 19.04.2017 по 19.12.2017 срок исковой давности не истек. При этом, проценты за пользование кредитными средствами не начислялись после уступки прав требования между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (31.08.2017), в расчете, приложенном к исковому заявлению, что также было отражено. Общая сумма задолженности по платежам с 19.04.2017 по 19.12.2017 составляет 212 065рублей 18 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 196 491рубль 28 копеек, сумма процентов – 15 573рубля 90 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2012 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора до 19.12.2017года, включительно и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей по кредиту размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 24 120 рублей, размер последнего платежа – 23 766 рублей 36 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 19.12.2017 г., процентная ставка – 23,9%. С данными условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор, график платежей по кредиту (л.д. 32-35). 

Однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются. 

В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по платежам с 19.04.2017 по 19.12.2017 составляет 212 065 рублей 18 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 196 491рубль 28 копеек, сумма процентов – 15 573 рубля 90 копеек. 

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредита 

<

***> от 19.12.2012 следует, что ФИО1, заключая договор, выразил согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском 25.03.2020, задолженность по платежам составила за период с 19.04.2017 по 19.12.2017, т.е. срок исковой давности за данный период не истек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5320 рублей 65 копеек, уплаченной истцом при подаче в суд иска по платежному поручению № 1276 от 31.10.2019г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***> дата регистрации 19.07.2007) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2012 в размере 212 065 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 65 копеек, а всего в сумме 217 385 (двести семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья : подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 05.04.2021 подпись