Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляющий транспортным средством, находясь по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление.

ФИО1, его защитник Гаврилова А.И., инспектор ГИБДД, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное разбирательство не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела, показания сотрудника ГИБДД Н.А.Г., у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что водитель ФИО1, являясь водителем транспортного средства, подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, в последующем, и соответствующему медицинскому освидетельствованию.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1, управляющий транспортным средством, находясь по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения указанного правонарушения ФИО1 доказывается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и другими материалами дела. 

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда отсутствуют, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, (при наличии признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Далее ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по подозрению на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения или иного опьянения, что подтверждает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В перечисленных документах ФИО1 не указывал на нарушения порядка освидетельствования и медицинского освидетельствования, и немотивированно отказался от подписи протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Основания отказа в соответствующем протоколе не указаны.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

Вся совокупность исследованных доказательств получила надлежащую оценку в оспариваемом постановлении и не опровергнута в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения.

После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1, не оспаривая обстоятельства правонарушения, дал объяснения по существу нарушения, указав: "Пил обезболивающие лекарства".

В таком случае суд полагает, что требования сотрудника полиции являются законными. ФИО1 мог выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 этим пренебрег.

В таком случае оснований для отмены постановления по делу не усматривается.

При отказе водителя ФИО1 на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное постановление.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Таким образом, жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Председательствующий судья А.Б. Медведев