Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Череваткиной К. П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-432/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2012 №, образовавшуюся в период с 25.01.2013 по 23.09.2022, в размере 70583,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 317,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2012 ООО «ЭОС» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 176413,29 руб. за период с 25.01.2013 по 23.09.2022. 10.06.2016 Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Русфинанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований обществу (л. д. 4-5).

Определением судьи от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») (л. д. 1-2). 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 68), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Согласно ранее представленному отзыву ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Из исковых требований следует, что ООО «ЭОС» сделало уступку права по взысканию с неё просроченной задолженности компании ООО «Феникс» в 2024 году. Компания ООО «ЭОС» знала о нарушении срока исковой давности, который составляет более 7 лет, так как определением Катайского районного суда от 13.04.2017 по заявлению компании ООО «ЭОС» произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по указанному решению суда от 09.04.2014 (гражданское дело № 2-150/2024) и, тем не менее, в 2024 году намеренно передала уступку права долга компании ООО «Феникс», которая, невзирая на все сроки давности, с целью получения необоснованной выгоды обращается в районный суд с исковым требованием, что сразу делает данную компанию ООО «Феникс» ненадлежащим истцом, который пытается получить неосновательное обогащение. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек до января 2018 года. Ни первоначальный взыскатель ООО «Русфинанс», ни его правопреемник ООО «ЭОС» по договору уступки права требования после окончания исполнительного производства в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, то есть до января 2018 года, не обратились в службу судебных приставов с исполнительным документом, пропустив, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В 2018 г. компания ООО «ЭОС» обращалась в районный суд города Катайска о взыскании с неё просроченной суммы долга, но было отказано, в решении было указано на пропуски трехлетнего срока, тогда в августе 2018 года компания ООО «ЭОС» обратилась в районный суд с исковым требованием об индексации присужденной денежной суммы, им также было отказано. Учитывая истечение срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 60). 

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Катайского районного суда (л. д. 73), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Судом установлено, что 26.05.2012 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк»), правопреемником которого является ПАО «Росбанк» (л. д. 39-40), в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 24,6975 %, ежемесячным платежом – 5940 руб., датой возврата кредита – 26.05.2015 путем подписания ФИО2 соответствующего заявления в банк, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и графика платежей (л. 

<

...>, 11-12).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 12.03.2014 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Катайский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014 в размере 171819,70 руб. (л. д. 74-82).

Решением Катайского районного суда Курганской области от 09.04.2014, которое вступило в законную силу 13.05.2014, по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов. С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.05.2012 в размере 171819,70 руб. и судебные расходы в размере 4636,39 руб., всего 176456,09 руб. 

Указанным решением установлено, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № от 26.05.2012 на сумму кредита 150000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 24,6975 % годовых, датой возврата кредита – 26.05.2015, банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик с февраля 2013 года прекратила погашение кредита, в связи с чем возникла взыскиваемая задолженность в размере 171819,70 руб. (л. д. 83-84).

10.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 16, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, в полном объеме ООО «ЭОС» в размере 171776,90 руб. (л. 

<

...>).

Определением Катайского районного суда от 13.04.2017 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС», которое вступило в законную силу 02.05.2017 (л. д. 85-86).

В августе 2018 г. ООО «ЭОС» обратилось в Катайский районный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм по вышеуказанному кредитному договору. 

Определением Катайского районного суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм было отказано, поскольку ни первоначальный взыскатель ООО «Русфинанс Банк», ни его правопреемник ООО «ЭОС» по договору уступки после окончания исполнительного производства (23.12.2014) в течении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, то есть до января 2018 года, не обратились в службу судебных приставов с исполнительным документом, пропустив, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Также установлено, что в период нахождения исполнительного документа на принудительном взыскании произведено частичное взыскание в размере 42,8 руб. (л. д. 87-88). 

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием), в последующем изменившим наименование на ООО «ПКО «Феникс», был заключен договор уступки требований (цессии) № 09-22, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, которые были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии) (л. д. 26-28).

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющимся приложением к договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, ООО «ЭОС» переданы права (требования) по кредитному договору№ от 28.05.2012, заключенному с ФИО2, в размере 176 413 руб. 29 коп. (л. д. 23-25).

Судом установлено из представленных документов, что и в исковом заявлении, и в акте приема-передачи прав требований, являющимся приложением к договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, ошибочно указана дата заключения кредитного договора, заключенного ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2, 28.05.2012 вместо 26.05.2012. 

Согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету, приложенному к исковому заявлению по гражданскому делу № 2-150/2014, по состоянию на 22.10.2013 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 26.05.2012, заключенному с ФИО2, составила 171 819,70 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 96558,49 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 22221,21 руб., просроченный кредит – 32241,64 руб., просроченные проценты – 20798,36 руб. (л. д. 78).

Судом установлено, что 17 апреля 2024 г. ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 174 094,67 руб., возникшей из кредитного договора № (л. 

<

...>). 

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-2449/2024 от 24 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» вышеуказанной задолженности по кредитному договору (л. д. 55).

Судебный приказ был отменен по возражению должника определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 4 июня 2024 г. (л. 

<

...>).

После отмены судебного приказа истец 31 августа 2024 г. обратился в Катайский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № в меньшем размере (л. 

<

...>).

Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ФИО2 части суммы основного долга в размере 70583,00 руб. из 176413,29 руб., уступленной по кредитному договору № от 26.05.2012, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, то есть суммы уже ранее взысканной решением Катайского районного суда Курганской области от 09.04.2014. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с заключением брака 15.06.2012 сменила фамилию на ФИО3 (л. д. 61).

Из вышеуказанных документов следует, что на основании договоров цессии были уступлены права требования на взысканную судом задолженность, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания, в том числе в связи с заменой кредитора, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2317,00 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, соответственно оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.