Дело № 2-1264/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

27.08.2020 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа № от 08.07.2018 к заемщику ФИО1. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее — Оферта), посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РИКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 70000 рублей на срок по 16.12.2018. Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 Договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. При этом, согласно положениям Оферты, в случае невозврата ответчиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Договора займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата МФК. Также Договор займа предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга. В силу п. 13 Договора займа МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа, 02.10.2020 истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. К указанному Уведомлению было приложено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 27.08.2020, исходящее от МФК как первоначального кредитора по Договору займа, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 385 ГК РФ ответчик обязан исполнять свои обязательства по Договору займа истцу без предоставления доказательств перехода прав по Договору займа от МФК к истцу. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 37485,92 рублей; проценты за пользование микрозаймом — 69735,84 рублей; неустойка (штрафы, пени) — 14756,25 рублей; итого общая задолженность - 121978,01 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору потребительского займа № от 08.07.2018, которая по состоянию на 26.02.2021 составляет 121978,01 рублей, в том числе: основной долг - 37485,92 рублей; проценты за пользование микрозаймом — 69735,84 рублей; неустойка (штрафы, пени) — 14756,25 рублей; итого общая задолженность - 121978,01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 3639,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в лице своего представителя ФИО2, наделенного необходимыми полномочиями, в судебном заседании иск признал в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела его письменным заявлением. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом, в силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3639,356 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10.03.2021 на сумму 1794,27 рублей и № от 29.10.2020 на сумму 1845,29 рублей. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания иска ответчиком.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1091,87 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2547,69 рублей подлежит возврату истцу налоговым органом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нейва" задолженность по договору потребительского займа № от 08.07.2018, образовавшуюся по состоянию на 26.02.2021, в размере 121978 рублей 01 копейка (в том числе: основной долг в размере 37485 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом в размере 69735 рублей 84 копейки, неустойка (штрафы, пени) в размере 14756 рублей 25 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубль 87 копеек, всего взыскать 123069 (сто двадцать три тысячи шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нейва" часть уплаченной в бюджет по платежным поручениям от 29.10.2020 № и от 10.03.2021 № государственной пошлины в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021