САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Трусова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Чепик А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ивановой Е.А., действующей в защиту интересов осужденного на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2025, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28.12.2020 приговором 

<

адрес> районного суда Ставрополя по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока 11.01.2021,

- 26.07.2022 приговором 

<

адрес> районного суда Москвы по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока 25.09.2024,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы 

- по ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено, на основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, время его фактического задержания и заключения под стражу в период с 15.11.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора – просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнии к ней осужденный просит изменить приговор, исключить из него указание на судимость от 18.03.2011 в связи с ее погашением и указать о его освобождении по этому приговору условно-досрочно 14.07.2014 на 4 месяца 27 дней по постановлению 

<

адрес> районного суда Нижегородской области. Также просит исключить данную судимость из учета при определении рецидива преступлений. Кроме того, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 22.09.2021 

<

адрес> судом города Москвы, поскольку эта судимость не фигурирует в обвинительном заключении. В связи с данными обстоятельствами просить снизить срок и размер назначенного наказания, изменить наказание на принудительные работы, учесть состояние его здоровья. Автор жалобы также просит принять меры к сохранению на период нахождения в местах лишения свободы его собственности. Также указывает, что он был задержан 8-го, а не 15-го ноября 2024 года и с этой даты полагает необходимым исчислять срок отбытия им наказания. Просит прекратить уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления по нереабилитирующим основаниям. По этому преступлению указывает, что зашел в магазин с целью приобретения товара и в связи с нахождением в утомленном состоянии, не сориентировался в местонахождении расчетно-кассового узла, и прошел через него, не расплатившись за покупку. Утверждает, что цели хищения не преследовал, а, напротив, имел намерение приобрести находившиеся при нем вещи. Считает уголовное дело в этой части подлежащим прекращению. Просит переквалифицировать действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в материалах дела товароведческой экспертизы для определения себестоимости подержанных вещей. Просит внести во вводную часть приговора изменения правильным указанием статьи уголовного кодекса, по которой он осужден приговором от 28.12.2020. Отмечает, что судом ошибочно указаны 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в то время как обвинение по этим преступлениям при новом рассмотрении уголовного дела прекращено и он осужден по ч.2 ст.161 УК РФ. Автор жалобы не согласен с указанием о нахождении его в состоянии опьянения при отсутствии освидетельствования и экспертизы на предмет установления такого состояния. Кроме того, считает протокол осмотра предметов от 

<

дата> без участия понятых и адвоката недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа таковых.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ или снизить срок наказания за каждое преступление. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и считает, что к ФИО3 подлежат применению нормы, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ в связи с активным способствованием ее подзащитным раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что ФИО4 сразу послед задержания 

<

дата> признался в совершении кражи имущества Потерпевший №2, а также дал показания о хищении двух курток из магазина «

<

...>» и выразил раскаяние в содеянном. Считает, что указанные обстоятельства необоснованно не учтены судом при назначении ФИО3 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными. 

Эти выводы подтверждаются в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о хищении у нее чемодана с ее вещами на общую сумму 115 638 рублей; чеками о стоимости похищенных вещей; заявлением о преступлении; протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения из помещения, где был похищен чемодан потерпевшей. Показаниями представителя потерпевшего АО «

<

...>» Потерпевший №1 о хищении из магазина двух женских курток, заявлением о преступлении, справкой о стоимости ущерба, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты две женские куртки, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра вещественных доказательств от 

<

дата> - двух курток похищенных ФИО4 из магазина, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, на основании ст.170 УПК РФ с применением технических средств. В связи с чем, доводы защиты о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными.

Довод стороны защиты, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 не совершал кражу курток из магазина, а намеревался оплатить их, но в связи с плохим самочувствием не смог этого сделать, не нашел своего объективного подтверждения и расценен как надуманный, поскольку ФИО4 был задержан за рассчетно-кассовой зоной, не оплатив товар. В связи с чем, его действия были верно квалифицированы судом по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Оснований для производства товароведческой экспертизы вещей, похищенных у потерпевшей ФИО5, вопреки доводам защиты, не имелось, поскольку оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 о количестве, наименовании и стоимости похищенных у нее вещей, полагать, что она или иные лица, оговаривают осужденного, не имеется. С учетом состава семьи потерпевшей, ее заработка, с учетом значимости похищенных вещей в момент их хищения для потерпевшей, которая временно пребывала в регионе, который не являлся для нее постоянным местом жительства, и она не имела при себе излишеств, а имела при себе только необходимую сменную одежду, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «в значительном размере», и его действия верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных ФИО4 преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины ФИО4, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства преступлений, вопреки доводам защиты судом установлены правильно и в рамках предъявленного обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Оснований к отмене приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний. 

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о достижении целей наказания и исправлении осужденного путем назначения ФИО4 наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73, УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Вопреки доводам защиты активного способствования раскрытию и расследованию преступлений материалы дела не содержат. Алкогольное опьянение не учитывалось как отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, осужденному назначен правильно. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при указании во вводной части приговора на судимость по приговору от 28.12.2020 суд излишне указал на осуждение ФИО3 по ст.30 ч.3, 158 ч.1 (5 эпизодов) и ст.158 ч.1 УК РФ, однако приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в виде исключения указания об этом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения в целом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить как излишне указанные во вводной части приговора судимости от 18.03.2011 и от 22.09.2021, однако полагает, что оснований для снижения наказания не имеется, поскольку исключение указанных судимостей не влияет на наличие у осужденного рецидива или его вида.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был задержан при покушении на кражу курток из магазина 08.11.2024 (т.1 л.д.124). В связи с чем, указанный день подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УКРФ. 

Поскольку сведения об имуществе были представлены осужденным лишь при обращении им в суд апелляционной инстанции, вопросы, предусмотренные ст.313 ч.2 УПК РФ могут быть рассмотрены в порядке ст.399 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2025 в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости от 18.03.2011 и от 22.09.2021.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей 08.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: