Дело № 1-31/2025 (1-509/2024)

УИД 11RS0005-01-2024-007321-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми 

04 марта 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

представителя потерпевшего ГКУ РК «....» .... Д.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кондратьевой И.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Костромина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ...., ....

осужденного:

- 17.11.2021 Ухтинским городским судом по ч.2 ст.199.2 УК РФ к штрафу 500000 рублей, штраф выплачен 24.01.2022;

- 08.02.2023 Ухтинским городским судом по ч.2 ст.199.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 08.02.2024 снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания,

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с 21 по 22 февраля 2024,

ФИО3 ...., ....,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Республике ФИО4 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «....» с юридическим адресом: ....А, фактический адрес: ...., основным видом деятельности которого является строительство дорог и автомагистралей, дополнительными – строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей и др.

<

...> г. на основании решения единственного участника Общества генеральным директором ООО «....» назначен ФИО2. Впоследующем 

<

...> г. и 

<

...> г. на основании решений единственного участника Общества полномочия действующего генерального директора Общества ФИО2 продлевались сроком на 5 лет. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 

<

...> г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «....» и должностной инструкцией генеральному директору ФИО2 предоставлены полномочия по руководству текущей деятельностью ООО «....» и возможность без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применении меры поощрения и дисциплинарного взыскания, распоряжаться имуществом Общества, открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки ит.д., то есть передано право пользования и распоряжения взаконных интересах имуществом, принадлежащим инаходящимся во владении ООО«....». 

<

...> г. между ОАО «....» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в должности мастера строительно-монтажных работ Общества, а затем 

<

...> г. приказом генерального директора ОАО «....» ФИО6 назначен на должность главного инженера.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «....» ФИО2 

<

...> г., главному инженеру ФИО6 предоставлены полномочия по: определению технической политики инаправления технического развития Общества; контролю над вводом объектов; обеспечению эффективности проектных решений; обеспечению работы по контролю качества работ, используемого сырья и материалов; осуществлению контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины; обеспечению своевременной подготовки технической документации; согласованию договоров в пределах своей компетенции; руководству деятельности подчиненных ему отделов и подразделений; исполнению в отсутствии генерального директора его обязанностей; представлению интересов предприятия во взаимоотношениях с иными предприятиями, организациями и органами власти по вопросам, относящимся к его компетенции; подписанию и визированию документов впределах своей компетенции; подготовке приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и иных документов, связанных с производственной деятельностью Общества; даче указаний руководителям структурных подразделений по вопросам, входящим в его компетенцию. 

<

...> г. между государственным казенным учреждением Республики ФИО4 «....» далее – ГКУ РК «....» (Заказчик) в лице заместителя руководителя Свидетель №8 и ООО «....» в лице генерального директора ФИО2 заключён государственный контракт .... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги .... от автомобильной дороги .... на участке км 77+903. Мост через ....) (далее – контракт от 

<

...> г.). Источником финансирования работ по реконструкции является республиканский бюджет Республики ФИО4.

Согласно условиям Контракта от 

<

...> г. ООО «....» обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией инормативно-техническими документами в срок до 

<

...> г. строительно-монтажные работы по реконструкции автомобильной дороги .... от автомобильной дороги .... на участке км 77+903 (моста через ....), далее – объект) и в срок до 

<

...> г. сдать рабочей иприемочной комиссиям законченный реконструкцией иподготовленный кэксплуатации объект, обеспечивающий безопасное ибесперебойное движение транспортных средств, аЗаказчик – осуществить приёмку и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ общей стоимостью 155454403,78 руб. 

Согласно п.

<

...> г. Контракта Подрядчик обязан обеспечить поставку на объект необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, а также осуществление их приемки, разгрузки искладирования. При производстве работ использовать в работе только проверенные и аттестованные материалы, изделия и конструкции, имеющие сертификаты качества и(или) сертификаты соответствия и протоколы о результатах испытаний.

Согласно п.4.1 Контракта производство работ на объекте выполняется Подрядчиком в соответствии с Проектом производства работ.

Согласно п.4.20 Контракта Подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от Подрядчика, обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы, либо создают невозможность еезавершения в срок.

Проектной документацией объекта «Реконструкция автомобильной дороги .... от автомобильной дороги .... км 77+903. Мост через ....» (далее – проектная документация), предусмотрены работы по устройству временной объездной дороги с устройством временного рабочего моста, строительству нового моста, разборке объездной дороги, демонтажу рабочего моста, атакже разборке существующего аварийного железобетонного моста.

Разделом 5 проектной документации («Проект организации строительства») среди прочих предусмотрены работы по забивке шпунтового ограждения с целью удержания дорожной насыпи между возводимым и существующим мостом в районе устройства береговых опор моста ОК-1 и ОК-4. Устройство шпунтового ограждения производится путем проведения работ по вибропогружению шпунта Ларсен-5 длиной 16 м общей массой 112 тонн в грунты 1 группы на глубину 95% от длины с последующим извлечением.

В соответствии со сметой Контракта от 

<

...> г. (приложение ...., п. 30), локальной сметой .... на береговые опоры (пп. 1-2) и проектной документацией ООО «....» в ходе реконструкции моста через .... обязалось выполнить, в том числе, работы по вибропогружению шпунта Ларсен-5 общим объемом 112 тонн, длиной 16 метров вгрунты 1 гр. на глубину 95% от длины споследующим извлечением.

Стоимость выполнения указанных работ в уровне цен на 2020 год с учетом НДС 20% составляет 9862717,25 руб.

Приказом генерального директора ООО «....» ФИО2 от 

<

...> г. .... ответственным за производство работ по строительству объекта назначен производитель работ Свидетель №1. Уполномоченным представителем ООО «....» с правом подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также иных документов в пределах своей компетенции, назначен главный инженер ФИО6

После заключения Контракта, в период с 

<

...> г. до 

<

...> г. генеральный директор ООО «....» ФИО2 и главный инженер ООО «....» К.Ю.ВБ., находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «....» по адресу: ...., достоверно зная, что имеющегося в распоряжении ООО «....» шпунта Ларсен-5 недостаточно для выполнения работ по Контракту в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, действуя с корыстной целью, вступили в преступный сговор направленный на хищение путем обмана денежных средств ГКУ РК «....» в особо крупном размере путем невыполнения части обязательств по Контракту, а именно предусмотренных сметой Контракта и локальной сметой .... на береговые опоры работ по вибропогружению шпунта Ларсен-5 длиной 16 м общей массой 112 тонн в грунты 1 гр. на глубину 95% от длины с последующим извлечением.

Для реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО2 иФИО6 распределили роли в совершении хищения денежных средств ГКУ РК «....» следующим образом.

ФИО6 с 

<

...> г. до 

<

...> г., находясь на своем рабочем месте в помещении ООО«....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, достоверно зная о наличии в распоряжении ООО «....» шпунта Ларсен-5 общей массой не менее 44,247 тонны и длиной от 3,73 м. до 10,2 м., что являлось заведомо недостаточным для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией по Контракту, используя своё служебное положение, дал распоряжение находящимся от него в служебной зависимости работникам ООО «....» об осуществлении работ по вибропогружению в районе устройства береговых опор ОК-1 и ОК-4 моста через .... шпунта Ларсен-5 на длину менее 16 метров с использованием указанных материалов, не соответствующих проектной документации, в меньшем объёме, чем это предусмотрено сметой, а также о последующем отражении в исполнительной документации недостоверных сведений о выполнении данных работ в соответствии с проектно-сметной и иной документацией Контракта, а также обязался подготовить и подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с включенными в них недостоверными сведениями о выполнении указанных работ в полном объеме.

В свою очередь ФИО2 с 

<

...> г. до 

<

...> г., находясь на своем рабочем месте в помещении ООО«....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность ипротивоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, всоставе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО6, используя своё служебное положение, должен обеспечить подготовку счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с включенными в них недостоверными сведениями о выполнении работниками ООО «....» работ по вибропогружению шпунта Ларсен-5 в соответствии с объемами, предусмотренными проектно-сметной и иной документацией Контракта, подписать их, а затем направить данные документы вГКУРК «....» для их подписания Заказчиком и осуществления соответствующих выплат в адрес ООО «....».

Далее, с 

<

...> г. до 

<

...> г. ФИО6, находясь в ...., в том числе на своем рабочем месте в помещении ООО«....» по адресу: ...., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГКУ РК «....», действуя с корыстной целью в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, умышленно, осознавая общественную опасность ипротивоправный характер своих действий, используя своё служебное положение главного инженера ООО«....», дал находящимся от него в служебной зависимости работникам ООО «....», в том числе производителю работ Свидетель №1, не осведомленному опротивоправном характере данных действий ФИО2 и ФИО6, заведомо незаконное распоряжение вместо предусмотренных Контрактом ипроектной документацией работ по вибропогружению в районе устройства береговых опор ОК-1 и ОК-4 моста через .... шпунта Ларсен-5 общей массой 112 тонн и глубины погружения 95% от длины 16 м, фактически выполнить работы с использованием имевшегося в наличии у ООО«....» шпунта Ларсен-5 общей массой 44,247 тонны, общей длиной от 3,73 метра до 10,2 метра, об отражении в исполнительной документации (общем журнале работ ...., журнале .... погружения шпунта, актах освидетельствования скрытых работ) недостоверных и заведомо ложных сведений о выполнении данных работ в соответствии с объемами, предусмотренными сметой Контракта, локальной сметой .... на береговые опоры и проектной документацией в целях последующего сокрытия факта невыполнения данных работ от уполномоченных лиц ГКУ РК «....».

В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. работники возглавляемого ФИО2 ООО «....», не осведомлённые о преступном характере совершаемых ФИО2 и ФИО6 действий, выполняя указания последнего, в нарушение условий Контракта от 

<

...> г. и проектной документации, осуществили работы по вибропогружению в районе опоры ОК-4 моста через .... шпунтов Ларсен-5 в количестве 30 штук, общей массой 17,923 тонны, а именно:

- шпунта .... длиной 6050 мм. (6,05 м.) массой 605 кг.;

- шпунта .... длиной 6000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта .... длиной 5960 мм. (5,96 м.) массой 596 кг.;

- шпунта .... длиной 5780 мм. (5,78 м.) массой 578 кг.;

- шпунта .... длиной 7776 мм. (7,776 м.) массой 777,6 кг.;

- шпунта .... длиной 5940 мм. (5,94 м.) массой 594 кг.;

- шпунта .... длиной 5810 мм. (5,81 м.) массой 581 кг.;

- шпунта .... длиной 4170 мм. (4,17 м.) массой 417 кг.; 

- шпунта .... длиной 6000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта .... длиной 6000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта .... длиной 5960 мм. (5,96 м.) массой 596 кг.;

- шпунта .... длиной 6000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта .... длиной 6000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта .... длиной 6000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта .... длиной 3730 мм. (3,73 м.) массой 373 кг.;

- шпунта .... длиной 6000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта .... длиной 7100 мм. (7,1 м.) массой 710 кг.;

- шпунта ...., длиной 6020 мм. (6,02 м.) массой 602 кг.;

- шпунта ...., длиной 6000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта ...., длиной 5820 мм. (5,82 м.) массой 582 кг.;

- шпунта ...., длиной 6000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта ...., длиной 5950 мм. (5,95 м.) массой 595 кг.;

- шпунта ...., длиной 6010 мм. (6,01 м.) массой 601 кг.;

- шпунта ...., длиной 5980 мм. (5,98 м.) массой 598 кг.;

- шпунта ...., длиной 6600 мм. (6,6 м.) массой 660 кг.;

- шпунта ...., длиной 6000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта .... длиной 6 000 мм. (6 м.) массой 600 кг.;

- шпунта .... длиной 5 930 мм. (5,93 м.) массой 593 кг.;

- шпунта .... длиной 6 660 мм. (6,66 м.) массой 666 кг.;

- шпунта .... длиной 5 980 мм. (5,98 м.) массой 598 кг.

В тот же период времени работниками ООО «....», в том числе производителем работ Свидетель №1, не осведомленными о противоправной деятельности ФИО2 и ФИО6, находящимся от них в служебной зависимости и выполнявшими указания последнего, подготовлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ .... от 

<

...> г., а также внесены заведомо недостоверные записи в общий журнал работ .... и журнал .... погружения шпунта овыполнении указанных работ в соответствии с проектной документацией ивобъеме 56 тонн. 

В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО6, продолжая реализацию совместного с ФИО2 умысла, действуя согласованно и по указанию последнего, находясь в ...., в том числе на своем рабочем месте в помещении ООО «....» по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Заказчику имущественного ущерба в особо крупном размере, действуя согласно отведённой ему роли, достоверно зная о том, что работниками ООО«....» работы по погружению шпунта в районе устройства береговой опоры ОК-4 моста через ...., предусмотренные сметой Контракта и локальной сметой .... на береговые опоры, выполнены не в полном объеме и не всоответствии с проектно-сметной документацией, а работы по извлечению погруженных шпунтов не производились, дал находящимся от него вслужебной зависимости работникам ООО «....» распоряжение подготовить, после чего лично подписал как главный инженер ООО«....» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. .... с включенными заведомо для него и ФИО2 недостоверными сведениями о том, что в ходе исполнения Контракта от 

<

...> г. ООО «....» согласно проектной и иной документации в период с

<

...> г. по 

<

...> г. выполнило работы по вибропогружению шпунта длиной 16 метров в грунты 1 гр. на глубину 95% от длины и его последующее извлечение вобъёме 51,46 тонн (объем снижен по сравнению сисполнительной документацией в связи сневыполнением работ по извлечению шпунта).

Затем, период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО2, действуя с корыстной целью в составе группы лиц по предварительному сговору совместно исогласованно с ФИО6, и согласно отведенной ему роли в совершении преступления, достоверно зная о том, что работы по вибропогружению шпунта врайоне опоры ОК-4 моста через .... по указанию главного инженера ФИО6 выполнены ООО «....» с нарушением проектной документации и в объеме, не соответствующем сметному расчету к Контракту от

<

...> г., а работы по извлечению погруженных шпунтов не производились, находясь в ...., в том числе на своем рабочем месте в помещении ООО«....» по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения Заказчику имущественного ущерба в особо крупном размере, используя своё служебное положение, лично подписал счет-фактуру от 

<

...> г. .... и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 

<

...> г. ...., подготовленные работниками ООО «....» на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. ...., на общую сумму 11566524,22 рублей, с включенными в них заведомо для него и К.Ю.ВВ. недостоверными сведениями о том, что в ходе исполнения Контракта от 

<

...> г. ООО «....» согласно проектной и иной документации выполнило работы по вибропогружению шпунта Ларсен-5 длиной 16 метров в грунты 1гр. на глубину 95% от длины и его последующее извлечение вобъёме 51,46 тонны, стоимостью 4531566,02 рублей (в уровне цен на 2020 год сучетом НДС 20%), вместо фактических 17,923 тонны, и длине погружения, не соответствующей проектной документации, после чего направил данные документы вГКУ РК «....» для их подписания Заказчиком и осуществления соответствующих выплат.

В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. работники ГКУ РК «....», в том числе Свидетель №2, будучи введенными таким образом ФИО2 и К.Ю.ВГ. в заблуждение относительно фактически выполненных ООО «....» объёмов работ по вибропогружению шпунта в районе опоры ОК-4 моста через ...., находясь в ...., подписал вышеуказанные счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, после чего платежным поручением от 

<

...> г. .... на сумму 11566524,22 рублей перечислили со счета Заказчика на счет ООО «....» 11566524,22 рублей в качестве оплаты работ по реконструкции моста через ...., в том числе денежные средства за фактически не выполненные и выполненные с отступлением от проектной документации ООО«....» работы на объекте по вибропогружению шпунта в объеме 51,46 тонны с последующим извлечением.

Далее, в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. работники ООО «....», не осведомлённые о преступном характере совершаемых ФИО2 и ФИО6 действий, выполняя указания последнего, в нарушение условий Контракта от 

<

...> г. и проектной документации, осуществили работы по вибропогружению в районе опоры ОК-1 моста через .... шпунтов Ларсен-5 в количестве 33 штук, общей массой 26,324 тонны, а именно: 

- шпунта .... длиной 7770 мм. (7,77 м) массой 777 кг;

- шпунта .... длиной 8080 мм. (8,08 м) массой 808 кг;

- шпунта .... длиной 7250 мм. (7,25 м) массой 725 кг;

- шпунта .... длиной 7980 мм. (7,98 м) массой 798 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 7920 мм. (7,92 м) массой 792 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта .... длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта .... длиной 10200 мм. (10,2 м) массой 1020 кг;

- шпунта .... длиной 6900 мм. (6,9 м) массой 690 кг;

- шпунта .... длиной 8100 мм. (8,1 м) массой 810 кг;

- шпунта ...., длиной 7530 мм. (7,53 м) массой 753 кг;

- шпунта ...., длиной 7480 мм. (7,48 м) массой 748 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 7890 мм. (7,89 м) массой 789 кг;

- шпунта ...., длиной 8170 мм. (8,17 м) массой 817 кг;

- шпунта ...., длиной 8070 мм. (8,07 м) массой 807 кг;

- шпунта ...., длиной 7970 мм. (7,97 м) массой 797 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 8100 мм. (8,1 м) массой 810 кг:

- шпунта ...., длиной 7820 мм. (7,82 м) массой 782 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 7970 мм. (7,97 м) массой 797 кг;

- шпунта ...., длиной 8000 мм. (8 м.) массой 800 кг;

- шпунта ...., длиной 8040 мм. (8,04 м.) массой 804 кг;

- шпунта .... длиной 8000 мм. (8 м.) массой 800 кг.

В тот же период времени работниками ООО «....», в том числе производителем работ Свидетель №1, не осведомленными о противоправной деятельности ФИО2 и ФИО6, находящимся от них в служебной зависимости и выполнявшими указания последнего, подготовлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ .... от 

<

...> г., а также внесены заведомо недостоверные записи в общий журнал работ .... и журнал .... погружения шпунта овыполнении указанных работ в соответствии с проектной документацией ивобъеме 56 тонн.

После этого, с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО6, не намереваясь прекращать совместную с ФИО2 преступную деятельность, действуя согласованно и по указанию последнего, находясь в ...., в том числе на своем рабочем месте впомещении ООО«....» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения Заказчику имущественного ущерба в особо крупном размере, действуя с корыстной целью и согласно отведённой ему роли, достоверно зная о том, что работниками ООО «....» работы по погружению шпунта в районе устройства береговой опоры ОК-1 моста через ...., предусмотренные сметой Контракта и локальной сметой .... на береговые опоры, выполнены не в полном объеме и не в соответствии с проектно-сметной документацией, а работы по извлечению погруженных шпунтов не производились, дал находящимся от него в служебной зависимости работникам ООО «....» распоряжение подготовить, после чего лично подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. .... с включенными заведомо для него и ФИО2 недостоверными сведениями о том, что в ходе исполнения Контракта от 

<

...> г. ООО «....» согласно проектной и иной документации в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. выполнило работы по вибропогружению шпунта длиной 16 метров в грунты 1 гр. на глубину 95% от длины и его последующее извлечение в объёме 51,46 тонн.

Затем, период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО2, действуя с корыстной целью в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО6, и согласно отведенной ему роли в совершении преступления, достоверно зная о том, что работы по вибропогружению шпунта врайоне опоры ОК-1 моста через .... по указанию главного инженера ФИО6 выполнены работниками ООО «....» с нарушением проектной документации и в объеме, не соответствующем сметному расчету к Контракту от

<

...> г., а работы по извлечению погруженных шпунтов не производились, находясь в ...., в том числе на своем рабочем месте в помещении ООО«....» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность ипротивоправный характер своих действий в виде причинения Заказчику имущественного ущерба в особо крупном размере, используя своё служебное положение, лично подписал счет-фактуру от 

<

...> г. .... и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 

<

...> г. ...., подготовленные работниками ООО «Комистроймост» на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. ...., на общую сумму 4554499,51 рублей, с включенными в них заведомо для него и К.Ю.ВВ. недостоверными сведениями о том, что в ходе исполнения Контакта от 

<

...> г. ООО «....» согласно проектной и иной документации выполнило работы по вибропогружению шпунта длиной 16 метров в грунты 1 гр. на глубину 95% от длины и его последующее извлечение вобъёме 51,46 тонны, вместо фактических 26,324 тонн, и длине погружения, не соответствующей проектной документации, после чего направил данные документы в ГКУ РК «....» для их подписания Заказчиком и осуществления соответствующих выплат.

В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. работники ГКУ РК «....», в том числе Свидетель №2, будучи введенными таким образом ФИО2 и ФИО6 в заблуждение относительно фактически выполненных ООО «....» объёмов работ по вибропогружению шпунта в районе опоры ОК-1 моста через ...., находясь в ...., подписали вышеуказанные счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, после чего платежным поручением от 

<

...> г. .... на сумму 4554499,51 рублей перечислили со счета Заказчика на счет ООО «....» 4554499,51 рублей в качестве оплаты работ по реконструкции моста через ...., в том числе денежные средства за фактически не выполненные и выполненные с отступлением от проектной документации ООО«....» работы на объекте по вибропогружению шпунта в объеме 51,46 тонны с последующим извлечением.

Таким образом, ООО «Комистроймост» получило от ГКУ РК «УправтодорКоми» оплату за невыполненные работы по вибропогружению шпунта длинной 16 метров общей массой 58,673 тонны стоимостью 756240,66 рублей и работы по извлечению аналогичного шпунта общей массой 102,92 тонны (51,46+51.46) стоимостью 734825,04 рублей, общая стоимость которых составляет 1491065,70 рублей (756240,66+734825,04).

Похищенные у ГКУ РК «....» при указанных обстоятельствах денежные средства в общей сумме 1491065,70 рублей, ФИО2 и ФИО6 обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 иФИО6 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение генерального директора и главного инженера ООО «....», совершили хищение путем обмана денежных средств ГКУ РК «....» в общей сумме 1491065,70 рублей., чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласился с причиненным ущербом только в размере 1242554,75 рубля. В судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «....» (далее –общество). 

<

...> г. обществом заключен контракт с ГКУ «....» на реконструкцию моста через ..... в рамках данного контракта требовалось сделать шпунтовое ограждение, то есть забить в грунт шпунты длиной 16 метров. На данном объекте использовались шпунты Ларсен-5 и Ларсен 5ум (усиленный), с разницей в том, что усиленный весит больше на 20 кг. (погонный метр). ФИО2 лично при погружении не присутствовал, но ему известно, что смогли забить только 8-метровый шпунт. При этом общество не располагало таким объемом шпунта, которого бы хватило для ограждения из шпунта длиной в 16 метров. Кроме того, в тот период времени произошло резкое удорожание стройматериала, в том числе шпунта, и поэтому у общества не было возможности дополнительно закупить шпунт. Поэтому с учетом того, что 8-метровый шпунт уже был погружен в достаточно плотные слои грунта, ФИО2 и ФИО6 было принято решение, не наращивать шпунт до длины 16 метров, как того требовали условия контракта. С целью корректировки проектной документации в части длины применяемого шпунта, ФИО2 к заказчику и проектную организацию, не обращался. В результате по инициативе ФИО2 ГКУ РК «....» контракт с обществом расторгло. Примерно через год к реконструкции моста приступило ООО «....», которыми производились работы по извлечению шпунтов, погруженных обществом. О дате извлечения общество и ФИО2 никто не уведомлял. Извлеченный шпунт привезли на производственную площадку общества, шпунт был принят по акту. С суммой ущерба, указанного в обвинительном заключении не согласен, считает, что причиненный ущерб составляет 1242554,75 рублей, то есть остаток после вычета возвратных сумм и НДС, который ООО «....» уже заплатили. В последующем принятый от ООО «.... шпунт, по решению ФИО2 был сдан в металлолом. На решение о погружении шпунта меньшей длины, чем предусмотрено в контракте, финансовое положение общества не повлияло, если бы действительно требовался шпунт в большем объеме, то общество бы изыскало его, поскольку это вопрос безопасности. ФИО2 подписывал только КС-3. В настоящее время ФИО2 не помнит, согласовывали ли с ним отражение в КС-2 и КС-3 объем погруженных шпунтов, предусмотренный контрактом, при фактическом погружении шпунтов меньшей длины. С длиной погруженных шпунтов, указанной в обвинительном заключении не согласен, поскольку шпунт стыковался, до необходимой длинны, а также мог быть срезан другими лицами. Подписывая справки КС-

<

...> г.6524,22 рубля ФИО2 в ходе производства работ по контракту понимал, что подписывает справку КС-3, в которой отражен не достоверный объем погруженного шпунта, подлежащий оплате, также он понимал, что подписанные ФИО6 акты КС-2 тоже содержат завышенные объемы погруженного шпунта. С исковыми требованиями согласен в размере 1242554,75 рублей. На тот период времени, как перед ним, так и перед ФИО6 была задолженность по заработной плате.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показания данные ФИО2 на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО6 частично оглашены в томе 4 на л.д...., который подтвердил показания ФИО6 о том, что для производства работ на береговых опорах №.... и 4 моста через .... работниками ООО «....» использовались бывшие в употреблении шпунты Ларсен длиной от 8 до 12 метров, а также шпунты длиной от 5 до 7 метров. Состояние шпунтов было удовлетворительным.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Дополнил, тем что в настоящее время его единственный источник дохода – пенсионные выплаты в размере 57 тыс.рублей, частично возместил причиненный ущерб на сумму 400000 рублей, пояснил, что возместит ущерб в ближайшее время, после судебных разбирательств с контрагентами. ФИО2 понимал, что поступившие из ГКУ РК «....» 11566524,22 рубля включают в себя возвратную сумму, то есть стоимость шпунта, которая по окончании работ подлежит возврату заказчику.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, с причиненным ущербом согласился в части 1242554,75 рубля. В судебном заседании пояснил, что в 2020 работал главным инженером в ООО «....». В этом же году организация заключила контракт с ГКУ «....» на строительство моста через реку Тыбью, на участке автодороги ..... Со стороны их организации решение о заключении контракта было принято после ознакомления и изучения профильными отделами проектной документации. Ответственными лицами по техническому надзору со стороны заказчика были назначены Свидетель №2, а затем Свидетель №4 Работы начаты в июле-августе 2020, были построены временные дорога и мост. Но к осени 2020 стройматериалы, изделия из стали, в том числе шпунт Ларсена существенно подорожали. В опорах №.... и 4 по проекту должен был погружаться шпунт 16-метровой длины. На тот момент у организации были уже финансовые проблемы, счета в ФИО4 заблокированы, в силу этого возможности закупить шпунт не было. В связи с этим было принято решение погружать шпунт, имеющийся в организации, то есть не стыковать шпунт до 16 метров в длину, наращивали шпунт до 8 метров и забивали его сваебойным аппаратом. При погружении шпунтов ни Свидетель №2, ни Свидетель №4 не присутствовали. Качество шпунта было хорошим, замки были в нормальном состоянии. Решение о погружении шпунта более короткого, чем по проекту и отражении в документах о выполненных работах шпунта проектной длинны, принималось ФИО6 и ФИО2 согласованно. В данном случае от ФИО2 не поступало ФИО6 какого-либо распоряжения или приказа на погружение шпунта не соответствующего проекту по длине, с внесением в акты о выполненных работ сведений о погружении шпунта длиной 16 метров. Однако часть погруженного шпунта, была ФИО9 Ларсен 5ум, то есть шпунты усиленные, которые отличаются длинной по сечению. Стенка из такого шпунта получается более широкой, чем из обычного. Кроме того, погонный метр данного шпунта весит больше чем простой шпунт ФИО9 Ларсен 5. В связи с этим, ФИО6 не согласен с отчетом ООО «....» в части количества и массы извлеченного силами ООО «....» шпунта. Согласен с суммой ущерба в размере 1242554,75 рублей, поскольку из суммы ущерба, указанного в обвинительном заключении необходимо вычесть возвратную сумму 5364385,80 рублей, а затем вычесть 20% НДС, поскольку плательщиком НДС является ООО «....», и данный налог уже оплачен. В ходе допроса ФИО6 приложил расчет на одном листе формата А4. 

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показания данные ФИО6 на предварительном следствии оглашены в томе 3 на л.д...., который пояснил, что он в качестве главного инженера ООО «....» участвовал в производстве работ по реконструкции моста через .... с августа 2020 г. по март 2021 г., после чего уволился и на объекте более не появлялся. Непосредственно перед заключением госконтракта между ГКУ РК «....» и ООО «....». Он был ознакомлен с контрактом и сметой на предмет объемов работ. После заключения госконтракта поступила проектная документация на указанный объект. На основании проектной документации производственно-техническим отделом ООО «....» был подготовлен проект производства работ. То есть, до начала производства работ на объекте ФИО6 был известен объем работ, которые необходимо было выполнить, в том числе в части устройства шпунтовых ограждений в районе береговых опор ОК-1 и ОК-4 моста. Приказом генерального директора ФИО6 был назначен уполномоченным представителем ООО «....» с правом подписи документов со стороны подрядчика, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Ответственным за производство работ по строительству объекта назначен прораб Свидетель №1 Уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля заместитель главного инженера был Свидетель №7 Со стороны ГКУ РК «....» технический надзор осуществлял сначала Свидетель №4, позднее Свидетель №2 Указанные лица после начала производства работ выезжали на объект с периодичностью 1 раз в месяц. Согласно проектно-сметной документации среди прочих должны были осуществляться работы по устройству шпунтовых ограждений в районе крайних опор моста с условными обозначениями ОК-1 и ОК-4. Шпунтовые стенки обустраивались из шпунтов Ларсен-5. Данное сооружение является временным. Работы по погружению шпунтов относятся к категории скрытых. Согласно проекту, шпунтовое ограждение должно было обустраиваться из шпунтов Ларсен-5 длиной 16 метров. Общая масса шпунтов для устройства шпунтового ограждения, согласно проекту, составляла 112 тонн. После возведения насыпи земляного полотна строящегося моста, погруженные шпунты должны были извлекаться. Согласно проектной документации погружение шпунта должно было осуществляться при помощи вибропогружателя, фактически погружение было при помощи сваебойного аппарата. Непосредственно перед проведением работ производилось освидетельствование шпунтов, а по результатам погружения производилось освидетельствование скрытых работ. Результаты работ отражались в общем журнале работ, а также журнале погружения шпунта, который вел производитель работ Свидетель №1 Согласно условиям контракта и сметной документации для устройства шпунтового ограждения подрядчиком на выделенные из бюджета Республики ФИО4 денежные средства должны закупаться новые шпунты, либо использоваться шпунты б/у в надлежащем состоянии, которые по окончании работ, то есть после их извлечения, остаются на балансе подрядчика в виду их оборачиваемости (возможности повторного использования на других объектах). В свою очередь суммы, выделяемые на приобретение материалов (шпунтов), являются возвратными, то есть после извлечения шпунтов должны быть возвращены подрядчиком в бюджет Республики ФИО4. Работы погружению шпунтов производились в два этапа. В декабре 2020 г. производились работы по погружению шпунтов на опоре ОК-4 моста. В январе - феврале 2021 г. погружались шпунты на опоре ОК-1. Шпунты доставлялись на объект либо из производственной базы ООО «Комистроймост» по адресу: ...., либо из других объектов строительства. Привезенные шпунты были бывшими в употреблении, то есть ранее использовались на других объектах строительства. Длина привезенных шпунтов Ларсен-5, составляла в среднем от 8 до 12 метров, но были и шпунты, имевшие длину 5-7 метров. Состояние шпунтов Ларсен-5 было удовлетворительным, замки шпунтов были целыми, что позволяло их использовать для устройства шпунтовых стенок. Представитель заказчика, отвечающий за технадзор, то есть Свидетель №2, приезжал на объект с периодичностью не чаще 1 раза в месяц, физически произвести освидетельствование шпунтов ему не представлялось возможным. Поэтому какую-то часть шпунтов он мог видеть лично и произвести их замеры, а оставшуюся часть изучить по фотографиям. Поскольку проектом для устройства шпунтового ограждения была предусмотрена длина шпунта 16 метров, изначально планировалось его наращивать путем сварки до проектной длины. Вместе с тем, непосредственно перед началом данных работ стало ясно, что при условии наращивания шпунтов до длины в 16 метров имевшегося у ООО «....» в наличии материала, не хватит для устройства шпунтовых ограждений. Примерно в октябре – ноябре 2020 года ФИО6 и ФИО2 обсудили работы по устройству оградительных стенок из шпунта Ларсен-5 в районе береговых опор ОК-1 и ОК-4 моста через ..... В виду нехватки на тот момент у ООО «....» шпунта Ларсен-5 для производства данных работ и нехватки финансов на закупку дополнительных шпунтов ФИО6 и ФИО2 было принято совместное решение о том, что для устройства оградительных стенок в районе береговых опор моста ОК-1 и ОК-4 хватит той длины шпунта, который был у ООО «....» в наличии (то есть длиной от 5 до 12 метров) и наращивание шпунта до длины в 16 метров путем сварки производить не нужно. Тогда же было принято решение о выставлении заказчику актов формы КС-2 с указанием в них объема выполненных работ по погружению и извлечению шпунтов согласно проектной документации. После этого ФИО6 дал указание прорабу Свидетель №1 о проведении работ по погружению шпунтов длиной от 5 до 12 метров в районе береговых опор моста ОК-1 и ОК-4 моста через .... без их наращивания до проектной длины в 16 метров. Кроме того ФИО6 дал указание Свидетель №1 о том, чтобы объемы шпунта, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ и журнале погружения шпунта подгонялись под проектные объемы. Какие-либо корректировки проектной документации, в том числе в части выполнения работ по устройству шпунтового ограждения в районе опор ОК-1 и ОК-4 моста через .... не производились. Вопрос о корректировке проектной документации в данной части перед заказчиком на рассмотрение не ставился, какие-либо письма заказчику не направлялись. В ходе проведения работ по погружению шпунтов в районе береговых опор моста ФИО6 не присутствовал. О ходе выполнения работ ему докладывал Свидетель №1 Освидетельствование скрытых работ производилось посредством фотофиксации выполненных на объекте работ. Фотографии отправлялись на изучение всем лицам, которые расписывались в актах освидетельствования скрытых работ. По фотографиям представитель заказчика Свидетель №2 производил сверку выполненных работ по торчащим из грунтов верхушкам шпунтов. После изучения фотографий акты подписывались стороной подрядчика, то есть ФИО6, Свидетель №7 и Свидетель №1, после чего направлялись в ГКУ РК «УправтодорКоми» на подпись Свидетель №2 Работы по извлечению погруженных в районе береговых опор моста через .... работниками ООО «Комистроймост» не производились, поскольку шпунты должны извлекаться на этапе отсыпки насыпи земляного полотна возводимого моста. После ознакомления с копиями акта .... освидетельствования шпунта до его погружения в грунт от 

<

...> г. с приложением (сертификатом качества ....), копией акта освидетельствования срытых работ .... от 

<

...> г. с копией исполнительной схемы ...., копией акта .... освидетельствования шпунта до его погружения в грунт от 

<

...> г. с приложением (сертификатом качества ....), копией акта освидетельствования срытых работ .... от 

<

...> г. с копией исполнительной схемы ...., ФИО6 пояснил, что во всех предъявленных документах, за исключением копии акта освидетельствования шпунта .... от 

<

...> г. имеются его подписи, а также подписи Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1 Согласно указанным документам было произведено освидетельствование шпунтов, предназначенных для погружения на опорах ОК-1 и ОК-4 моста через ..... Объемы используемого на указанных опорах шпунта были указаны в соответствии с объемами, предусмотренными проектом. Однако согласно данным документам в районе опоры ОК-4 было погружено 54,66 тонн шпунта Ларсен-5, а на опоре ОК-1 - 58,306 тонны. Данное расхождение в объемах связано с различиями в длине дорожной насыпи в районе опор моста. Объемы шпунта, указанные в данных актах, ФИО6сообщал сотрудникам производственно-технического отдела при подготовке данных документов. После подписания стороной подрядчика в офисе ООО«....» данные акты передавались на подпись стороне заказчика и подписывались в офисе ГКУ РК «....». О происхождении приложенных к актам освидетельствования шпунтов копий сертификата качества, ФИО6 не знает. Возможно данный сертификат прилагался к ранее приобретенным ООО «....» шпунтам. При этом, один и тот же сертификат качества был приложен как к акту освидетельствования шпунтов для опоры ОК-4, так и к акту освидетельствования шпунтов для опоры ОК-1. В сертификатах качества указана ФИО9 шпунта Ларсен-5УМ (усиленный), при этом фактически при производстве работ могло производиться как погружение шпунта Ларсен-5, так и Ларсен-5УМ. Точно в настоящее время ответить затрудняется. Данные шпунты практически ничем не отличаются, однако шпунт Ларсен-5УМ имеет более утолщенную стенку. После ознакомления с копиями акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. .... и акта формы КС-2 от 

<

...> г. ...., ФИО6 пояснил, что в указанных документах имеются его подписи, а также подписи Свидетель №2 Данные акты были подготовлены сметным специалистом Свидетель №12 Объемы выполненных работ, указанные в предъявленных копиях актов, Свидетель №12 по согласованию с ФИО2 сообщал ФИО6 При этом, согласно данным актам, работниками ООО «Комистроймост» были выполнены работы по вибропогружению шпунта длиной 16 метров общей массой 102,92 тонны вместо 116 тонн, предусмотренных проектом. Объемы выполненных работ, которые в последующем будут указаны в актах формы КС-2, ФИО6 согласовывал с ФИО2 Наименования работ в актах формы КС-2 отражались в соответствии с позициями сметы контракта. Поскольку на момент подготовки указанных документов работы по извлечению шпунтов работниками ООО «Комистроймост» не производились, для оплаты работ по погружению шпунтов длиной 16 метров массой 112 тонн ФИО2 было принято решение о занижении объема выполненных работ со 112 тонн до 102,92 тонн. То есть стоимость работ по погружению и извлечению 102,92 тонн шпунта длиной 16 метров была примерно эквивалентна стоимости работ по погружению 112 тонн шпунта длиной 16 метров. Сверку объемов выполненных работ, указанных в актах, непосредственно перед подписанием, производил технадзор в лице Свидетель №2 и сметных специалистов ГКУ РК «УправтодорКоми». После того, как объемы выполненных работ были согласованы, ФИО6, подписывал акты формы КС-2, при этом он понимал, что на основании указанных документов заказчиком в последующем будет произведена оплата, как выполненных, так и невыполненных работ. Полученные от Заказчика денежные средства были необходимы для закупки материалов и топлива для транспортных средств, используемых ООО«....» на объектах строительства. Иначе, учитывая финансовое положение организации, продолжить работы по реконструкции моста не представилось бы возможным. Объемы работ, указанные в актах формы КС-2, были согласованы им с ФИО2, поскольку перед подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур ФИО2 знакомился со всем пакетом документов, который в последующем направлялся заказчику для подписания и оплаты, в том числе и с подписанными ФИО6 актами формы КС-2. При этом стороне заказчика не было известно о том, что в актах был указан объем работ по устройству шпунтовых ограждений в районе береговых опор моста, который не соответствовал действительности. Справки формы КС-3 и счета-фактуры подписывал сам ФИО2 После этого весь пакет вышеуказанных документов отвозился на подпись в ГКУ РК «....». Никаких денежных средств от ФИО2 за совершение вышеуказанных действий, связанных с указаниями Свидетель №1 о погружении в районе береговых опор моста шпунтов длиной менее 16 метров, а также с подписанием актов о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащих недостоверные сведения о выполнении указанных работ, ФИО6 не получал. Свою вину в этом признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что при принятии ФИО2 решения о внесении в акты выполненных работ формы КС-2 недостоверных сведений относительно объема использованного шпунта, ФИО6 расценил это как указание, поскольку находился в подчинении ФИО2 как генерального директора и работодателя. ФИО6 полагает, что при отказе подписать недостоверные акты о выполненных работах КС-2, их бы подписал любой другой работник ООО «....». ФИО6 понимал, что по условиям контракта поступившие из ГКУ РК «....» 11566524,22 рубля включают в себя возвратную сумму, то есть стоимость шпунта, которая по окончании работ подлежит возврату заказчику. В настоящее время возместил ущерб в размере 25 тыс.рублей, по 5 тыс.рублей в месяц. Его ежемесячный доход 150 тыс.руб., у супруги 40 тыс.рублей, старшая дочь учится в ВУЗе в .....

Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году между ГКУ РК «....» и ООО «....» заключен государственный контракт по реконструкции моста через реку ...., на участке автодороги ..... По контракту ООО «....» должно было провести работы по укреплению берега шпунтом. Ответственными по техническому надзору и контролю со стороны заказчика были Свидетель №2 и Свидетель №4 подрядчиком не были соблюдены условия контракта в части массы и длинны шпунтов. Данное нарушение условий контракта было вызвано подорожанием стройматериалов, в том числе шпунтов. Это явилось основной причиной расторжения контракта с ООО «....». Для завершения работ по реконструкции моста был заключен новый контракт с ООО «....», которое провело работы по извлечению шпунта, погруженного ООО «....». Извлеченный шпунт был исследован специалистом, и установлено что шпунт был непригоден к дальнейшему использованию. Ущерб от действий ФИО2 и ФИО6 в размере 9063132,04 поддерживает, несмотря на то, что данная сумма включает в себя НДС, плательщиком которого является ООО «....»

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, который на следствии пояснил, что 

<

...> г. между ГКУ РК «....» и ООО «....» был заключен государственный контракт по реконструкции моста через реку ..... Общая стоимость работ составляла более 150 миллионов рублей. Проектно-сметная документация к вышеуказанному контракту среди прочих предусматривала проведение работ по вибропогружению шпунтов длиной 16 метров вдоль дорожной насыпи в районе опор №.... и 4 моста с последующим их извлечением. Общий объем работ согласно сметы контракта и локальной сметы составлял 112 тонн. Общая стоимость работ по вибропогружению и последующему извлечению шпунтов с учетом НДС 20% и коэффициента стоимости работ составляла около 10 миллионов рублей. В указанную сумму входила как стоимость проводимых работ по погружению и последующему извлечению шпунта, так и стоимость используемого материала (шпунта). Из этой суммы подлежала возврату стоимость шпунта, используемого на береговых опорах моста, в размере 5364385,80 рублей (с учетом индекса прогнозной инфляции за 2020 г. (1,0209) и НДС). Технический надзор за выполнением работ, контроль и приемку выполненных работ со стороны ГКУ РК «....» осуществлял ведущий эксперт Свидетель №2 Между ГКУ РК «....» и ООО «....»было заключено соглашение о расторжении контракта от 

<

...> г. по реконструкции моста через ..... По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, в которые были включены в том числе и работы по вибропогружению и последующему извлечению шпунтов длиной 16 метров на береговых опорах моста в объёме 102,92 тонны. Указанные работы по вибропогружению шпунтов были оплачены ГКУ РК «УправтодорКоми» в полном объеме. 

<

...> г. ГКУ РК «....» перезаключен контракт на реконструкцию моста через ....) с ООО«....», для завершения работ, предусмотренных проектом, которые не были выполнены силами ООО «....». В июле 2023 г. в ГКУ РК «....» поступило письмо ООО «....», а также акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым силами ООО «....» были произведены работы по извлечению шпунта на береговых опорах моста, который был ненадлежащего качества, не соответствовал по длине (был менее 16 метров) и объему (около 44 тонн), а также не был пригоден для дальнейшего использования. В .... с этим, директору ООО «....» была направлена претензия на возврат денежных средств за шпунты, используемые для береговых опор моста. ФИО2 обязался произвести возврат денежных средств в срок до 

<

...> г., однако указанное обязательство не исполнил, в связи с чем было принято решение о подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики ФИО4 (т.4 л.д.....).

Оглашенные показания ФИО19 подтвердил в полном объеме, следователю дал более полные и детальные пояснения, так как в тот момент пользовался документацией.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 2010 по 2024 работал в ООО «....» с 2019 в должности прораба. В 2020 их организация заключала контракт с .... ФИО4 о реконструкции моста через ..... В контракт входили работы по погружению шпунта. Русловые опоры устанавливались вибропогружением, а подпорная стенка насыпи с помощью шпунтов устанавливалась сваебойным аппаратом. Использовались шпунты организации, среди которых были новые и уже использованные ранее. Шпунты были разной длинной от 4 до 12 метров. По проекту должны были погружаться от 12 до 16 метров. Фактически использовались шпунты длинной 8 метров, в том числе уже состыкованные из 4-х метровых. Главный инженер ФИО6 по телефону сказал, погружаем 8-метровые шпунты, если что потом доварим. Однако потом погруженные шпунты не наращивались (не доваривались). ФИО32 знал о том, что по проекту, должны были погружаться 16-метровые шпунты. Акты о выполненных работах по погружению составлялись. Однако лица, осуществляющие технадзор от заказчика, каждый день не присутствовали. О погружении шпунтов Свидетель №1 вносил запись в журнал выполненных работ, с указанием проектной массы и длинны шпунта, в том числе 16 метров по указанию ФИО32 и директора ФИО2, которые давались по телефону. Вносились ли какие либо изменения в проектную документацию, связанные с использованием более коротких шпунтов, Свидетель №1 не знает. Последний раз на мосту в марте или апреле 2021. В период отсутствия работников на объекте могли быть хищения имущества, в том числе могли быть срезаны шпунты. 2 шпунта были извлечены краном, а один шпунт извлечь не смогли и срезали его. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 оглашены. Свидетель №1 на следствии пояснил, что 

<

...> г. он с командой рабочих прибыл на объект реконструкции моста через .... автомобильной дороги «....». Согласно условиям контракта ООО «....» обязалось выполнить строительство временного моста, постройка шпунтовых ограждений, разбивка опор, погружение свай. Контроль за ходом выполнения работ на указанном объекте из числа руководящего состава ООО «....» осуществляли директор ФИО2, главный инженер ФИО6, прорабы Свидетель №1 иСвидетель №6 В соответствии с проектно-сметной документацией контракта работниками ООО «....» выполнялись работы по вибропогружению шпунтов вдоль дорожной насыпи в районе береговых опор №.... и 4 моста, длина которых согласно проектной документации должна была составлять 16 метров. Работы по вибропогружению шпунтов относятся к категории скрытых. Шпунты доставлялись с производственной базы ООО «....». К моменту начала работ у ООО «....» имелся вналичии шпунт Ларсена длиной до 8 метров, часть из которого была бывшая вупотреблении, часть новые. При вибропогружении шпунта на береговых опорах изначально планировалось погружать имевшийся шпунт, длина которого составляла до 8 метров, после чего наращивать его путем спайки до длины, предусмотренной проектно-сметной документацией. Записи в журналах в части проведения работ по погружению шпунтов уопор ОК-1 и ОК-4 выполнялись Свидетель №1 Согласно указанным журналам в районе опоры ОК-4 в период 

<

...> г. по 

<

...> г. выполнены работы по погружению шпунтов Ларсен-5 длиной 16 метров общей массой 56 тонн. В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. согласно журналам выполнены работы по погружению в районе опоры ОК-1 шпунтов Ларсен-5 длиной 16 метров общей массой 56 тонн. Объемы шпунта, указанные в журнале, подгонялись им под объемы, предусмотренные проектом. По факту наращивание шпунтов до проектной длины в ходе проведения работ на указанных опорах моста не производилось. Имевшийся на то время шпунт, который был бывший в употреблении, не соответствовал по длине и был привезен после окончания работ на других объектах, но его не хватало, о чем было известно как генеральному директору ФИО2, так и главному инженеру ФИО6 Свидетель №1 производил подсчет шпунтов, в результате чего им был сделан вывод, что при условии погружения на береговых опорах ОК-1 и ОК-4 моста шпунтов Ларсен с выполнением наращивания путем сварки до проектной длины в 16 м, количества шпунта, который был в наличии на объекте, не хватило бы для устройства промежуточных опор моста ОП-2 и ОП-3. Помимо этого, непосредственно перед началом работ по устройству шпунтовых стенок у береговых опор встал вопрос о целесообразности его наращивания шунтов до длины в16метров. С этим вопросом Свидетель №1 посредством телефонной связи обратился к главному инженеру ФИО6, который ответил, что по данному вопросу переговорит с генеральным директором ФИО2 В тот же день с Свидетель №1 связался ФИО6 и сообщил о том, что было принято решение о погружении на береговых опорах моста шпунтов Ларсен без их наращивания до длины в 16 метров. Спустя некоторое время в ходе телефонного разговора сФИО2 последний сказал, что наращивать шпунты не нужно и для устройства шпунтовой стенки хватит длины шпунтов, поставленных на объект. В связи с этим по указанию ФИО2 наращивание шпунта, используемого на береговых опорах моста, не производилось, а сведения в журналах и актах освидетельствования скрытых работ подгонялись под объемы, предусмотренные проектом. ФИО2 по поводу хода проведения работ на указанном объекте, в том числе по поводу работ по погружению шпунтов, контактировал с Свидетель №1 как напрямую по телефону, так и через ФИО6 Решение об использовании имеющихся в наличии б/у шпунтов Ларсен без их наращивания до 16 метров на береговых опорах, а также об указании в исполнительной документации проектных объемов, ФИО2 передавал либо ему напрямую, либо через ФИО6 В актах освидетельствования шпунта и актах освидетельствования скрытых работ объемы используемого на опорах ОК-1 и ОК-4 шпунта по указанию ФИО2 были указаны в соответствии с объемами, предусмотренными проектом. Подсчет и замеры шпунтов, указанными в актах лицами не производился. Подготовленные акты освидетельствования шпунтов и скрытых работ сначала подписывались стороной подрядчика в офисе ООО «....», после чего ФИО6 отвозил их на подпись в офис ГКУ РК «....» в .... (т.4 л.д.....).- 

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, следователю давал более детальные пояснения, поскольку более лучше помнил рассматриваемые события.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что с 2013 года работал в ООО «....». В декабре 2020 организация выполняла работы по реконструкции моста через ..... В работы входило, в том числе погружение шпунтов. При нем сваривали пару шпунтов по 4 метра для удлинения до 8 метров. По проекту шпунты должны были быть до 16 метров. Позднее Свидетель №6 производил работы по извлечению одной стенки из щпунта на 2-ой опоре по руслу реки, при этом четыре шпунтины не смогли извлечь.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 оглашены. Свидетель №6 на следствии пояснил, что работал прорабом в ООО «....». При проведении работ в рамках контракта о реконструкции моста через .... по погружению шпунтов как на русловых опорах возводимого моста, так и вдоль дорожной насыпи у береговых опор моста Свидетель №6 не присутствовал. В выполнении данных работ принимали участие прораб Свидетель №1 и главный инженер ФИО6 Под руководством Свидетель №6 сварщиком производилась спайка шпунтов, которые планировалось погрузить вдоль дорожной насыпи у береговых опор ОК-1, ОК-4 моста. Для проведения данных работ использовался шпунт Ларсен, длина которого составляла четыре метра. Производилось наращивание шпунта до 8 метров путем спайки из двух шпунтин. При нем сварщиком было сделано 2 шпунта длиной 8 метров, спаянных из четырех шпунтов длиной 4 метра. Шпунт, который использовался при проведении работ, частично был новый, частично бывший в употреблении. При этом его состояние было хорошим, и он был пригоден для погружения. От кого именно было получено указание об использовании на береговых опорах моста шпунта длиной 8 метров, не помнит. Спайка остальных шпунтов, предназначенных для погружения вдоль дорожной насыпи у береговых опор моста производилась в присутствии Свидетель №1 (т.4 л.д.....).

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, следователю давал более детальные объяснения, поскольку лучше помнил рассматриваемые события.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является ведущим экспертом ГКУ «....». С конца октября 2020 осуществлял надзор за ходом работ по реконструкции моста через .... по контракту с ООО «....». Принимал работы по вибропогружению шпунтов Ларсен-5. На объект выезжал не чаще одного раза в месяц. Вибропогружение части шпунтов осуществлялось при нем. Также при нем производилось наращивание шпунта, как на базе, так и при погружении до 16 метров. Шпунт был длинной 6 метров. Проблем с погружением шпунтов, не было. По проекту длинна шпунта должна была составлять 16 метров. В дальнейшем при извлечении оказалось, что шпунт был длинной менее 12 метров. По окончанию работ подписывались акты выполненных работ. Состояние погружаемых шпунтов было пригодным для их использования. Затем с ООО «....» контракт был расторгнут, и к работам приступил ООО «....», которое извлекало часть шпунтов ранее погруженных ООО «....». Фиксация того, что извлеченные шпунты были менее 12 метров, производилась при ведущем эксперте Свидетель №4

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 оглашены. Свидетель №2 на следствии пояснил, что в октябре 2020 года осуществлял технический надзор за выполнением работ, контроль и приемку выполненных работ со стороны заказчика по объекту «Реконструкция автомобильной дороги .... от автомобильной дороги .... на участке км. 77+903. Мост через ....». До него обязанности по техническому надзору на данном объекте были возложены на Свидетель №4 Подрядчиком выполнения работ являлся ООО «....». На указанный объект Свидетель №2 выезжал один раз в месяц. Со стороны подрядчика присутствовали главный инженер ФИО6, начальник производственно-технического отдела Свидетель №7 Весной 2021 года ООО «....» фактически прекратило работы, увезли оттуда производственные мощности и технику. На объекте оставались лишь охрана. В последующем, в конце 2021 года, контракт был расторгнут. В 2022 году был заключен новый контракт на выполнение работ на вышеуказанном объекте с ООО «....». В декабре 2020 года и в феврале 2021 года ООО «....» выполняло работы по забивке шпунта путем вибропогружения. Указанные работы производились с целью временной защиты и выполнения работ по реконструкции моста. Согласно проектной документации ООО «....» должны были выполнить вибропогружение шпунтов длиной 16 метров. Забивка шпунтов иной длины негативно сказывается на общей безопасности при производстве работ, особенно в случаях паводковых и оползневых явлений. Использование шпунтов меньшей длины, чем это предусмотрено проектом, могло привести к смещению грунта, которые в свою очередь влияют на несущую способность основания под фундаментом опор моста. Когда к выполнению работ приступило ООО«....», дальнейший технический надзор за указанным объектом был поручен Свидетель №4 до момента завершения работ. Весной 2023 года, когда ООО «....» завершало работы, при извлечении шпунтов у береговых опор моста ОК-1 и ОК-4, которые ранее были погружены ООО «....», было установлено, что ООО «....» выполнило работы, предусмотренные проектной документацией, не в полном объеме. В частности, погруженные шпунты по длине не соответствовали шпунтам, предусмотренным проектной документацией государственного контракта. Точные объемы фактически выполненных ООО«....» работ по погружению шпунтов, Свидетель №2 назвать затрудняется, но объем выполненных работ не соответствовал оплаченному. По выявленным нарушениям работниками ООО «....» был составлен акт о фактическом объеме извлеченных шпунтовых свай. Если бы подрядчик выполнения работ на указанном объекте оставался ООО «....», указанные нарушения и факты необоснованной оплаты работ были бы точно скрыты и не обнаружены. В декабре 2020 года Свидетель №2 выезжал на объект в момент производства ООО«....» работ. В ходе очередного выезда на объект в декабре 2020 года главный инженер ООО «....» ФИО6 показывал находящиеся в рабочем городке шпунты. Точное количество шпунта Свидетель №2 не помнит. Длина указанных шпунтов составляла 12 метров. Со слов ФИО6 в последующем планировалось нарастить шпунты до проектной длины в 16 м. путем сварки между собой 12-ти метрового и 4-х метрового шпунтов. Ни одного шпунта длиной 16 метров на объекте Свидетель №2 не видел. Шпунты, которые он видел в рабочем городке, были вхорошем состоянии. При этом часть шпунтов была новая, а часть бывшие в употреблении. В ходе наращивания и проведения работ по их погружению Свидетель №2 не присутствовал. Акты освидетельствования шпунтов и акты скрытых работ подготавливались стороной подрядчика, подписывались, после чего направлялись Свидетель №2 в офис ГКУ РК «....» для сверки объемов, которые он проверял по направленным ему фотографиям и исполнительной документации. Со стороны подрядчика акты освидетельствования шпунтов и акты освидетельствования скрытых работ были подписаны главным инженером ФИО6, заместителем главного инженера Свидетель №7 ипрорабом Свидетель №1 После проверки объемов выполненных работ ФИО35.К. подписывал со стороны заказчика вышеуказанные документы. По результатам выполнения работ на объекте стороной подрядчика подготавливались акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки остоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры, которые подписывались стороной подрядчика и направлялись в адрес ГКУ РК «....» для подписания. Акты формы КС-2 со стороны подрядчика подписывал ФИО6, а со стороны заказчика Свидетель №2, после проверки указанных в них объемов работ. В ходе проверки объемы работ могли корректироваться исходя из объемов, указанных в исполнительной документации и сведений, полученных свидетелем в результате выездов и направленных ему результатов фотофиксации. Справки о стоимости выполненных работ со стороны подрядчика подписывал генеральный директор ФИО2, а со стороны ГКУ РК «....» Свидетель №8 После проверки и подписания всех документов бухгалтерией ГКУ РК «УправтодорКоми» подготавливались платежные поручения и производилась оплата выполненных ООО «....» работ. В связи с чем в актах формы КС-2 указаны работы по погружению шпунтов длиной 16 метров общей массой 102,92 тонны с последующим извлечением вместо 112 тонн, предусмотренных сметой контракта, Свидетель №2 ответить затруднился. Свидетель №2 предполагает, что при выставлении указанных актов формы КС-2 было произведено занижение объемов фактически выполненных работ по погружению иизвлечению шпунтов для того, чтобы произвести оплату только за выполнение работ по погружению 112 тонн шпунта длиной 16 метров. То есть стоимость выставленных в актах объемов работ по погружению и извлечению 102,92 тонн шпунта длиной 16 метров эквивалентна стоимости погружения 112 тонн шпунта длиной 16 метров у береговых опор ОК-1 и ОК-4. Согласно указанным актам формы КС-2 ООО «....» были выставлены работы по вибропогружению шпунта длиной 16 метров общей массой 102,92 тонн общей стоимостью с учетом индекса прогнозной инфляции на 2020 г. (1,0209) и НДС 20% - 9 063 132,04 руб. (7 397 992*1,0209*1,2). Корректировки объемов выполненных работ после производства расчетов согласовывались руководством ГКУ РК «....» и генеральным директором ООО «....» ФИО2, после чего подрядчиком подготавливались и подписывались акты выполненных работ формы КС-2 с учетом указанных корректировок, которые поступали на подпись в ГКУ РК «....». Какие-либо письма от ООО «....» стребованиями о корректировке проектной документации в части выполнения работ по вибропогружению шпунтов длиной 16 метров общей массой 112 тонн в районе береговых опор моста через .... с последующим извлечением в адрес ГКУ РК «....» не поступали (т.4 л.д.....

Оглашенные показания Свидетель №2 подтверждены в полном объеме, свидетель следователю дал более полные и детальные пояснения, так как пользовался документацией.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 2014 по настоящее время работает прорабом в ООО «....» в марте 2023 ООО «....» приступило к выполнению работ по реконструкции моста через ...., в том числе работы по извлечению шпунтов, который извлекался с помощью экскаватора и специальной насадки. Все извлеченные шпунты были короче, чем по проекту, а именно на опоре ОК-4 6 метров вместо 16 метров, на опоре ОК-1 были шпунты и до 8 метров, которые состыкованыи сварены из шпунтин длинной от 1,5 метров. Это было зафиксировано в актах работ и ведомости. До извлечения все шпунты возвышались над зеркалом воды и грунтом на высоту моста. Извлеченные шпунты какое то время лежали на строительной площадке, которая охранялась, а затем их увезли в ООО «....». До начала работ представителем заказчика проводилась исполнительная съемка построенных конструкций. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который на следствии пояснил, что изначально извлечение шпунта производилось убереговой опоры ОК-4. Также была извлечена часть шпунтов у береговой опоры ОК-1. Произвести извлечение оставшегося шпунта у опоры ОК-1 на тот момент не представлялось возможным., в связи с этим работы по извлечению шпунтов были продолжены в июне 2023. Извлечение шпунта осуществлялось при помощи экскаватора с насадкой – вибропогружателем. При проведении работ по извлечению шпунтов периодически присутствовал представитель заказчика – главный эксперт ГКУ РК «....» Свидетель №4 В ходе производства работ по извлечению шпунтов у опор ОК-1, ОК-4 Свидетель №3 визуально был замечен факт расхождения в длине погруженных работниками ООО «....» в землю шпунтов относительно длины, предусмотренной проектно-сметной документацией. Они определенно не имели длину в 16 метров, как было указано в смете. Кроме того, в случае, если бы длина извлекаемых у береговых опор моста шпунтов составляла длиной 16 метров, осуществить его извлечение с использованием экскаватора не представилось бы возможным. О том, что длина извлеченного в районе опор моста ОК-1 и ОК-4 шпунта не соответствовала проектно-сметной документации, он доложил заместителю директора Свидетель №5 После завершения работ по извлечению шпунтов на береговых опорах ОК-1, ОК-4 моста комиссия в составе заместителя директора ООО «....» Свидетель №5, главного эксперта ГКУ РК «....» и Свидетель №3 произвела освидетельствование скрытых работ. В ходе освидетельствования производились замеры шпунта рулеткой, вычисление его фактической массы, а также его визуальное изучение для оценки состояния. Аналогичным образом производилось освидетельствование оставшейся части шпунта, извлеченного в июне 2023 г. у береговой опоры моста ОК-1. Освидетельствование производилось в том же составе. Длина извлеченного шпунта, даже при условии сварки между собой нескольких шпунтин, составляла от 1,5 до 10 метров. Общая масса шпунта, извлеченного у береговых опор моста через ...., согласно подсчётам, оставила около 45 тонн вместо 112 тонн, предусмотренных сметой контракта. На шпунтах присутствовали следы сварки, замки на шпунтах были разжаты, шпунты имели замятия. Состояние извлеченного у береговых опор моста шпунта при освидетельствовании также было зафиксировано с помощью фотофиксации. По результатам освидетельствования скрытых работ были составлены акты освидетельствования, в которых расписались Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3. Все извлечённые у опор моста шпунты хранились на строительной площадке ООО«....». В последующем вопросами передачи извлеченных шпунтов представителям ООО «....» занимался Свидетель №5 (т.4 л.д.....).

Оглашенные показания Свидетель №3 подтверждены в полном объеме, свидетель следователю дал более полные и детальные пояснения, так как лучше помнил рассматриваемые события.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с 2018 по сентябрь 2023 г. состоял в должности главного эксперта отдела технического надзора и приемки в ГКУ РК «.... ФИО4», состоит в должности заместителя заведующего отдела технического надзора и приемки. В июле 2020 Свидетель №4 был назначен ответственным лицом, осуществляющим технический надзор за выполнением работ, контроль и приемку выполненных работ со стороны заказчика по объекту «Реконструкция моста через ....». В ноябре 2020 ответственным на данном участке был назначен ведущий эксперт Свидетель №2 Подрядчиком выполнения работ, на основании заключенного государственного контракта, являлось ООО «....». На указанный объект с целью технического надзора Свидетель №4 выезжал один раз в месяц. Непосредственно при извлечении шпунтов, он не присутствовал. Извлеченные шпунты были длинной от 6 до 8 метров, хотя по проекту они должны были быть 16-метровые. Об этом вместе с подрядчиком был составлен акт с фотофиксацией. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который на следствии пояснил, что изначально работы по реконструкции моста через .... производились ООО «....» до конца весны 2021 года, после чего в связи с подорожанием используемых в ходе проведения работ материалов и отсутствия специалистов работы прекратились. 

<

...> г. государственный контракт с ООО «....» был расторгнут. Во второй половине 2022 года ГКУ РК «....» заключен контракт с ООО «....». 

<

...> г. Свидетель №4 вновь был назначен ответственным лицом, осуществляющим технический надзор за выполнением работ. В марте 2023 г. в ГКУ РК «....» поступило письмо заместителя директора ООО «....» Свидетель №5 о планируемом извлечении ранее погруженных ООО «....» шпунтов на береговых опорах моста. Извлечение шпунтов производилось в два этапа, в марте и июне 2023 г., поскольку извлечь все шпунты на момент начала работ не представлялось возможным. В ходе освидетельствования в марте и июне 2023 г. присутствовал Свидетель №4, ФИО14 и прораб ООО «....» Свидетель №3 В ходе освидетельствования были произведены замеры шпунта, вычислена его фактическая масса. Все показатели были зафиксированы в ведомостях, прилагаемых к актам освидетельствования скрытых работ, также производилась фотофиксация. При этом было очевидно, что они были короткими. Их длина точно не составляла 16 метров. Извлеченные шпунты имели следы коррозии и сварные швы (т.4 л.д.....).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтверждены в полном объеме, свидетель следователю дал более полные и детальные пояснения, так как лучше помнил рассматриваемые события, а также в связи с более тщательной подготовкой.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает заместителем директора ООО «....». В сентябре 2022 между ООО «....» и ГКУ РК «....» был заключен контракт на проведение работ по реконструкции моста через ..... Контрактом были предусмотрены работы по извлечению ранее погруженного работниками ООО «....» шпунта в районе береговых опор ОК-1 и ОК-4 моста, а также возврат заказчику возвратных сумм за извлеченный шпунт. Извлечение шпунтов у береговых опор существующего моста производилось в два этапа – в марте и июне 2023 .... документации, у береговых опор были погружены шпунты Ларсена длиной 16 метров. Извлеченный шпунт был меньшей длинны, а именно от 6 до 10 метров, и не соответствовал нормативам по качеству. Шпунт был состыкован из нескольких частей, частично был погнут, разрушены замки. К фиксации длинны и состояния шпунта был привлечен независимый эксперт и представители заказчика в лице Свидетель №4 По результатам освидетельствования был составлен акт о выполнении скрытых работ с приложением ведомости. Освидетельствование производилось дважды, а эксперт приезжал один раз. В дальнейшем извлеченный шпунт в ноябре 2023 был передан в ООО «....», о чем был составлен акт, до передачи шпунт находился на строительной площадке ООО «....».

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который на следствии пояснил, что В ходе проведения работ по извлечению шпунтов у опор ОК-1, ОК-4 прорабом Свидетель №3 был замечен факт расхождения в длине погруженных силами ООО «....» шпунтов относительно длины. В ходе освидетельствования производились замеры извлеченного шпунта Ларсена рулеткой, вычисление его фактической массы, а также его визуальное изучение для оценки состояния. Освидетельствование производилось при участии Свидетель №4 и Свидетель №3 Было установлено расхождение в длине и массе шпунтов, погруженных у береговых опор моста ОК-1 и ОК-4. Длина извлеченного шпунта составляла от 1,5 до 10 метров. Общая масса шпунта, извлеченного у береговых опор составила около 45 тонн вместо 112 тонн, предусмотренных сметой контракта. При оценке внешнего состояния шпунтов были обнаружены сварные швы, следы коррозии, сжатые, разжатые либо сломанные замки, замятия шпунтов, что было зафиксировано и с помощью фотофиксации. Составлены акты освидетельствования. Все шпунты после извлечения хранились на строительной площадке ООО «....». О результатах проведения ООО «....» работ по извлечению шпунтов было сообщено в ГКУ РК «....», так и директору ООО «....» ФИО2 в письменном виде. В ответ от ГКУ РК «....» было получено письмо о передаче всех извлеченных шпунтов Ларсена в ООО «....». В октябре 2023 был осуществлен вывоз шпунтов на производственную базу ООО «....», с составлением акта приема-передачи шпунта от 

<

...> г. (т.4 л.д.....).

Оглашенные показания Свидетель №5 подтверждены в полном объеме, свидетель следователю дал более полные и детальные пояснения, так как лучше помнил рассматриваемые события.

Специалист ФИО31 пояснила, что занимает должность заведующей отделом подготовки технической документации и ценообразования в ГКУ РК «.... ФИО4». Выполняла расчет стоимости шпунтов, стоимости их погружения и стоимости их извлечения по контракту между их организацией и ООО «....» по реконструкции моста через ..... Изначальный расчет был выполнен на 102,99 тонн, затем на 44,2 тонны и на 58,6 тонны.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания специалиста ФИО31, которая на следствии пояснила, что в соответствии с локальной сметой на береговые опоры произведен расчет стоимости работ по погружению и извлечению одной тонны шпунта, стоимость одной тонны шпунта, а также общая стоимость выполнения работ по погружению и извлечению 102,92 тонн шпунта длиной 16 метров. При расчете применялись расценки на август 2019 г. по погружению в зависимости от глубины погружения шпунтов имассы 1 метра погружаемого шпунта. При извлечении указанных шпунтов также учитывается группа грунтов. К шпунтам длиной 16 метров применены расценки по погружению на глубину до 15 метров и извлечению шпунтов длиной до 15 м. имассой одного метра шпунтины свыше 70 кг в грунтах 1 группы.

Согласно расчетам стоимость работ по вибропогружению 44,247 тонн шпунта длинной 16 метров на береговых опорах ОК-1 и ОК-4 с последующим извлечением в уровне цен 2020 с учетом НДС 20% составила 3896390,22 рублей.

Согласно расчетам стоимость работ по вибропогружению 58,673 тонн шпунта длинной 16 метров на береговых опорах ОК-1 и ОК-4 с последующим извлечением в уровне цен 2020 с учетом НДС 20% составила 5166743,05 рублей.

В уровне цен 2020 года с учетом НДС 20%, стоимость работ по вибропогружению шпунта длинной 16 метров общей массой 58,673 тонны составляет 756240,66 рублей, а стоимость работ по извлечению аналогичного шпунта общей массой 102,92 тонны составляет 734825,04 рублей. Таким образом, общая стоимость фактически не выполненных работ ООО «....» в рамках госконтракта составляет 1491065,70 рублей (756240,66+734825,04). Под возвратными суммами понимается сумма, полученная подрядчиком (в данном случае ООО «....») от заказчика (ГКУ РК «....») и в последствии подлежащая возврату по результатам извлечения материалов (п.

<

...> г. гос. контракта), в данном случае шпунта длиной 16 метров, поскольку данные материалы являются пригодными для повторного использования и остаются на балансе подрядной организации. В смету контракта заложена средняя стоимость нового шпунта в соответствии с территориальным сборником средних сметных цен на строительные материалы, применяемые на территории Республики ФИО4. Возвратная сумма по шпунтам длиной 16 метров образуется исходя из средней стоимости нового шпунта с учетом его износа при использовании, вычета затрат на его перевозку к местам складирования и индексов инфляции на конец периода выполнения работ. В смете госконтракта возвратная сумма за шпунты длиной 16 метров указана после п.44 сметы контракта, и с учетом индексов инфляции составляет 5364385,80 рублей.

Оглашенные показания специалист ФИО31 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на следствии давала более полные показания, поскольку пользовалась документацией.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела свидетели в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Свидетель Свидетель №8 на следствии пояснил, что с 

<

...> г. по настоящее время он состоит в должности заместителя руководителя ГКУ РК «....». 

<

...> г. между ГКУ РК «....» и ООО «....» заключен госконтракт по реконструкции автомобильной дороги ...., мост через ..... Денежные средства на производство работ были выделены из средств республиканского бюджета Республики ФИО4. Ответственными, осуществляющими технический надзор и приемку выполненных работ назначены Свидетель №4, а затем Свидетель №2, которым были поручены документальная проверка объемов выполненных работ, определение фактических объемов выполненных работ и оценка их качества, осуществление контроля за ведением исполнительной документации, проверка актов о приемке выполненных работ формы КС-2, проверка расчетов стоимости выполненных работ и затрат и др. Свидетель №8 за ходом проведения работ на указанном объекте не следил, и занимался только подписанием документов, санкционирующих оплату выполненных работ, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные документы он подписывал непосредственно после их проверки на соответствие расценок сметной документации сотрудниками планово-экономического отдела Учреждения. После проверки ему предоставлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с подписями подрядчика и заказчика; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых уже стояли подписи генерального директора ООО «....» ФИО2 После проверки иподписания всех документов бухгалтерией ГКУ РК «....» подготавливались платежные поручения и производилась оплата выполненных ООО«....» работ. 

<

...> г. госконтракт был расторгнут по причине невыполнения подрядчиком работ, вызванного подорожанием используемых материалов. Выполненные всоответствии с выставленными ООО «....» актами формы КС-2 работы были оплачены ГКУ РК «....» в полном объеме. После расторжения госконтракта сотрудниками юридического отдела ГКУ РК «....» в отношении ООО«....» велась претензионная работа по истребованию возвратных сумм за используемые в ходе проведения работ на объекте (мост через р.....) шпунты и материалы рабочего моста. В последующем ГКУ РК «....» заключило госконтракт на проведение работ по реконструкции моста через ....» с ООО «....». Позднее Свидетель №8 узнал, что работниками ООО «....» были произведены работы по извлечению на береговых опорах моста шпунтов, общая масса и длина которых была меньше, чем было предусмотрено сметой. Данные шпунты в последующем в полном объеме были переданы ООО«....» (т.4 л.д.....).

Свидетель Свидетель №11 на следствии дал показания аналогичные показаниям Свидетель №8 (т.4 л.д....).

Свидетель Свидетель №9 на следствии пояснил, что является инженером-проектировщиком ООО «....». В составе группы проектирования подготовил проектную документацию объекта «Реконструкция автомобильной дороги .... от автомобильной дороги .... на участке км 77+903.Мост через ....», которая среди прочих предусматривала проведение работ по забивке шпунтового ограждения в существующую насыпь между проектируемым и существующим мостом в районе устройства береговых опор моста. По результатам проведенных инженерно-геодезических иинженерно-геологических изысканий было принято решение о необходимости забить шпунтовое ограждение из шпунтов Ларсен-5 длиной 16 метров общей массой 112 тонн. Указанные шпунты необходимо было погружать на 95 % от их длины при помощи вибропогружателя и крана в грунты 1 группы с последующим извлечением таким же оборудованием. В период выполнения работ на вышеуказанном объекте от ООО «....» писем в адрес ООО «....» с требованиями корректировки проектной документации, в том числе в части проведения работ по вибропогружению шпунта Ларсен длиной 16 метров в районе береговых опор моста через .... с последующим извлечением, не поступало. Учитывая характеристики имеющейся на объекте дорожной насыпи, а также состояние грунта, использование шпунта длиной менее 16 метров на береговых опорах могло привести к обрушению дорожной насыпи и повлиять как на безопасность проведения работ на объекте, так и на ход работ по реконструкции моста в целом (т.4 л.д.....).

Свидетель Свидетель №10 на следствии пояснил, что является генеральным директором ООО «....» (ООО «....»), основным направлением деятельности которого является деятельность в области испытаний и исследований, лаборатория неразрушающего контроля. В августе 2023 года в рамках заключенного с ООО «....» договора он выезжал на строительный городок ООО «....» для проведения обследования строительных металлических конструкций на объекте «Мост через р.....», где производил обследование элементов шпунта Ларсена, извлеченных на объекте, в количестве 67 штук. В ходе обследования производились замеры шпунтов, а также оценка их состояния для определения возможности их дальнейшего использования. В результате обследования было установлено, что указанные шпунты имели длину от 1,5 м. до 10,5 метров. Шпунты имели многочисленные механические повреждения элементов, нарушения формы, отсутствие замковых соединений, наличие коррозии, не соответствие ФИО9 (шпунты имели различия вразмерах), имели изгиб в продольной плоскости, что свидетельствовало оневозможности их дальнейшего использования в качестве ограждающих конструкций. Также, шпунты имели многочисленные сварные соединения, качество которых не соответствовало требованиям СП 70.13330. Помимо этого, к указанным материалам отсутствовала конструкторская документация, сертификаты качества. По окончании обследования Свидетель №10 был составлен отчет, который он направил заместителю директора ООО «....» Свидетель №5 (т.4 л.д.....).

Свидетель Свидетель №7 на следствии пояснил, что с 2019 по 

<

...> г. он был заместителем главного инженера в ООО «....». В его обязанности входило: общее руководство производством работ на объектах строительства, исполнение поручений главного инженера. ФИО6 В июле 2020 г. ООО «....» выполняло госконтракт по реконструкции моста через ..... 

<

...> г. работники ООО «....» прибыли на указанный объект. Ходом проведения работ руководили директор ФИО2, главный инженер ФИО6, прорабы Свидетель №1, Свидетель №6 ФИО2 на объект не выезжал. Со стороны заказчика технический надзор, контроль и приемку работ осуществляли Свидетель №4 и Свидетель №2, которые приезжали на объект с периодичностью 1-2 раза в месяц. В ходе проведения работ согласно проекту работниками ООО «....» должны были осуществляться работы по вибропогружению с последующим извлечением шпунта длиной 16 метров у дорожной насыпи в районе береговых опор №.... и 4 моста, а также работы по вибропогружению шпунта длиной 7 метров на русловых опорах моста .... и 3 с последующим извлечением. Данный вид работ относится к категории скрытых. Шпунты для производства работ имелись у ООО «....» в наличии, поскольку остались после окончания работ на других объектах. Шпунты хранились на производственной базе ООО «....» в ..... В наличии у ООО «....» имелись шпунты Ларсен Л-5 длиной около 8 метров. Используемые как на береговых, так и на русловых опорах моста шпунты были бывшими в употреблении, но их состояние соответствовало требованиям проекта. При производстве работ по погружению на береговых опорах моста планировалось их нарастить путем спайки между собой. Работы по погружению шпунтов на береговых опорах моста через .... производились в период с ноября 2020 г. по февраль 2021г. (т.4 л.д.....).

Свидетель Свидетель №12 на следствии пояснила, что в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года работала в ООО «....» инженером-сметчиком. Она выполняла подготовку актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур по результатам выполнения ООО «....» работ по реконструкции моста через ..... Объемы выполненных работ, необходимые для подготовки вышеуказанных документов и производства расчетов, ей сообщал главный инженер ФИО15 Исполнительная документация ей не предоставлялась (т.5 л.д.....).

По оглашенным показаниям замечаний не поступило.

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра предметов, а именно актов освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «....», согласно которым в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. у опоры ОК-4 моста через .... были извлечены шпунты Ларсен-5 в количестве 26 штук длиной от 3,73 м до 7,1 м общей массой 15,466 тонн. 

<

...> г. у опоры ОК-4 моста через .... были извлечены шпунты Ларсен-5 в количестве 4 штук длиной от 5,93 м до 6,66 м общей массой 2,457 тонн. В тот же день у опоры ОК-1 моста через .... были извлечены шпунты Ларсен-5 в количестве 10 штук длиной от 7,25 м до 8,08 м общей массой 7,9 тонн. В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. у опоры ОК-1 извлечены шпунты Ларсен-5 в количестве 23 штук длиной от 6,9 м до 10,2 м общей массой 18,424 тонны. Всего работниками ООО «....» в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. и с 

<

...> г. по 

<

...> г. у береговых ОК-1 и ОК-4 моста через .... извлечено 44,247 тонн шпунта. Согласно акту приема передачи от 

<

...> г. указанные шпунты в период с

<

...> г. по 

<

...> г. были в полном объеме переданы ООО «....» (т.7 л.д.....

- протоколом осмотра предметов, а именно копий документов и оптического диска, поступивших из ГКУ РК «....», в том числе копии государственного контракта и локальных смет. Установлено, что ООО «....» обязалось выполнить работы по реконструкции поста через ...., в том числе произвести вибропогружение шпунта длиной 16 метров, общей массой 112 тонн в грунты 1гр. на глубину 95% от длины с последующим извлечением. Согласно акту освидетельствования шпунта до его погружения .... от 

<

...> г. Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №7 и Свидетель №1 было произведено освидетельствование шпунта Ларсен Л5-УМ общей массой 54,66 тонн, предназначенного для устройства опоры .... моста через ...., которые, согласно акту освидетельствования скрытых работ .... от 

<

...> г. иисполнительной схеме, были погружены работниками ООО «....» в период с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Согласно акту освидетельствования шпунта до его погружения .... от 

<

...> г. Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №7 и Свидетель №1 было произведено освидетельствование шпунта Ларсен Л5-УМ общей массой 58,306 тонн, предназначенного для устройства опоры .... моста через ...., которые, согласно акту освидетельствования скрытых работ .... от 

<

...> г. иисполнительной схеме, были погружены работниками ООО «Комистроймост» впериод с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Согласно записям в общем журнале работ .... и журнала .... погружения шпунта, выполненным производителем работ Свидетель №1 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. выполнены работы по погружению в районе устройства опоры .... моста через .... 56 тонн шпунта Ларсен-5 длиной 16 метров, а в период 

<

...> г. по 

<

...> г. выполнены работы по погружению в районе устройства опоры .... моста через .... 56 тонн шпунта Ларсен-5 длиной 16 метров. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. .... за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., подписанного ФИО6 и Свидетель №2, подрядчик ООО «....» выполнил работы общей стоимостью 11566524,22 рублей, в том числе работы по вибропогружению шпунта длиной 16 метров в грунты 1 гр. на глубину 95 % от длины с последующим извлечением в количестве 51,46 тонн стоимостью 3698996 руб. (в уровне цен на 2020 год с учетом НДС 20% - 4531566,02 рублей). На основании указанного акта подготовлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 

<

...> г. .... на сумму 11566524,22 рублей, подписанная ФИО2 иСвидетель №8, а также счет фактура .... от 

<

...> г. на сумму 11566524,22 рублей, подписанная ФИО2 Согласно платежному поручению .... от 

<

...> г. ГКУ РК «....» произвело оплату указанных работ в полном объеме на расчетный счет ООО «....». Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. .... за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., подписанного ФИО6 и Свидетель №2, подрядчик ООО «....» выполнил работы общей стоимостью 4554499,51 рублей с учетом индекса прогнозной инфляции (1,0209 на период выполнения работ в 2020 г.) и НДС20%, в том числе работы по вибропогружению шпунта длиной 16 метров в грунты 1 гр. на глубину 95 % от длины с последующим извлечением в количестве 51,46 тонн стоимостью 3698996 руб. (в уровне цен на 2020 год с учетом НДС 20% - 4531566,02 рублей). На основании указанного акта подготовлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 

<

...> г. .... на сумму 4554499,51 рублей, подписанная ФИО2 иСвидетель №8, а также счет фактура .... от 

<

...> г. на сумму 4554499,51 рублей. Согласно платежному поручению .... от 

<

...> г. ГКУ РК «....» произвело оплату указанных работ в полном объеме на расчетный счет ООО «....». На осматриваемом оптическом диске обнаружены фотографии хода выполнения работ на вышеуказанном объекте, в том числе работ по погружению шпунта в районе устройства береговых опор моста через .... (т.7 л.д.....);

- копией государственного контракта .... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги .... от автомобильной дороги .... на участке 79+525. Мост через .... от 

<

...> г., согласно которому Заказчик (ГКУ РК «....») поручил, а Подрядчик (ООО «....» принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции моста через р..... (т.2 л.д.....);

- копией сметы государственного контракта, согласно п.27 которой предусмотрены работы по извлечению работниками ООО «....» стальных свай шпунтового ряда общей массой 112 тонн (т.2 л.д.....

- копией ведомости объемов работ, необходимых для завершения работ, согласно которой предусмотрены работы по извлечению работниками ООО «....» шпунта Ларсен 5 длиной 16 м. общей массой 112 тонн (т.2 л.д.....

- копией сметы государственного контракта, п.38 которой предусмотрены работы по извлечению работниками ООО «....» стальных свай шпунтового ряда общей массой 45,847 тонн (т.2 л.д.....);

- копией письма ООО«....» в адрес ГКУ РК «....», согласно которому Свидетель №5 уведомляет о том, что извлеченные 67 шпунтов из береговых опор ОК-1 и ОК-4 моста через .... имеют длину от 1,5 до 12 м., предварительная масса 45,85 тонн. Помимо этого установлено отсутствие сертификатов и паспортов на шпунт, наличие деформации, локальное отсутствие замковых соединений, наличие не заводских отверстий и сварных швов, в связи с чем дальнейшее использование данных материалов запрещено (т.2 л.д.....);

- копией отчёта генерального директора ООО «....» Свидетель №10, согласно которому длина извлеченных врайоне береговых опор моста через .... шпунтов Ларсена, состоящего из 67 элементов, составила от 1,5м. до 10,5м. На шпунтах имеются многочисленные сварные соединения, ни одно из которых не выполнено технологически правильно. В сварных соединениях заложена металлическая строительная арматура, что недопустимо при выполнении сварных соединений. Все элементы шпунта имеют многочисленные механические повреждения, нарушения формы, прожжённые отверстия, вмятины и прорывы ФИО7. Часть шпунтов имеют повреждения замка либо его локальное отсутствие. 30 элементов шпунта Ларсена не соответствуют ФИО9 Л5 по размерам поперечного сечения деталей. Элементы шпунта в дальнейшем не могут быть использованы в качестве изделий, применяемых по назначению (т.3 л.д.1....

- копией претензии ГКУ РК «....» в адрес ООО «....», согласно которой ФИО16 просит вернуть в бюджет Республики ФИО4 денежные средства в соответствии с условиями госконтракта, в том числе за шпунты для береговых опор моста через ...., в размере 5364385,80 руб (т.3 л.д.....);

- копией ответа ООО «....» на претензию ГКУ РК «....», согласно которому ФИО2 полностью признает требование претензии и обязуется до 

<

...> г. вернуть денежные средства в сумме 7616744,49 рублей, в том числе за шпунт у береговых опор моста (т.3 л.д.....

- копией акта приемочной комиссии о готовности кприемке в эксплуатацию моста через ....» и акта о приеме выполненных работ, согласно которым работниками ООО «....» среди прочих выполнены работы по извлечению шпунта Ларсен-5 общей массой 45,85 тонн, в том числе 44,247 тонн врайоне устройства береговых опор ОК-1 и ОК-4 моста через .... (т.3 л.д.....

- протоколом осмотра предметов, а именно оптического диска, содержащего аудиозапись телефонных переговоров ФИО6 и Свидетель №1 Установлено, что в ходе телефонного разговора ФИО6 сообщает Свидетель №1 о том, что факт использования работниками ООО«....» при проведении работ в районе береговых опор моста через .... шпунтов длиной мен 16 метров проверяется сотрудниками ФСБ. В свою очередь Свидетель №1 сообщил ФИО6 об осведомленности ФИО2 о том, что работниками ООО «....» были выполнены работы по погружению в районе береговых опор моста через .... шпунта длиной менее 16 метров (т.5 л.д.....ьше

- протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъяты мобильные телефоны ФИО9 «....» и «....» (т.5 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно мобильных телефонов ФИО2 В ходе осмотра телефона «....» обнаружена переписка с Свидетель №5, в которой последний отправляет фотографии результатов извлечения шпунтов районе береговых опор моста (т.5 л.д.....);

- протоколом обыска в производственных и офисных помещениях ООО «....», в ходе которого изъята копия госконтракта и документация к нему (приложения, сметы, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и др.) (т.5 л.д.....);

- протоколом осмотра предметова именно документов изъятых при обыске в помещениях ООО «....», в том числе приложения и дополнительные соглашения, копии счета-фактуры от 

<

...> г. ...., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 

<

...> г., счета-фактуры от 

<

...> г. ...., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 

<

...> г. ...., актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. .... и от 

<

...> г. ...., актов освидетельствования шпунта, используемого в районе береговых опор моста через .... сисполнительными схемами, скриншота сайта «....» с зафиксированной на нем датой подписания вышеуказанного контракта посредством электронной цифровой подписи (т.5 л.д.....);

- протоколом выемки у специалиста ФИО31 изъята копия локальной сметы формы по МДС .... (локальный сметный расчет) на береговые опоры по объекту «....» икопия расчета индексов для расчета начальной максимальной цены контракта на выполнение работ указанному по объекту (т.5 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно документов, изъятых у ФИО31 В изъятой копии локальной сметы представлены расчеты стоимости работ по погружению и извлечению стальных свай шпунтового ряда. Согласно изъятым расчетам индексов для расчета начальной максимальной цены контракта на выполнение работ указанному по объекту, индекс прогнозной инфляции (на середину срока выполнения подрядных работ в 2020 г. по проекту организации строительства) составляет 1,0209 (т.5 л.д.....);

- протоколом выемки у специалиста ФИО31 копии локальной сметы на возврат материалов формы по МДС (т.5 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятой у ФИО31 локальной сметы на возврат материалов формы по МДС, согласно пп.32, 33, 34, 35, 36 которой возвратная сумма за профили фасонные горячекатанные для шпунтовых свай - шпунта массой 112 тонн (с учетом коэффициента потери, вычета затрат на перевозку в уровне цен августа 2019 г., индексов инфляции на конец периода выполнения работ) составляет 5364385,80руб. (т.5 л.д.....);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 копий должностных инструкций ведущего и главного эксперта отдела технического надзора и приемки, приказов о назначении ответственными лицами, проектная документация объекта «Реконструкция автомобильной дороги .... от автомобильной дороги .... на участке км 77+903. Мост через ....» и проект производства работ (т.5 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно документов, изъятых у Свидетель №4, согласно которым проектной документацией предусмотрены работы по устройству временной объездной дороги с устройством временного рабочего моста, разборке объездной дороги, демонтажу рабочего моста. Разделом 5 проектной документации среди прочих предусмотрены работы по забивке шпунтового ограждения в районе устройства береговых опор моста ОК-1 и ОК-4. Устройство шпунтового ограждения производится путем проведения работ по вибропогружению шпунта Ларсен-5 длиной 16 м общей массой 112 тонн в грунты 1 группы на глубину 95% от длины споследующим извлечением. Указанные работы также предусмотрены проектом производства работ (разделы 1.3, 2, 13.1). Согласно копии приказа генерального директора ООО «....» ФИО2 ответственным за производство работ назначен производитель работ Свидетель №1, уполномоченным представителем ООО «....» назначен главный инженер ФИО6 Приказом ГКУ РК «....» ответственным за осуществление технического надзора и приемку выполненных работ на объекте назначен Свидетель №4 Приказом ГКУ РК «....» от 

<

...> г. .... ответственным за осуществление технического надзора и приемку выполненных работ на объекте назначен Свидетель №2 Приказом ГКУ РК «....» от 

<

...> г. .... ответственным за осуществление технического надзора и приемку выполненных работ вновь назначен Свидетель №4 (т.6 л.д.....

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 общего журнала работ .... на объекте «Мост через ....», журнал .... погружения шпунта, актов освидетельствования шпунта до его погружения и акты освидетельствования скрытых работ по погружению шпунтов в районе устройства береговых опор моста, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур и платежных поручений (т.6 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно документов, изъятых у Свидетель №2 Согласно акту освидетельствования шпунта до его погружения .... от 

<

...> г. Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №7 и Свидетель №1 было произведено освидетельствование шпунта Ларсен Л5-УМ общей массой 54,66 тонн, предназначенного для устройства опоры .... моста, которые, согласно акту освидетельствования скрытых работ .... от 

<

...> г. и исполнительной схеме, были погружены работниками ООО «....» с 

<

...> г. по 

<

...> г.. К акту освидетельствования прилагается сертификат качества .... от 

<

...> г. АО «ФИО5 ....» на 53 шпунта Ларсен Л5-УМ массой 68,365 тонн. Согласно акту освидетельствования шпунта до его погружения .... от 

<

...> г. Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №7 и Свидетель №1 было произведено освидетельствование шпунта Ларсен Л5-УМ общей массой 58,306 тонн, предназначенного для устройства опоры .... моста через ...., которые, согласно акту освидетельствования скрытых работ .... от 

<

...> г. и исполнительной схеме, были погружены работниками ООО «....» с 

<

...> г. по 

<

...> г.. К акту освидетельствования прилагается аналогичный сертификат качества .... от 

<

...> г..

Аналогичные данные отражены в общем журнале работ .... и журнале .... погружения шпунта.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. .... за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., подписанного ФИО6 и Свидетель №2, подрядчик ООО «....» выполнил работы общей стоимостью 11566524,22 рублей с учетом индекса прогнозной инфляции (1,0209 на период выполнения работ в 2020 г.) и НДС20%, в том числе работы по вибропогружению шпунта длиной 16 метров в грунты 1 гр. на глубину 95 % от длины с последующим извлечением в количестве 51,46 тонн стоимостью 3698996 руб. (в уровне цен на 2020 год с учетом НДС 20% - 4531566,02 рублей). На основании указанного акта подготовлена КС-3 от 

<

...> г. .... на сумму 11566524,22 рублей, подписанная ФИО2 и Свидетель №8, а также счет фактура .... от 

<

...> г. на сумму 11566524,22 рублей, подписанная ФИО2

Согласно платежному поручению .... от 

<

...> г. ГКУ РК «....» произвело оплату указанных работ в полном объеме со счета ...., открытого в отделении-НБ в Республике ФИО4 на счет ООО«....» ...., открытый в филиале в .... Республики ФИО4 АО «.... ФИО4».

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. .... за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., подписанного ФИО6 и Свидетель №2, подрядчик ООО «....» выполнил работы общей стоимостью 4554499,51 рублей с учетом индекса прогнозной инфляции (1,0209 на период выполнения работ в 2020 г.) и НДС20%, в том числе работы по вибропогружению шпунта длиной 16 метров в грунты 1 гр. на глубину 95 % от длины с последующим извлечением в количестве 51,46 тонн стоимостью 3698996 руб. (в уровне цен на 2020 год с учетом НДС 20% - 4531566,02 рублей). На основании указанного акта подготовлена КС-3 от 

<

...> г. .... на сумму 4 554 499,51 рублей, подписанная ФИО2 и Свидетель №8, а также счет фактура .... от 

<

...> г. на сумму 4554499,51 рублей.

Согласно платежному поручению .... от 

<

...> г. ГКУ РК «....» произвело оплату указанных работ в полном объеме со счета ...., открытого в отделении-НБ в Республике ФИО4 на счет ООО«....» ...., открытый в филиале в .... Республики ФИО4 АО «.... ФИО4» (т.6 л.д.....);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 актов освидетельствования скрытых работ ООО «....» по извлечению в районе устройства береговых опор моста через .... шпунта Ларсен-5 (т.6 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно документов, изъятых у Свидетель №2 Согласно актам освидетельствования скрытых работ, работниками ООО«....» в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. моста через .... были извлечены у опоры ОК-4 шпунты Ларсен-5 в количестве 26 штук длиной от 3,73 м. до 7,1 м. общей массой 15,466 тонн.

<

...> г. работниками ООО «....» были извлечены у опоры ОК-4 шпунты Ларсен-5 в количестве 4 штук длиной от 5,93 м. до 6,66 м. общей массой 2,457 тонн. В тот же день у опоры ОК-1 моста через .... были извлечены шпунты Ларсен-5 в количестве 10 штук длиной от 7,25 м. до 8,08 м. общей массой 7,9 тонн.

В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. работниками ООО «СеверРегионСтрой» уопоры ОК-1 моста через .... были извлечены шпунты Ларсен-5 в количестве 23 штук длиной от 6,9 м. до 10,2 м. общей массой 18,424 тонны.

Всего работниками ООО «СеверРегионСтрой» в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. и с 

<

...> г. по 

<

...> г. у береговых ОК-1 и ОК-4 моста через .... извлечено 63 шпунта общей массой 44,247 тонн.

Кроме того, 

<

...> г. работниками ООО «....» произведено извлечение шпунтов Ларсен-5 в количестве 4 штук у русловой опоры ОП-2 моста через .... общей массой 1600 кг. (т.6 л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр моста через ....). В ходе осмотра установлено, что автомобильное движение по мосту открыто. Какие-либо строительные материалы на объекте отсутствуют (т.6 л.д.238-250);

- протоколом осмотра интернет-страницы, согласно которому произведен осмотра сайта единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС Закупки» «https://zakupki.gov.ru». В ходе осмотра установлено, что единственным участником, подавшим заявку для участия в электронном аукционе по определению подрядчика для производства работ по реконструкции моста через ...., является ООО «....», с которым 

<

...> г. ГКУ РК «....» заключен государственный контракт ..... Кроме того, обнаружены сведения об акте о приемке выполненных работ форма КС-2 от 

<

...> г. .... на сумму 11566524,22 руб., на основании которого платежным поручением .... от 

<

...> г. произведено перечисление денежных средств на счет ООО «....» в размере 11566524,22 руб. (втом числе НДС), а также об акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 

<

...> г. .... на сумму 4554499,51 руб., на основании которого платежным поручением .... от 

<

...> г. произведено перечисление денежных средств на счет ООО «....» в размере 4554499,51 руб. (в том числе НДС). 

<

...> г. заключено соглашение о расторжении указанного государственного контракта (т.7 л.д.....);

- информацией филиала АО «.... ФИО4» на оптическом диске о движении денежных средств по счетам ООО«....» (т.7 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно сведений из АО «.... ФИО4» на оптическом диске, согласно которых на счет ООО «....» от ГКУ РК «....» в качестве оплаты выполненных работ по госконтракту поступили 11566524,22 руб., 

<

...> г. поступление 4554499,51 руб. (т.7 л.д.....

- протоколом осмотра предметов, а именно сведений Управления федерального казначейства по Республике ФИО4 о движении денежных средств по счетам ГКУ РК «.... ФИО4» на оптическом диске. Согласно которым ГКУ РК «....» 

<

...> г. перечислило 11566524,22 руб. на счет ООО«....», открытый в Филиале в .... АО «.... ФИО4», 

<

...> г. ГКУ РК «....» перечислило 4554499,51 руб. на счет ООО «....» (т.7 л.д.....);

- информацией АО «ФИО5 ....» от 

<

...> г., согласно которому реализацию продукции в адрес ООО «....» в период с 2019 по 2021 гг. не производило. Партия шпунта, указанная в сертификате .... от 

<

...> г., была реализована АО «ФИО5» (т.7 л.д.....);

- информацией АО «ФИО5 ....», согласно которой АО «ФИО5 ....» сделки с ООО «....» по поставке шпунта Ларсена 5-УМ не заключались, какие-либо расчеты не производились (т.7 л.д.....

- информацией ООО «....», согласно которой изменения в проектную документацию объекта «Реконструкция автомобильной дороги .... от автомобильной дороги .... на участке км 77+903. Мост через ....» в части проведения работ по вибропогружению шпунта Ларсен-5 длиной 16 м. общей массой 112 тонн не вносились (т.7 л.д.....);

- копией решения .... единственного участника ООО «....» от 

<

...> г., и приказа о вступлении в должность, согласно которым на должность генерального директора Общества назначен ФИО2 Срок полномочий – 5 лет (т.7 л.д.....);

- копией устава ООО «....», согласно которому, одним из направлений деятельности общества является строительство, реконструкция, ремонт, содержание зданий, мостов и других искусственных сооружений. Генеральному директору Общества предоставлены полномочия по руководству текущей деятельностью общества и возможность без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применении меры поощрения и дисциплинарного взыскания, распоряжаться имуществом Общества, заключать договоры и совершать иные сделки и т.д., то есть передано право пользования и распоряжения в законных интересах имуществом, принадлежащим и находящимся во владении общества (т.3 л.д.....);

- копией должностной инструкции, согласно которой генеральному директору Общества предоставлены полномочия по руководству текущей деятельностью ООО «....» и возможность без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы оназначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применении меры поощрения и дисциплинарного взыскания, распоряжаться имуществом Общества, заключать договоры и совершать иные сделки и д.р. (т.8 л.д.....

- копией приказа генерального директора ОАО«....» ФИО2 .... от 

<

...> г., согласно которому ФИО6 назначен на должность главного инженера Общества (т.8 л.д....);

- копия должностной инструкции главного инженера ООО «Комистроймост», согласно которой главному инженеру предоставлены полномочия по: контролю над вводом объектов; обеспечению эффективности проектных решений; обеспечению работы по контролю качества работ, используемого сырья и материалов; осуществлению контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины; обеспечению своевременной подготовки технической документации; согласованию договоров в пределах своей компетенции; руководству деятельности подчиненных ему отделов и подразделений; исполнению в отсутствии генерального директора его обязанностей; подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции; подготовке приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и иных документов, связанных с производственной деятельностью Общества; даче указаний руководителям структурных подразделений по вопросам, входящим в его компетенцию (т.3 л.д.161-166);

- копией приказа генерального директора ООО«....», согласно которому ответственным за производство работ по строительству объекта «Реконструкция моста через ....» назначен прораб Свидетель №1 Уполномоченным представителем ООО «....» с правом подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также иных документов в пределах своей компетенции, назначен главный инженер ФИО6 (т.8 л.д.....);

- информацией ООО «....», согласно которой в рамках договора поставки от 

<

...> г., покупателю ООО «....» поставлены шпунты Ларсен-5 (б/у) длиной 10 м. общей массой 38 тонн (т.8 л.д.....);

Приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель поддержала существо обвинения в полном объеме с квалификацией действий подсудимых согласно обвинительному заключению.

За основу приговора суд принимает показания подсудимых, данных как на следствии, так и в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего, и свидетелей, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает, неприязненных отношений между ними не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что в рамках заключенного ГКУ РК «....» госконтракта с ООО «....», последнему на основании актов КС-2 и справок КС-3 было оплачено выполнение работ, в том числе за вибропогружение и извлечение 16-метрового шпунта общей массой 102,92 тонны. Однако по причине невыполнения госконтракта в полном объеме, ГКУ РК «....» расторгло госконтракт и для завершения всех работ заключило новый госконтракт с ООО «....». От последнего стало известно, что извлеченные шпунты оказались длинной менее 16 метров, общая масса которых составила лишь половину от предусмотренной госконтрактом.

Данные показания подтверждаются свидетелями работниками ООО «....» и непосредственными исполнителями работ Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №6, которые пояснили, что при устройстве береговых опор моста погружались шпунты различной длины, в том числе 8-метровые сваренные из 2-х 4-метровых, при этом все погруженные шпунты были короче 16 метров. Выполнение работ по погружению шпунтов контролировалось главным инженером ФИО6, которому было известно об использовании шпунтов длиной менее 16м. При этом Свидетель №1 вносил в журнал выполненных работ сведения об использовании шпунтов длинной, указанной в контракте.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, являющихся работниками ООО «....», при извлечении оставленных ООО «....» шпунтов, выяснилось, что они имеют длину от 1,5 до 10 метров, их общая масса составила около 45 тонн, вместо 112, предусмотренных сметой контракта.

Данные показания в части длинны шпунтов подтвердил и свидетель Свидетель №10, проводивший обследование шпунтов погруженных ООО «....» и в последствии извлеченных силами ООО «....».

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, осуществляющие технический надзор за выполнением госконтракта ГКУ РК «....» с ООО «....», а затем и с ООО «....» подтвердили подготовку работниками ООО «....» актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, согласно которым вибропогружение шпунтов было произведено в объеме, предусмотренном госконтрактом. Акты о выполненных работ со стороны подрядчика ООО «....» были подписаны ФИО6, а справки о стоимости работ генеральным директором ФИО2

Согласно показаниям специалиста ФИО31 стоимость работ по вибропогружению шпунта длинной 16 метров общей массой 58,673 тонны составляет 756240,66 рублей, а стоимость работ по извлечению аналогичного шпунта общей массой 102,92 тонны составляет 734825,04 рублей. Таким образом, общая стоимость фактически не выполненных работ ООО «....» в рамках госконтракта составляет 1491065,70 рублей (756240,66+734825,04). Возвратная сумма за шпунты диной 16 метров, которые должны были использоваться при вибропогружении в соответствии с п.44 сметы госконтракта (т.1 л.д.....) составляет 5364385,80 рублей, то есть данная сумма по окончании работ подлежала возврату ГКУ РК «....», поскольку подрядчик оставляет себе извлеченные шпунты, которые возможно использовать повторно.

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО6 следует, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «....» директором ФИО2 после обсуждения с ФИО6 было принято решение использовать имеющиеся шпунты Ларсен-5, которых было недостаточно для устройства береговых опор по проектной документации. В связи с этим было произведено погружение шпунтов длинной менее 16 метров, то есть меньшей длины, предусмотренной контрактом. Однако в акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ вносились сведения о погружении шпунтов длиной 16 метров, то есть в соответствии с контрактом. Акты о выполненных работах КС-2 подписывались ФИО6, а справки о стоимости выполненных работ подписывал ФИО2

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности: ....

Из показаний подсудимых и свидетелей, протоколов осмотра актов о выполненных работах КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 следует, что в них отражены данные о вибропогружении 102,92 (51,46+51.46) тонны шпунта, хотя фактически погружено 44,247 (17,923+26,324) тонн.

Согласно обвинительному заключению, органы следствия в сумму ущерба включили стоимость материала – шпунтов, то есть возвратную сумму, предусмотренную контрактом.

Как следует из показаний подсудимых, как ФИО2, так и ФИО6 понимали, что с полученных от ГКУ РК «....» денежных средств за проделанные работы, ООО «....» должно будет вернуть возвратную сумму.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В данном случае в действиях подсудимых отсутствует безвозмездность получения денежных средств в части стоимости шпунта, поскольку ФИО2 и ФИО6 изначально осознавали, что данную сумму, необходимо будет вернуть заказчику, поэтому ООО «....» не сможет безвозмездно получить и воспользоваться этими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, причиненный преступлением ущерб должен складываться из стоимости оплаченных, но при этом невыполненных работ. Из показаний специалиста ФИО31 следует, что стоимость вышеуказанных невыполненных работ составляет 1491065,70 рублей, без НДС.

Между тем, суд не соглашается с позицией подсудимых о необходимости уменьшения ущерба на сумму НДС, которую ООО «....» заплатило в бюджет. По мнению суда, причиненный ущерб, должен определяться фактической суммой, которую ГКУ РК «....» выплатило ООО «....» по госконктракту, и которую ООО «....» в связи с преступными действиями ФИО2 и ФИО6 получило фактически безосновательно. При этом уплата ООО «....» налога на добавленную стоимость никоим образом не повлияла на размер ущерба для потерпевшего ГКУ РК «....».

В связи с этим, и руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд изменяет обвинение путем уменьшения суммы ущерба, причиненного преступлением до 1491065,70 рублей.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Как установлено, ООО «....»» в лице ФИО2 не согласовывало с ГКУ РК «....» и проектной организацией внесение корректировок в части длины шпунта для шпунтового ограждения в проектную документацию.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, судом установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, что ФИО2 занимая должность генерального директора, а ФИО6 главного инженера в ООО «....», являясь лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений предоставили Заказчику заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости работ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, умолчав о фактически выполненных объемах работ на объекте строительства, т.е. обманули сотрудников ГКУ РК «....». После чего была произведена оплата по государственному контракту, в том числе, за фактически не выполненные работы. В результате чего были похищены бюджетные средства Республики ФИО4 в общем размере 1491065 рублей 70 копеек.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО "....» в силу своей должности, обладал полномочиями, в том числе по подписанию документов от имени общества, связанными с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, при этом вытекающие из его должности полномочия, использовались им для хищения имущества потерпевшего путем обмана. Аналогичным образом, подсудимый ФИО6 как главный инженер также обладал полномочиями по подписанию документов, в том числе актов формы КС-2 в пределах своей компетенции, которые ФИО6 использовались при выполнении объективной стороны преступления.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» на хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ РК «....» свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, выразившиеся в обсуждении использования шпунтов короче 16 метров, то есть выполнения заниженного объема работ, с внесением в документы учета формы КС-2 и КС-3 сведений об объемах работ в соответствии с проектной документацией, то есть не соответствующих действительности. Их действия по подписанию недостоверной документации были направлены на достижение единого преступного результата, которым являлось хищение денежных средств ГКУ РК «....», выделенных для реконструкции моста.

Размер похищенных денежных средств превышает один миллион рублей, и в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Довод защиты о том, что ФИО2 и ФИО6 не совершали действий, направленных на обращение неправомерно полученного имущества в свою личную пользу, тем самым не имели корыстного мотива, является несостоятельным, поскольку они обвиняются в хищении денежных средств с использованием служебного положения, и им не выдвигалось обвинение в том, что похищенное имущество они обратили в свою личную пользу. Действия подсудимых носят корыстный и безвозмездный характер, поскольку направлены на неосновательное обогащение ООО «....», с которым связан их материальный достаток.

Суждения ФИО2 и ФИО6 об увеличении фактической стоимости работ по указанному в обвинении объекту строительства ввиду увеличения стоимости материалов, не опровергают выводы об их виновности. При указанных подсудимыми обстоятельствах, защита прав подрядчика была возможна предусмотренными законом способами, в том числе и в судебном порядке, однако таковыми ни ФИО2, ни ФИО6 наделенные в ООО «....» соответствующими полномочиями, не воспользовались.

Предусмотренные государственным контрактом от 

<

...> г. денежные средства поступили на счет ООО «....», которыми ФИО2 распоряжался по своему усмотрению, определяя объем и цели расходования, в том числе и в интересах ФИО6, в связи с этим преступление является оконченным.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО6 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, .....

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном сообщении обстоятельств совершения преступления и выдачи первичных документов учета следствию, частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных наград и поощрений, а также состояние здоровья, .....

Оснований для применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Не расценивает суд в качестве такого обстоятельства и наличие у ООО «....» задолженности, в том числе по заработной плате перед ФИО2, поскольку это не уменьшает степени общественной опасности хищения имущества у стороннего юридического лица. Иных сведений, свидетельствующих о тяжелых жизненных обстоятельствах, вызвавших безысходность преступных действий, защитником и подсудимым не представлено.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает категорию преступления, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также личность и возраст виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положительные характеристики ФИО2, его поведение как до, так и после совершения преступления, а также состояние здоровья и материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание определено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств личность виновного, в том числе исключительно активную позицию в общественной жизни, связанную с развитием строительства на территории Республики ФИО4, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2 не имеется.

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не снятых и непогашенных судимостей не имеет, ....

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном сообщении обстоятельств совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, материальное обеспечение дочери 

<

...> г. г.р., являющейся студенткой ВУЗа, а также состояние здоровья, .....

Между тем, по мнению суда, в действиях ФИО6 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения. Исследованными доказательствами установлено, что несмотря на подчинение ФИО6 генеральному директору ФИО2, решение о внесении недостоверных данных в первичные документы учета и направление их заказчику для оплаты фактически невыполненных работ, принято ФИО6 при обсуждении с ФИО2, при этом ФИО6 не возражал относительно такой преступной схемы и не отказывался от подписания недостоверных документов, на подписание которых ФИО2 прямых указаний, распоряжений или приказов ФИО6 не давал. Преступная роль и соучастие ФИО6 в совершении преступления охватываются квалифицирующим признаком – группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать, что преступление ФИО6 совершено при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения генерального директора ФИО2, не имеется.

Наряду с этим суд не находит возможным применить к ФИО6 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ по аналогичным основаниям, приведенным выше относительно подсудимого ФИО2

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает категорию преступления, характер и степень фактического участия ФИО6 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также личность и возраст виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая цель и мотивы преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положительные характеристики ФИО6, его поведение как до, так и после совершения преступления, а также материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание определено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств личность виновного, последствий совершенного преступления и принятия мер к их заглаживанию, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО6 не имеется.

Прокурор Республики ФИО4 в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ обратился с гражданским иском о взыскании с ФИО2 и ФИО6 солидарно имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 9063132,04 рубля.

Подсудимые исковые требования признали частично в размере 1242554,75 рубля.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением составляет 1491065 рублей 70 копеек, который частично возмещен в сумме 425000 рублей, из них ФИО6 25000 и ФИО2 400000 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный виновными действиями ФИО2 и ФИО6 частично возмещен, гражданский иск прокурора подлежит частичному удовлетворению в размере 1066065,70 рублей.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим ущерб от хищения подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката ФИО17, назначенного следственным органом для защиты прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 в размере 5596,40 рублей (т.9 л.д.....). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также то обстоятельство, что защитник участвовал в деле по назначению следователя, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В ходе следствия на основании постановления Сыктывкарского городского суда от 

<

...> г. наложен арест на имущество ФИО2 – жилое помещение (квартиру) .... на основании постановления того же суда от 

<

...> г. наложен арест на имущество ФИО6 – автомобиль ФИО9 «....», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

На основании ст.115 УПК РФ, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество подсудимых до исполнения приговора в части гражданского иска. При этом, по мнению суда, стоимость арестованной принадлежащей ФИО2 квартиры соразмерна имущественным взысканиям, то есть причиненному преступлением ущербу.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Принадлежащий ФИО2 мобильный телефон ФИО9 «....», ...., и защитным чехлом, подлежит возврату его законному владельцу, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, того, что телефон являлся средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление прокурора Республики ФИО4 удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу государственного казенного учреждения Республики ФИО4 «....» 1066065 (один миллион шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 70 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чём выдать исполнительный лист.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда от 

<

...> г. на имущество ФИО6, автомобиль ФИО9 «...., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда от 

<

...> г. на имущество ФИО2, жилое помещение (квартиру) ...., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

....

.... 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев