АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора Губиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2025 года, которым жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав прокурора Губину А.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2025 года жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении судом, в нарушение требований ст.7 УПК РФ, не указано каких конкретно данных недостаточно для принятия его жалобы к рассмотрению, а также не конкретизировано, какие именно высказывания суд счел оскорбительными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО3 судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что жалоба заявителя не содержит сведений о содержании поданного ФИО3 заявления (сообщения) о преступлении и о статусе заявителя в уголовном производстве, копия сообщения (заявления) о преступлении к жалобе не приложена, что препятствует суду проверить доводы жалобы заявителя в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействие) затрагивают его интересы. Также судом первой инстанции установлено, что просительная часть жалобы заявителя не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ. 

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы ФИО3 по существу, поскольку заявитель в жалобе не отразил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2025 года, которым жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Школьная Н.И.