Дело № (УИД №RS0№-28)

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре ФИО3, с участием:

ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 964 680,67 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 023 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ПАО «САК «Энергогарант» указывает, что страховая организация заключила с Автотрейдинг договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя т/с 

<

данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 364 680,67 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании т/с 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в ВСК. Страховщик по договору ОСАГО произвёл выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, соответственно ответчик должен возместить 1 964 680,67 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, считают, что виновным в ДТП является водитель т/с 

<

данные изъяты>, а также не согласны с размером ущерба.

В судебное заседание не явился истец ПАО «САК «Энергогарант», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Также в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Автотрейдинг», ФИО2, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 мину по адресу: а/д М5 Урал, 233 км, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же;

марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, переданного на основании договора лизинга ООО «Автотрейдинг»; собственником транспортного средства является ООО «Скания Лизинг».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ2104, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге М5 Урал 233 км в сторону 

<

адрес> не учёл метеорологические условия для безопасности движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средств получили механические повреждения. Иных последствий не наступило.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, он ехал по дороге М5 пред ним на дороге начало кружить автомобиль 

<

данные изъяты> от отбойника к отбойнику, он применил экстренное торможение чтобы избежать ДТП, но ДТП избежать не удалось, вследствие чего он совершил столкновение с 

<

данные изъяты>. После ДТП он остановился, вышел, установил знак аварийной остановки, осмотрел автомобиль на повреждение, после чего вызвал сотрудников ДПС, за медицинской помощью не обращался. 

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, он ехал по трассе М5, попал на скользкий участок дороги и его начало кружить, попал в отбойник, а потом в заднюю часть автомобиля получил удар от автомобиля Скания, вышел из машины, поставил аварийный знак, после чего стал ждать работников ДПС.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2; объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 – инспектор ДПС, который выезжал на место ДТП и составлял материал проверки, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО4 (инспектора ДПС) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> показал, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> не учёл дорожные, а также метеорологические условия в связи с чем не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил столкновение сначала с металлическим ограждением, после чего от удара пересёк проезжую часть на противоположную сторону, где также совершил столкновение с металлическим ограждением, после чего не остановившись совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое двигалось в прямом попутном направлении без изменения траектории движения. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> не было.

При определении лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующие требования Правил дорожного движения РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (23 ч. 14 мин., а/д М5 Урал 233 км), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителей, данных после ДТП, следует, что транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигались в попутном направлении в тёмное время суток вне населённого пункта по дороге, имеющей для движения в данном направлении две полосы. Транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось по правой полосе, транспортное средство 

<

данные изъяты> – по левой. Скорость движения транспортных средств не известна. 

В результате попадания транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на скользкий участок дороги, водитель не справляется с управлением автомобиля, в результате чего сначала автомобиль отбрасывает в металлическое ограждение вправо, потом автомобиль отбрасывает в противоположную сторону в металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных движений, после чего, не останавливаясь, происходит столкновение двух транспортных средств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учётом выше приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Именно между неправомерными (противоправными) действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

Ответчик, двигаясь по дороге (по правой полосе), состоящей из двух полос, не учёл дорожные и метеорологические условия (гололедицу на дорогах), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, которого на дороге стало отбрасывать из одной стороны в другую. Указанными действиями была создана помеха на дороге для других транспортных средств, следовавших в попутном направлении. Именно из-за созданной помехи произошло столкновение с транспортным средством марки SCANIA Р440А6х4NZ, государственный регистрационный знак О040ТР62, под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении по левой полосе.

При соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик имел возможность не создавать помеху для движения водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по другой полосе, нежели автомобиль 

<

данные изъяты>, увидев перед собой автомобиль, которого отбрасывает в разные стороны, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена противоправность поведения водителя ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии; нет в материалах дела сведений о том, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Также в рамках настоящего спора не установлено обстоятельств, являющихся основанием для установления обоюдной вины водителей (ФИО1 и ФИО2).

При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается (пока не доказано обратное), что водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у него была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он бы это сделал, в том числе принял бы все меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО2 при управлении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, превысил скорость, а также им не была соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля, носят исключительно предположительный характер.

Во-первых, сведений о том, что водитель ФИО2 превысил скоростной режим, в материалах проверки по факту ДТП не имеется, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, дачи объяснений ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался. Также как он не ссылался, на тот факт, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки не оспаривал свою вину, также как не указывал на виновность водителя ФИО2 В настоящем споре ответчиком также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств указанным доводам. Голословная ссылка на указанные обстоятельства без наличия доказательств не может свидетельствовать о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Во-вторых, транспортное средство марки № транспортное средство марки 

<

данные изъяты> двигались в попутном направлении, но по разным полосам движения, в связи с этим ссылка на то, что водителем ФИО2 не была соблюдена дистанция, является несостоятельной. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку нарушение им Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам, в том числе «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ООО «СканияЛизинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейдинг» обратилось в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения путём организации ремонта на СТО официальных дилеров по направлению страховщика.

ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и после рассмотрения всех материалов дела, осмотра повреждённого транспортного средства выдало направление на СТО – ООО «РязаньСкан».

ООО «РязаньСкан» произведён ремонт повреждённого транспортного средства и выставлен счёт страховой организации на общую сумму 2 364 680,67 рублей.

Страховая организация данную сумму полностью оплатила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и другими материалами дела.

Учитывая, что истцом ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) был оплачен ремонт повреждённого транспортного средства в полном объёме, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (виновнику дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК», полис 

<

данные изъяты>

Страховщик по договору ОСАГО произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Однако страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере (400 000 рублей) не покрыло полностью ущерб. В связи с указанным истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с настоящим иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера материального ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 804 683 рубля.

Оценив заключение № ИП ФИО5 по правилам статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделано на основании исследования документов.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, приложенные к нему таблицы, копии документов завизированы экспертом постранично. 

У суда не возникает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учётом вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба, причинённого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. 

При таких обстоятельствах размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, составляет: 1 404 683 рубля (1 804 683 – 400 000, где 1 804 683 рубля – размер ущерба, определённый экспертом; 400 000 рублей – страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО).

В связи этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

ПАО «САК «Энергогарант» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 18 023 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены на 71,50%), с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации 1 404 683 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 886 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.