ДЕЛО№ 2а –850 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года. Г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени НДФЛ; 

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав следующее.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который является плательщиком налога на доходы физических лиц, на основании п. 1 ст. 228 НК РФ. 

Ответчику был начислен налог на доходы физических лиц, который ответчиком был уплачен несвоевременно. 

За неуплату налога в установленный срок, в соответствии со ст. ст. 58, 75 НК РФ, ФИО1 начислены пени в общей сумме – 772,69 руб. 

В силу п.1 ст.45, п.2 ст.69, ст.70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени по НДФЛ в сумме – 772,69 руб.

Административный истец также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным административным иском. Данный срок, по мнению административного истца, пропущен по уважительной причине - в связи с имевшим место у налогового органа техническим сбоем компьютерной программы. 

В случае отказа в восстановлении данного срока, административный истец просил признать задолженность безнадёжной к взысканию.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в суд не явился; просил в его отсутствие рассматривать настоящее административное дело, административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. 

В силу п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено приведенным пунктом.

Установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который является плательщиком налога на доходы физических лиц, на основании п. 1 ст. 228 НК РФ. 

В силу закона ФИО1 считается плательщиком налога на доходы физических лиц. Он, как налогоплательщик, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области. Названный налоговый орган направлял требование: № 60607 согласно которому налогоплательщик обязан был уплатить транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц в срок до 16.05.2012. 

В установленные сроки налог не был уплачен. 

Учитывая сумму задолженности, а также то, что сроком исполнения требования, направленного налоговой инспекций налогоплательщику, является 16.05.2012, суд приходит к выводу о том, что срок для взыскания с ФИО1 налоговой задолженности истёк 16.11.2015 (16.05.2012 + 3 года + 6 мес.). Таким образом, срок на обращение в суд с рассматриваемым иском пропущен. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.Частью 2 ст.286 КАС РФ, абз.4 п.2 ст.48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст.62 КАС РФ.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска указанного срока административный истец сослался на технический сбой компьютерной программы, что, само по себе, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности, в административном иске не указано, соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче в суд административного искового заявления, не усматривается, срок подачи административного искового заявления в суд не подлежит восстановлению, что исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2,5 указанной статьи, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, установлен Приказом ФНС России от 02.04.2019 №ММВ-7-8/164, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Исходя из толкования п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе, в том числе не только налоговый орган путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд находит, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы в связи с истечением установленного НК РФ срока её взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности ФИО1 по уплате пени по налогам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В административных исковых требованиях МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени НДФЛ в сумме 772,69 руб. – отказать, признав данную задолженность безнадежной к взысканию.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова