Дело № 2-922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 18 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием представителя истца Семеновой Ю.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Сарван» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сарван» о взыскании ущерба и штрафа, указав, что она является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Оренбурге. На праве собственности ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 18.02.2019 г. на данный автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес>, произошёл сход снега с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учёта износа составляет 64027 руб.

Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Сарван», которое свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение ей убытков. Просила взыскать с ООО «УК «Сарван» сумму ущерба в размере 64 027 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 32013,50 руб. и расходы на проведение экспертизы 2000 руб.

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК «Сарван» сумму ущерба в размере 64 027 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 32013,50 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1155,56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Семеновой Ю.Ф.

В судебном заседании представитель истца – Семенова Ю.Ф., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать на дату вынесения решения, а именно в сумме 1426,57 руб.

Представитель ООО «УК «Сарван», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ранее директор ООО «УК «Сарван» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что 

<

адрес> принят от застройщика ФИО3 01.02.2019 г. При принятии дома было выявлено отсутствие снегозадерживающих ограждений на кровле дома, что, по его мнению, и привело к сходу снежных масс на автомобиль истца. 

Третье лицо ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ранее пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен. 

<

адрес> введён в эксплуатацию в начале октября 2018 года. До 01.02.2019 г. им регулярно производилась уборка снега с крыши дома. Считает виновным в причинении ущерба истцу Управляющую компанию, которая должным образом не исполнила свои обязанности по уборке снега. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши указанного дома припаркованному около дома автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское», из которого усматривается, что при сходе снега с крыши дома № 36 по ул. Озеленителей автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения капота, правого переднего крыла, трещины лобового стекла слева, возможны скрытые повреждения. 

Согласно акту экспертизы Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие аварийные повреждения: капот – объёмная вдавленная деформация на площади свыше 80%, отрыв наружной панели от каркаса; крыло переднее правое – сложно деформировано с образованием заломов сложнопрофилированной поверхности на площади около 50%; стекло ветрового окна (KMK GLASS) - кольцевое разрушение без конуса с локальными отделениями наружного слоя в зоне обзора водителя; крыша ДВС декоративная - откол фрагмента в правой части. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 64 027 руб.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в г. Оренбурге осуществляет ООО «УК «Сарван», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию жилого помещения, включающиеся в себя, в том числе, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Правилами N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а,б» пункта 10 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Исходя из вышеназванных норм, а также установленных обстоятельств, учитывая, что сход снега произошёл с кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Сарван», которое надлежащим образом не исполнило обязанность по уборке снега с кровли дома, суд приходит к выводу, что данная управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, стоимость причинённого истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учёта износа.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нарушения прав истца, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и с учётом данных обстоятельств определяет размер компенсации в 3 000 руб. 

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возмещения причинённого истцу ущерба, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.03.2019 г. директору ООО «УК «Сарван» была вручена претензия о возмещении причинённого ущерба. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб истцу не возмещён.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатила ИП ФИО7 2000 руб.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Семеновой Ю.Ф. (Адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно пункту 2.1. которого Адвокат обязался составить исковое заявление и представлять интересы Доверителя в Промышленном районном суде г. Оренбурга по иску ФИО1 к ООО «УК «Сарван» о взыскании ущерба, причинённого сходом снега 18.02.2019 г. на её транспортное средство. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п.5.1 соглашения).

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКСарван» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 64027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1426 руб.57 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 34226 руб.78 коп., расходы за экспертизу 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 109680 (

<

данные изъяты>) руб.35 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Сарван» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3490 (

<

данные изъяты>) руб.41 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019 г.

Судья -