Дело 2-6173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.12.2017 г., 

ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 - ФИО17 по доверенности от 08.08.2017 г., представителя ответчика ФИО8 - ФИО18 – ФИО19 по доверенности от 08.08.2017г., представителя ответчика ООО УК ЖЭУ №6 ФИО20 по доверенности от 20.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ №6» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования, с учетом уточненного иска, тем, что 09.06.2017года произошло затопление квартиры по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО7.

Затопление произошло из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственником 

<

адрес> является Ответчик. Согласно Акту, затопление 

<

адрес> произошло из-за разгерметизации системы отопления в 

<

адрес> (лопнула проходящая пробка чугунной батареи) в связи с самовольным переносом батареи на кухне и изменением инженерной системы отопления (перенос батареи и замена труб из железа на полипропилен) Работы по переносу инженерных коммуникаций по квартире произведены сторонней организацией, нанятой собственником квартиры.

Документы, разрешающие перепланировку и перенос инженерных коммуникаций предоставлены не были, таким образом, самовольная замена, перенос и неправильная установка Ответчиком радиатора отопления,- послужили непосредственной причиной наступивших последствий. В результате затопления истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, составления искового заявления в суд, стоимости фотографий, почтового отправления телеграммы и т.д.

Согласно заключению № 1.2017-67 от 10.0 7. 2017 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры, составляет 81000 рублей.

В добровольном порядке Ответчик отказался возместить причиненный заливом ущерб. Истцами была направлена в адрес Ответчика претензия с приложением заключения эксперта, акта о заливе и остальных документов, в которой предложено Ответчику добровольно возместить причиненный материальный вред. Однако был получен отказ, после которого был приглашен эксперт для оценки восстановительного ремонта квартиры. Истцы послали Ответчице телеграмму с приглашением на предстоящую оценку эксперта, однако она не явилась на нее.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят суд: 

Взыскать с Ответчика в пользу истца ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, расходы юриста в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 800 руб., расходы по отправке почтового отправления в размере 104 рубля, почтовые расходы - 225 руб.

Определением суда от 17 августа 2017 года ООО УК «ЖЭУ №6» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «ЖЭУ №6» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО8, представители ответчика ФИО18 – ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснили, что ответчик ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является слесарь ФИО5, который совместно со слесарем ФИО13, проводили работы по переносу радиатора отопления в квартире ФИО8, ФИО5 специально для проведения работ у ФИО8 брал отпуск за свой счет. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО8 просили отказать.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ №» ФИО12 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении требований к ООО УК «ЖЭУ №» просила отказать, пояснила, что слесари ФИО13 и ФИО5 действительно работают в ООО «ЖЭУ №», когда они проводили работы по переносу радиатора отопления в квартире ФИО8, они находились в административном отпуске, то есть отсутствовали на рабочем месте, и меняли радиатор, не в рамках исполнения должностных обязанностей.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду показал, что в июне 2017 года ответчик - хозяйка квартиры попросила их повыше поднять батарею, они согласились. Она встретила его возле ЖЭУ, они согласились, он и Рожков. Договорились, что ответчик им оплачивает, они переделывают, они поднялись в квартиру, записали, какие нужны материалы, сходили в магазин, все купили. Переделали батарею на кухне. Когда доделали, проверили, через день вырвало проходную пробку на батарее, затопили нижний этаж. Свидетель в день, когда переделывал батарею, взял отпуск, чтобы сходить на шабашку. Подтвердил, что 5 и 6 июня 2017 года он и Рожков находились в административном отпуске. Работу они сделали за 2000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации с изм., внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 № ГКПИ07-1022), наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Уфе, являются ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 24.07.2017г.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от 04.02.2016г. наследником после смерти ФИО6 ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, является в ? доле ФИО1.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от 03.02.2016г. наследником после смерти ФИО6 ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, является в ? доле ФИО2.

Собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Уфе, является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 16.08.2017г.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Уфе, принадлежащей на праве собственности истцам. В результате произошедшей аварии было затоплено принадлежащее истцам жилое помещение и причинен ущерб имуществу. Собственник квартиры ФИО1 вызвал Мастера участка управляющей организации ООО «ЖЭУ №» для осмотра залитой квартиры. По результатам осмотра был составлен Акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному Акту, затопление 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышестоящей 

<

адрес>, затопление произошло из-за разгермитизации системы отопления (лопнула проходная пробка чугунной батареи), в связи с самовольным переносом батареи на кухне и изменением инженерной системы отопления, (переноса батареи и замена труб из железа на полипропилен).

Согласно Заключению ООО Консатинговый центр «БашЭксперт» №1.2017-67 от 10.07.2017 года, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры, с учетом износа, составляет 81000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 21 сентября 2017 года по ходатайству ответчика ФИО8 была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно Заключению эксперта ООО КК «Платинум» от 20.10.2017г., рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры, составляет 89 344,88 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО КК «Платинум» ФИО14 Допрос эксперта выявил ряд нарушений, допущенных экспертом, при составлении заключения, также было установлено, что эксперт не имеет квалификации оценщика, подтвержденной соответствующим сертификатом. 

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО8 была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО15

Из заключения эксперта № от 17.11.2017г. ИП ФИО15 следует, что осмотр объекта экспертизы был назначен в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчики были извещены надлежащим образом, но для проведения осмотра объекта экспертизы истцы в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО7 не предоставили доступ для осмотра квартиры, таким образом, был составлен акт в присутствии ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО21, соседей 

<

адрес> ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО8 была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО15

Из заключения эксперта 27/17/11/727 ИП ФИО15 от 07.12.2017г. следует, что согласно проведенному исследованию материала дела, а так же составленного экспресс - сметного расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> г. Уфы, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа, 73 580 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами, выпиской, дипломом.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы не имеется, в связи с чем указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является слесарь ФИО5, который совместно со слесарем ФИО13, проводили работы по переносу радиатора отопления в квартире ФИО8, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательства вины ФИО5 в затоплении квартиры ответчиком в материалы дела не представлено, представленная ответчиком в материалы дела копия Экспертного заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о вине слесаря ФИО5 в причинении ущерба истцам, вследствие залива квартиры.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, ФИО5 и ФИО13 работают в ООО «ЖЭУ №» в должности слесарей. ДД.ММ.ГГГГ слесари ФИО5 и ФИО13, по просьбе ФИО8, произвели перенос радиатора на кухне в квартире ответчицы ФИО8

5,ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО13 находились в административном отпуске, что подтверждается представленными в материалы дела Приказами ООО ЖЭУ № о предоставлении отпуска работнику.

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающим причинение вреда другим лицам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО8, поскольку затопление квартиры истцов произошло по причине затопления 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «ЖЭУ №6» надлежит отказать полностью.

Соответственно определенная экспертом сумма восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 24 526 руб. 67 коп., в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 24 526 руб. 67 коп., в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 24 526 руб. 67 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. При этом истцами не было представлено доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие им другие материальные блага.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1, понесшего указанные расходы, и подтвердившего их документально, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 104,10 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 225 руб., расходы за составление иска в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ №6» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 526 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1922 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 104,10 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 225 руб., расходы за составление иска в суд в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 526 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 Ильдара Шамильевича в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 526 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО8 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ №6» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.