Дело № 2а-1524/2023 78RS0019-01-2023-002146-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при помощнике судьи Софроновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представителя административного ответчика Кингисеппской таможни ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 14) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Кингисеппской таможне о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в снятии с таможенного контроля автомобиля марки 

<

данные изъяты>, об обязании Кингисеппской таможни снять с таможенного контроля указанный автомобиль, в обоснование заявленных требований указал, что указанный автомобиль был ввезен им на территорию РФ и помещен им под режим временного ввоза, однако, указанный автомобиль у него был похищен неустановленным лицом, он был признан потерпевшим в рамках возбужденного по факту угона уголовного дела, полагает, что ввиду угона указанное транспортное средство считается безвозвратно утраченным, поскольку розыск автомобиля результатов не принес. В ответ на его обращение о снятии автомобиля с таможенного учета Кингисеппская таможня ответила отказом, истец со ссылками на нормативные положения 

<

...> ТК ЕАЭС, ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза, разъяснения, указанные в п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 года, Определения Конституционного Суда РФ 168-О от 12 мая 2005 года, 7-П от 27 апреля 2001 года считает отказ незаконным, поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, и при отсутствии его вины, не найден до настоящего времени, а потому безвозвратно утерян (л.д. 8-9). 

Из указанного суда дело поступило в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец не участвовал, направил в суд представителя, который доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно отметил, что имеется решение суда об отказе Кингисеппской таможне во взыскании таможенных платежей за указанное транспортное средство.

Представитель административного ответчика Кингисеппской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представив письменные возражения (л.д. 97), из содержания которых следует, что действия Кингисеппской таможни по отказу в снятии автомобиля с таможенного контроля являются правомерными, поскольку обстоятельства невывоза транспортного средства из РФ, ввезенного под режим «временный ввоз», а именно, преступные действия неустановленных лиц, не подпадают под понятие непреодолимой силы, указанной в статье 401 ГК РФ, а также под разъяснения понятия «непреодолимой силы», изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Ссылается на то, что исходя из положений Соглашения, ТК ТС и ТК ЕАЭС хищение транспортного средства не относится к случаям, позволяющим на законных основаниях снять спорное транспортное средство с таможенного контроля. Полагает также, что перечень обстоятельств, при наличии которых автомобиль может быть снят с таможенного контроля, установлен п. 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, указанный перечень носит исчерпывающий характер, основания для снятия автомобиля с таможенного контроля, указанные истцом, в указанном перечне отсутствуют, хищение транспортного средства не может являться основанием для снятия временного ввезенного транспортного средства с таможенного контроля, поскольку не означает факт безвозвратной утраты автомобиля, в связи с чем временно ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время, также полагает, что неснятие спорного транспортного средства с таможенного контроля не ограничивает права истца по временному ввозу иных транспортных средств, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 264 ТК ЕАЭС временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами второго и последующих транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, при наличии не вывезенных с таможенной территории ЕАЭС ранее временно ввезенных такими лицами транспортных средств для личного пользования допускается при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, по доводам истца о том, что имеется решение суда об отказе Кингисеппской таможне во взыскании с ФИО1 таможенных платежей отметил, что данное обстоятельство не играет существенной роли, поскольку данное решение само по себе не свидетельствует о факте безвозвратной утери (гибели) автомобиля.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Эстонии ФИО1 через таможенный пост МАПП «Ивангород» на территорию Российской Федерации из Республики Эстония ввезено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ввезено для личного пользования, в пассажирской таможенной декларации № указанно «ввезено временно со сроком обратного вывоза до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

В установленный срок административный истец транспортное средство не вывез, что истцом не оспаривается.

Также установлено, что Следственным управлением при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N № по факту заявления ФИО1 о хищении у него автомобиля неустановленным лицом. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, из содержания указанного постановления следует, что в период с 

<

данные изъяты> неустановленный преступник совершил тайное хищение а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>» от 

<

адрес>, признано потерпевшим 

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 (л.д. 10).

Из материалов настоящего административного дела следует, что до настоящего времени автомобиль находится в розыске, лицо, похитившее автомобиль, не установлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппскую таможню с заявлением о снятии указанного автомобиля с таможенного контроля, на свое обращение получил отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль не может быть снят с таможенного контроля, поскольку отсутствуют основания для снятия автомобиля с таможенного контроля, установленные в п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС (л.д. 13).

Истец оспаривает отказ Кингисеппской таможни в снятии спорного автомобиля с таможенного контроля.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств (в том числе): 

- признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии ли и действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Аналогичная норма содержалась в ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент хищения транспортного средства.

Следовательно, для снятия автомобиля с таможенного контроля необходимо подтверждение факта безвозвратной утраты этого товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный истцом автомобиль находится в розыске до настоящего времени, то есть факт его уничтожения или безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы ничем объективно не подтвержден, это означает, что в случае обнаружения данного товара он подлежит выпуску для внутреннего потребления.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС определено, что при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза сроком уплаты таможенных пошлин считается день истечения срока их временного ввоза.

Таким образом, ввезенный истцом автомобиль после истечения срока временного ввоза и при отсутствии уплаты таможенных платежей находится на таможенной территории таможенного Союза незаконно.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Следовательно, поскольку сведения об уничтожении автомобиля отсутствуют, факт его розыска подтверждает, что правоохранительные органы предполагают существование транспортного средства, соответственно, для снятия с таможенного контроля указанного транспортного средства необходимо подтверждение факта гибели (безвозвратной утраты) транспортного средства личного пользования, тогда как указанный факт ничем не установлен и не подтвержден достаточными и допустимыми средствами доказывания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил транспортное средство под таможенным контролем.

Ссылки истца в обоснование необходимости снятия спорного автомобиля с таможенного контроля на то, что судебным решением таможне отказано в удовлетворении иска о взыскании таможенных платежей, на разъяснения постановления Пленума ВС РФ, а также на определения Конституционного Суда РФ основанием для признания действий таможни, связанных с отказом в снятии автомобиля с таможенного контроля, незаконными, являться не могут, поскольку основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин и основания для снятия автомобиля с таможенного контроля имеют различное правовое регулирование, при этом суд отмечает, что прекращение обязанности по оплате таможенных платежей по тем или иным основаниям в силу норм действующего законодательства не является основанием, указывающим на обязанность снятия транспортного средства таможенным органом с таможенного контроля.

Статья 268 ТК ЕАЭС, на которую ссылается истец, регулирует правоотношения, связанные с возникновением и прекращением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, в том числе временно ввезенных на таможенную территорию Союза, указанная норма Закона не регулирует основания для снятия транспортных средств с таможенного контроля, указанные правоотношению регулируются иными нормами Закона, разъяснения Пленума ВС РФ также применяются при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, тогда как основания для снятия транспортного средства с таможенного контроля установлены статьей 14 ТК ЕАЭС, согласно которой товары находятся под таможенным контролем до установления факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

При этом, по смыслу требований указанной нормы Закона, эти факты должны быть установлены на момент разрешения вопроса о снятии автомобиля с таможенного контроля, в данном случае, на момент обращения истца в таможенный орган с заявлением о снятии автомобиля с учета и рассмотрения настоящего спора, а не на момент хищения и освобождения от уплаты таможенных платежей, однако, на момент разрешения настоящего спора факт его уничтожения или безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы ничем объективно не подтвержден, и не установлен, что предполагает его существование, в связи с чем указанное транспортное средство не может быть снято с таможенного контроля (Определение Первого Кассационного Суда Общей юрисдикции от 08 июня 2020 года по делу N 88а-10741/2020).

При исследованных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом требований действующего законодательства при отказе от снятия автомобиля с таможенного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.